Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-254/2017 ~ М-162/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-254/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ленинск          08 июня 2017 года        

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием истца Бухарова А.А., Евтушенко В.В.,

представителя истца Бухарова А.А. – Дружининой О.А., действующей на основании доверенности от 15.03.2017 года,

представителя истца Евтушенко В.В. – Ткачевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 29.03.2017 года,

ответчиков Евтушенко С.В., Евтушенко Н.Ф., её представителя Минаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бухаров А.А. и Евтушенко В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Евтушенко С.В. и Евтушенко Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 29 июля 2013 года они у ответчика Евтушенко С.В. на основании договора купли-продажи было приобретено недвижимое имущество, а именно жилой дом, площадью 169,7 кв.м с хозяйственными постройками и земельный участок, площадью 1139 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п.3 указанного договора продавцом было указано, что на момент составления договора имущество никому не заложено и данным имуществом никто кроме продавца не владеет. В апреле 2014 года истцам стало известно о том, что в суд <адрес> поступило исковое заявление ответчика Евтушенко Н.Ф. о признании сделки от 29.07.2013 года недействительной, признания имущества: жилой дом, площадью 169,7 кв.м, с хозяйственными постройками: Г5, Г5-1, Г1, Г11,I,I-1, II и земельный участок, площадью 1139 кв.м. совместной собственностью супругов Евтушенко.

Решением суда г.Якутска от 06 мая 2014 года по гражданскому делу №2-3031/14 сделка купли продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной, заключенной без согласия супруги, а имущество, проданное по сделке, совместно нажитым.

В связи с переездом Евтушенко Н.Ф. и Евтушенко С.В. на постоянное место жительство в г.Волжский раздел совместно нажитого имущества, включая спорное домовладение, был произведен Волжским городским судом, согласно решению суда от 06 мая 2014 года.

31 марта 2015 года Волжским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу №2-1322/2015 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому за супругами ФИО11 было признано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> по ? доли каждому.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ дополнена резолютивная часть решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, между супругами ФИО11 было также разделено совместно нажитое имущество в виде хозяйственных построек, относящихся к дому площадью 169,7 кв.м.: Г5, Г5-1, Г1, Г11,I,I-1, II, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимости признано за ФИО2 и ФИО3, по ? доли каждому.

Однако в период владения и пользования, с августа 2013 года по апрель 2014 года, ФИО4 и ФИО1 в спорном домовладении произвели значительные улучшения объектов недвижимости, увеличив площадь жилого дома до 547,5 кв.м., а также бел перестроен ангар, площадью 227 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Волжского городского суда о применении последствий недействительности сделки. В рамках данного дела №, была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно выводам содержащимся в экспертном заключении №-СЭ-15от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что действительно на момент осмотра домовладения его площадь составила 547,5 кв.м. Строительно-монтажные и ремонтные работы проводились в период с августа 2013 года по апрель 2014 года, а следовательно были произведены ФИО4 и ФИО1 Строительные работы в виде достройки жилого дома и ангара, по мнению эксперта, явились неотделимыми улучшениями, и их рыночная стоимость на момент проведения экспертизы составила 13 836 000 рублей, что также было подтверждено документами. Доводы эксперта были приняты судом, сторонами не обжаловались, и легли в основу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, в соответствии ч.2 ст.61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Волжский городской суд <адрес>, поскольку ответчики проживают в <адрес>, ФИО2 зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО4, ФИО1 и их представители ФИО8 и ФИО9 возражают против передачи дела по подсудности.

Ответчик ФИО2 просит рассмотреть дело по существу в Ленинском районном суде.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО10 просят передать дело по подсудности в Волжский городской суд, поскольку ФИО2 постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, ФИО3 постоянно проживает в <адрес>.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

Нарушение правил о подсудности в силу статьи 364 части 2 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда.

Судом установлено, что ФИО2 был зарегистрирован по адресу: переулок Комбинатский, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела были представлены доказательства регистрации и проживания ФИО2 в <адрес>, то есть регистрация ФИО2 по адресу: пер.Комбинатский, <адрес>, носила формальный характер.

В связи с чем, суд считает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков, передать дело на рассмотрение в Волжский городской суд <адрес>.

    Руководствуясь статьями 224 -225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

     Гражданское дело по иску по иску ФИО4 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения направить для рассмотрения по существу по подсудности в Волжский городской суд <адрес>.

    Определение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней.

    Судья