Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14804/2016 от 13.05.2016

Судья – Чимирис Н.М. Дело № 33-14804/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Диянова С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зинченко А.В. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Дорошко Ф.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Зинченко А.В. о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в декабре 2015 года, с целью постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ему на праве собственности, были произведены межевые работы. В результате инструментальных измерений границ земельного участка, было выявлено несоответствие фактических границ уточняемого земельного участка, установленных на местности и его границ, представленных в картографических материалах, а именно: чертеже границ земельного участка, утвержденного 18.07.2001 года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Лабинска, где обозначен земельный участок с четкими ровными границами размером <...> с общей площадью <...> кв.м., аналогичные размеры и чертеж земельного участка, зафиксированы также в техническом паспорте на жилой дом от 20.01.2014 года, изготовленном ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ». Выявленное несоответствие, стало следствием увеличения смежного земельного участка расположенного по ул. <...>, принадлежащего ответчику Зинченко А.В., за счет части земельного участка истца, чем нарушается его права собственника земли. Данное несоответствие отображено на схеме Приложения №1 Заключения кадастрового инженера Рябинина С.М. от 29.12.2015 года. Кадастровый инженер, для исправления выявленного несоответствия границ земельного участка по адресу: г<...> рекомендовал правообладателю Зинченко А.В. внести изменения в кадастровые границы участка. Он неоднократно обращался к Зинченко А.В. с просьбой внесения изменений границы земельного участка, однако, ответчик никаких действий не предпринимает. Исправить кадастровую ошибку общей границы смежных земельных участков самостоятельно, истец не может. В связи с чем, просил суд обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Зинченко А.В., согласно координат, указанных в заключении кадастрового инженера. Данные изменения внести без согласия собственника земельного участка. Также просил суд взыскать с Зинченко А.В. судебные расходы <...> рублей за услуги адвоката и <...> рублей за оплату госпошлины.

В судебном заседании Дорошко Ф.Н. и его представитель по доверенности Берлизева О.Г. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Зинченко А.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил суд отказать в его удовлетворении. Пояснил суду, что когда встал вопрос о возведении по их меже забора, истец сказал, что забор ставить не будет, и предложил ему забрать себе часть земельного участка вплоть до его гаража.

Представитель Зинченко А.В. по доверенности Орлов А.С. с иском Дорошко Ф.Н. не согласился, пояснил суду, что площадь земельного участка, принадлежащего Зинченко А.В. составляет <...>. В 2001 году, при межевании земельных участков, межевые инженеры руководствовались планами, которые находятся в БТИ. В 2005 году, всех обязали делать повторное межевание, но не по межевой границе, а по линии забора. Зинченко А.В. отмежевал свой земельный участок 2,5 года назад, о чем знал истец. Ответчик не захватывал часть земельного участка. Истец при проведении межевания расписался в акте согласования границ земельного участка. Дорошко Ф.Н. никогда в межевые организации не обращался, границы своего участка не желал устанавливать. Кроме того, ответчик никогда не препятствовал истцу в подходе к его строениям со стороны земельного участка ответчика. Спорная часть земельного участка, образовалась по желанию истца. Ранее, ему не нужна была земля, поэтому, он отдал эту часть земельного участка ответчику. В присутствии кадастрового инженера истец поставил свою подпись в акте согласования границ и более двух лет никаких претензий не предъявлял.

Представитель третьего лица филиала «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Кожевникова Л.М. при принятии решения полагалась на усмотрение суда. Пояснила суду, что при проведении межевания земельного участка Зинченко А.В., кадастровый инженер Гензе Е.С. нарушил порядок проведения кадастровых работ при согласовании границ земельного участка. В настоящее время, площадь земельного участка Зинченко А.В. составляет 965 кв.м. Если внести изменения в государственный кадастр, как того требует Дорошко В.Ф., то площадь земельного участка Зинченко А.В. составит 950 кв.м. - согласно рекомендуемому плану.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда от 10 марта 2016 года исковое заявление Дорошко Ф.Н. к Зиненко А.В. о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка удовлетворено частично. Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности Зинченко А.В., на основании межевого плана от 02.03.2016 года, подготовленного кадастровым инженером Рябининым С.М., без согласия собственника земельного участка. Суд взыскал с Зинченко А.В. в пользу Дорошко Ф.Н. судебные расходы за услуги адвоката <...> рублей, и за оплату госпошлины <...> рублей, а всего взыскать - <...> рублей. В остальной части исковых требований по взысканию судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Зинченко А.В. просит решение Лабинского городского суда от 10 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дорошенко Ф.Н. и его представитель по доверенности Берлизева О.Г., просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Зинченко А.В. и его представителя по ордеру Орлова А.С., представителя Дорошенко Ф.Н. по доверенности Берлизеву О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дорошко Ф.Н. является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> расположенного по адресу: <...>

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <...> выданной от <...> года, границы земельного участка не установлены.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, является Зинченко А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2016 года, выданным на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности <...> года. В свидетельстве о государственной регистрации права на имя Зинченко А.В., площадь земельного участка указана <...> кв.м.

В настоящее время, между собственниками Дорошко Ф.Н. и Зинченко А.В. возник спор по части земельного участка, ранее находившегося в собственности Дорошко Ф.Н., а ныне прилегающего к земельному участку Зинченко А.В. Если рассматривать схему расположения земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, то спорная часть земельного участка располагается между точками отсчета: <...> Его приблизительная площадь составляет <...>

Судом первой инстанции установлено, что при межевании собственником Зинченко А.В. земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> в сентябре 2013 года, спорная часть земельного участка, ранее являвшаяся частью земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г<...>, принадлежащего Дорошко Ф.Н., была отмежевана как часть земельного участка Зинченко А.В.

Дорошко Ф.Н. в судебном заседании пояснил, что узнал об этом лишь в настоящее время, когда решил узаконить свои права на принадлежащий ему земельной участок и поставить его на кадастровый учет.

В свою очередь Зинченко А.В. признал в суде то обстоятельство, что при межевании принадлежащего ему земельного участка, часть земельного участка, ранее принадлежащего истцу, отошла ему, поскольку он сам добровольно ранее отдал ему эту часть, хотя документально это ничем не оформлялось, вследствие чего никакими письменными доказательствами указанное обстоятельство он подтвердить не может и истец опроверг его доводы в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также, иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

Государственный кадастровый учет земельных участков, ведется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в силу с 01.03.2008 года, к уникальным характеристикам земельного участка, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Для того чтобы в ГКН были внесены уточненные сведения о конкретном земельном участке, заинтересованное лицо должно обратиться к кадастровому инженеру за проведением кадастровых работ. Итогом их осуществления, является подготовленный кадастровым инженером межевой план земельного участка.

Если в ходе проведения кадастровых работ уточняются границы земельного участка, то в соответствии со статьей 39 Федерального закона №221-ФЗ местоположение границ участка, подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Подготовленный межевой план, представляется заинтересованным лицом на кадастровый учет вместе с заявлением об учете изменений земельного участка.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона №221-ФЗ, с заявлениями об учете изменений земельных участков, вправе обратиться их собственники, а в отношении земельных участков, находящихся в государственной, или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Суд первой инстанции правильно указал, что внесение в ГКН сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ, требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого, право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Следовательно, изменение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик земельного участка без извещения и согласия его собственника по заявлению лица, имеющего на тот же участок ограниченное вещное право, нарушает положения статей 44 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на указанный земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при проведении процедуры межевания земельного участка собственника Зинченко А.В., кадастровым инженером Гензе Е.С. была нарушена процедура межевания и постановки на учет кадастрового участка, что в судебном заседании подтвердил кадастровый инженер Гензе Е.С..

Первоначальные границы земельного участка указаны на чертеже границ земельного участка № <...> (л.д. 8, оборотная сторона). Из указанного чертежа явно видно, что граница представляла собой прямую линию, не имеющую изгиба. Общая площадь земельного участка составляла <...> кв.м.

Когда собственник Дорошко Ф.М. обратился к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана и документов для постановки на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка, то было выявлено несоответствие фактических границ уточняемого земельного участка, установленных на местности, и его границ, представленных в картографических материалах, а именно: чертеже границ земельного участка, утвержденном 18.07.2001 года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Лабинска. Выявленное несоответствие стало следствием увеличения смежного земельного участка по <...>, в г. Лабинске, принадлежащего ответчику Зинченко А.В. за счет земельного участка, расположенного по <...>, принадлежащего истцу Дорошко Ф.Н.

Кадастровый инженер Гензе Е.С., проводивший межевание земельного участка по <...>, не известил заинтересованных лиц - собственников смежных земельных участков (включая Дорошко Ф.Н.), о предстоящей процедуре межевания, не согласовал границы и не обратил внимание на тот факт, что по просьбе Зинченко А.В., первоначальная граница между земельными участками по <...>, была изменена. Данное обстоятельство признал сам кадастровый инженер в судебном заседании. Таким образом, помимо несоблюдения требований к основаниям уточнения площади земельного участка, при уточнении его площади были нарушены правила межевания.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве», межевание представляло собой установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана).

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 года №396, предусматривалось, что при проведении землеустроительных работ, должны обеспечиваться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями, в связи с чем, препятствием для их проведения, считалось отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Поскольку собственник земельного участка, в отношении которого проводится межевание, всегда относится к числу лиц, чьи права при межевании затрагиваются, то не извещение его о проведении работ по межеванию, должно было повлечь отказ во внесении в государственный земельный кадастр сведений об измененной площади и границах участка, полученных по результатам подобного межевания.

Факт проведения межевания без извещения Дорошко Ф.Н. из документов межевания очевиден и участвующими в деле лицами не оспаривался, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что у кадастрового инженера не имелось оснований полагать, что внесение в государственный земельный кадастр изменений, связанных с уменьшением площади земельного участка Дорошко Ф.Н. без его ведома, не затрагивает интересов собственника этого участка и может быть произведено без его уведомления.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частей 4 и 5 статьи 28 Федерального закона №221-ФЗ, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Дорошко Ф.Н. о возложении на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю обязанности внести в сведения Государственного кадастра недвижимости изменения в сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности Зинченко А.В., на основании межевого плана от 02.03.2016 года подготовленного кадастровым инженером Рябининым С.М., без согласия собственника земельного участка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Зинченко А.В. о том, что суд не провел по данному делу судебную экспертизу несостоятельны, поскольку ходатайств о ее проведении Зинченко А.В. не заявлял.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зинченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: