Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1436/2020 ~ М-1418/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-1436/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 03 декабря 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Максимовой А.В., с участием:

представителя истца Ахматовой О.А., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре за №,

ответчика Грязнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/2020 по исковому заявлению Балагутдиновой ИО1 к Грязнову ИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Балагутдинова Е.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Грязнову А.В. о взыскании с ответчика в свою пользу 440 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 25 000 рублей в счет судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> Грязнов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил на нее наезд в тот момент, когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей здоровью вред средней тяжести, повлекший ее нравственные и физические страдания (л.д. 2-4).

В судебное заседание Балагутдинова Е.Р. не явилась, направив в суд своего представителя Ахматову О.А., поддержавшую заявленные требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом представитель истца дополнительно пояснила суду, что до рассмотрения гражданского дела ответчик выплатил Балагутдиновой Е.Р. в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей. Указанная сумма была учтена при предъявлении исковых требований.

Ответчик Грязнов А.В., не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) и право истца на компенсацию морального вреда в связи с полученным вредом здоровью, полагал ее размер, указанный истцом, завышенным, а размер на оплату юридических услуг чрезмерным. С учетом своего семейного и материального положения ответчик полагал, что выплаченная им ранее сумма в размере 60 000 рублей является достаточной для компенсации причиненного им морального вреда (л.д. 52-54).

Елизовский городской прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился и свое заключение по делу не представил (л.д. 68).

На основании части 3 статьи 45 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие прокурора.

Изучив иск, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1079 главы 59 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В судебном заседании на основании постановления судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальную силу для рассматриваемого иска, и материалов дела об административном правонарушении № (5-361/2019) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> Грязнов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 ПДД, не уступил дорогу, пешеходу Балагутдиновой Е.Р., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на неё наезд (л.д. 5-6, 7, 8-10 гражданского дела; л.д. 1, 9, 10, 11, 16-19, 20, 23, 24, 61-63 дела об административном правонарушении).

В результате ДТП Балагутдиновой Е.Р. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № был причинен вред здоровью средней тяжести по длительному его свыше трех недель расстройству в виде открытых оскольчатых переломов 2, 3, 4 плюсневой кости правой стопы, сдавления мягких тканей и рваных ран тыла правой стопы (17-18, 105 гражданского дела; л.д. 31-33 дела об административном правонарушении).

В связи с указанными повреждениями Балагутдинова Е.Р. согласно выписному эпикризу ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара травматологического отделения названного медицинского учреждения, а также нуждается в прохождении дальнейшего лечения, о чем свидетельствуют врачебные заключения АНО «Клиника НИИТО» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 13, 14, 15, 112 гражданского дела; л.д. 34-35 дела об административном правонарушении).

Как следует из объяснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении, являющихся в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу, полученные в вышеуказанном ДТП травмы и их лечение причинили и причиняют ей физические и нравственные страдания. До настоящего времени она продолжает периодически испытывать физические боли в ноге. Само ДТП причинило психологическую травму в виде чувства испуга за свою жизнь.

У суда нет оснований ставить под сомнение то, что в связи с причинением вреда здоровью Балагутдиновой Е.Р. в дорожно-транспортном происшествии она испытывала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, так как в силу закона в случае нарушения нематериальных благ, к которым относится и здоровье человека, причинение морального вреда предполагается, то есть данный факт сам по себе доказыванию не подлежит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм материального права, исковые требования Балагутдиновой Е.Р. о взыскании с ответчика Грязнова А.В. денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В тоже время, принимая во внимания нижеуказанные обстоятельства дела и нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы определения размера денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, который требует взыскать с ответчика истец.

Так, согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных ответчиком Грязновым А.В., являющимся индивидуальным предпринимателем, документов следует, что он состоит в браке, на его иждивении находятся малолетние сыновья ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также неработающая супруга ФИО5л.д. 113 гражданского дела; л.д. 48-49, 50, 53 дела об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных Балагутдиновой Е.Р. телесных повреждений, связанных с ними физических и нравственных страданий, ее возраст, имущественное положение ответчика (л.д. 92, 93, 94-97, 98-104а,106-108 гражданского дела), а также фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Балагутдиновой Е.Р. в 200 000 рублей.

Учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже выплатил истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья, 50 000 рублей и 10 000 рублей (л.д. 41 дела об административном правонарушении), то с Грязнова А.В. в пользу Балагутдиновой Е.Р. подлежит взысканию 140 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе производства по гражданскому делу интересы истца Балагутдиновой Е.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре за № и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № представляла Ахматова О.А. (л.д. 19, 20, 55-56 гражданского дела).

Согласно материалам гражданского дела представитель истца приняла участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также проконсультировала истца, подготовила исковое заявление к ответчику, направив его копию и копии приложенных документов лицам, участвующим в деле.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АГ № истец понесла расходы на оплату услуг своего представителя за представление своих интересов по данному делу в размере 25 000 рублей (л.д. 19 гражданского дела).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг своего представителя является чрезмерным, то есть несоответствующим необходимости, оправданности и разумности, а также не отвечающим рыночным значениям, установившимся на территории Камчатского края для оплаты аналогичных юридических услуг, ответчиком в подтверждение своих доводов суду не представлено.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств вмешательство суда в определение разумности расходов истца было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (см. в том числе определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года N 708-О и пункт 12 подраздела «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года) снижение размера компенсации на оплату услуг представителей до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах ее рыночных значений, существовавших на момент их оказания, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что сторона истца на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная госпошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика Грязнова А.В. в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Грязнова ИО2 в пользу Балагутдиновой ИО1 140 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 25 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего 165 000 рублей.

Взыскать с Грязнова ИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2020 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов