Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10201/2015 ~ М-9904/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-10201/8(15)

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.12.2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 декабря 2015 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Такишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой В. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Чернышева В.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование своих требований истец указал, что <***>. в <***> по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: «<***>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности и под управлением Ивонина К.С. и «<***>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Чернышева А.Н. и принадлежащим на праве собственности Чернышевой В.А. Виновником ДТП является водитель Ивонин К.С., который в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением от 25.11.2014г. Ивонин К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***>, постановление в предусмотренный законом срок не обжаловано. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована не была, автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Северная Казна» (страховой полис – ССС ***). Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 24.03.2015г. у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования. 30.06.2015г. истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о взыскании компенсационной выплаты. Российский Союз Автостраховщиков не произвел страховой выплаты и не направил мотивированный отказ в выплате. Согласно отчету *** от 11.09.2015г., произведенному ИП Рыбниковым Ю.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила <***>. Услуги эксперта оплачены истцом в размере <***>. Общая сумма страхового возмещения составляет <***> Истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 20.08.2015г. и оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет компенсационной выплаты <***>, судебные расходы в общем размере <***> (расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере <***>.

Определением суда от 13.11.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Ивонин К.С., ООО «Росгосстрах», Чернышев А.Н., ООО СК «Северная казна» (л.д.2).

Истец Чернышева В.А. в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Филиппов К.Н., действующий по доверенности от 21.01.2015г., исковые требования поддержал в полном объеме, суду дополнил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени компенсационная выплата ответчиком не произведена. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, в справке о ДТП ошибочно указана информация о страховом полисе и страховой компании, поскольку согласно данным с сайта РСА по указанным номером страховой полис числится за ВСК, а не РГС, поскольку ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Северная казна», которая лишена лицензии, истец правомерно обратилась с требованиями о компенсационной выплате к ответчику, который в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явились представитель ответчика РСА, третьи лица Ивонин К.С., Чернышев А.Н., представители ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Северная казна», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Право собственности истца на автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <***>, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ***.

Судом установлено, что <***> <***> по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: «<***>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности и под управлением Ивонина К.С. и «<***>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Чернышева А.Н. и принадлежащим на праве собственности Чернышевой В.А. Виновником ДТП является водитель Ивонин К.С., который в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением от 25.11.2014г. Ивонин К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***>, постановление в предусмотренный законом срок не обжаловано (л.д.15).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002№40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была (в справке о ДТП (л.д. 14) указано, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <***> *** (л.д.14), однако, согласно представленной в материалы дела распечатке с сайта РСА, полис с указанным номером числится за страховой компанией «ВСК», дата окончания действия договора – 12.11.2014г.) Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «Северная Казна» (страховой полис – <***> ***). Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 24.03.2015г. у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отсутствие у потерпевшего в ДТП Чернышевой В.А. действующего на момент ДТП договора страхования автогражданской ответственности лишает ее предусмотренной п. 1 ст. 14.1 вышеуказанного закона возможности обращения в страховую компанию с целью прямого возмещения убытков, однако, не лишает права предъявления требования о возмещении убытков в страховую организацию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП.

Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Целью деятельности РСА является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 24.03.2015г. у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Учитывая, данный факт, а также то, что гражданская ответственность владельцев застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о страховой выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Согласно отчету *** от 11.09.2015г., произведенному ИП Рыбниковым Ю.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила <***>. Услуги эксперта оплачены истцом в размере <***>, что подтверждается квитанцией (л.д. 69). Общая сумма страхового возмещения составляет <***> <***>

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих позицию истца, что в соответствии со ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <***>.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, заявление об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов его уменьшения ответчиком в суд не представлено, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***>

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг *** от 09.04.2015г. (л.д. 70-74), согласно которому, стоимость юридических услуг в общем размере составляет <***>, факт оплаты подтвержден квитанциями. С учетом требований разумности, объема оказанных услуг, участия в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в размере <***>, которые подтверждены документально (л.д.77), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <***>, которые подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д.55-57).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чернышевой В. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чернышевой В. А. компенсационную выплату в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, расходы по оформлению доверенности в размере <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева