Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7156/2019 ~ М-6473/2019 от 06.09.2019

Дело №2-7156/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Д. Д. В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриеву Д.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, а ответчик не исполняет обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, уменьшенную им в самостоятельном порядке до 365436,68 рублей (в том числе: сумма основного долга – 197665,64 рублей, сумма процентов – 63758,21 рублей, штрафные санкции – 104012,83 рублей), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6854,37 рублей.

Определением суда от 05 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 18 ноября к производству суда приняты измененные исковые требования, истец окончательно просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367163,32 рублей, в том числе: сумма основного долга – 197665,64 рублей, сумма процентов – 57404,50 рублей, штрафные санкции – 112093,68 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебном заседании 22 октября 2019 года с иском не согласился, считает, что сумма завышена.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены судом о рассмотрении дела в установленном порядке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы дела №СП2-248/18-13, материалы исполнительного производства №<данные изъяты> приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дмитриевым Д.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.6 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать ежемесячно плановую сумму не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до <данные изъяты> дней (включительно) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с <данные изъяты> дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по движению средств по счету.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Исходя из произведенных истцом расчетов, уточненных в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей (уменьшенная истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Расчет в части основного долга судом проверен, он обоснован положениями кредитного договора, учитывает платежи, внесенные ответчиком, является арифметически верным.

Расчет процентов за пользование кредитными средствами также проверен судом, соответствует положениям кредитного договора, арифметически верен, однако не в полном объеме учитывает платеж, внесенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ через службу судебных приставов в период действия судебного приказа. Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, перечислению в счет долга в пользу взыскателя подлежит <данные изъяты> рублей, а согласно сведениям о произведенных платежах, представленных в материалы дела истцом, ДД.ММ.ГГГГ отражено поступление данной суммы, однако для распределения в счет погашения задолженности по кредитному договору учитывается платеж в сумме <данные изъяты> рублей, сведений о том, куда отнесена разница между поступившим и учтенным платежом, представленные истцом документы и расчеты не содержат. Между тем, разница между поступившим истцу и учтенным в расчетах платежом составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма в полном объеме соответствует сумме государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца на основании судебного приказа, который в последующем был отменен, а платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, имеющееся в материалах гражданского дела №СП2-248/18-13 предъявлено суду для зачета ранее уплаченной государственной пошлины в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах действия истца, по уменьшению платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, необоснованны, поскольку платежное поручение, предъявленное для вынесения судебного приказа, заявлено в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в рамках настоящего спора и сумма, внесенная по нему, также заявлена к возмещению в рамках настоящего судебного разбирательства. Таким образом, сумма процентов, начисленная истцом, подлежит уменьшению на сумму необоснованно учтенной истцом к возмещению государственной пошлины, и составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и требований закона, учитывая, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 197665,64 рублей, процентов в размере 53625,11 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, заявление ответчика о несогласии с суммой иска, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, период, в течение которого банк реализовывал свое право на обращение в суд, суд полагает, что на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ сумма начисленной неустойки, должна быть уменьшена до 56500 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не учтен платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, опровергнут пояснениями истца и выпиской о движении средств по счету, представленными в материалы дела, которые свидетельствуют о том, что эти денежные средства были направлены на погашение кредита, полученного ответчиком ранее, а не являлись расчетом по предоставленному в этот же день кредиту.

Также в ходе рассмотрения дела истцом был произведен перерасчет задолженности с учетом доводов ответчика о том, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный через ПАО «Совкомбанк», в первоначальном расчете истцом учтен не был. Исходя из расчета, произведенного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа от указанной даты учтена истцом, что и послужило основанием для уменьшения истцом суммы задолженности по процентам, в сравнении с первоначально заявленной.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договоров, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 307790,75 рублей (197665,64 + 53625,11 + 56500).

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Д. Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Д. Д. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в сумме 307790,75 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6800,85 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.