Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7249/2017 ~ М-7199/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-7249/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусарова Станислава Юрьевича к Медведевой Ольге Владимировне, Медведеву Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к Медведевой О.В. по тем основаниям, что 19 сентября 2017 года на Лососинском шоссе, у дома 23 в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Медведева Д.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бусарова С.Ю. Виновником ДТП, как указывает истец, является Медведев Д.А. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Истец обращался к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Петропрофэксперт» № 3-09/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 63 200 рублей. Просит суд, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, взыскать в свою пользу с ответчика причиненный ущерб в размере 63 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2216 рублей.

Определением суда от 07 ноября 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Медведев Д.А.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Мухин Д.А., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Медведевой О.В. – Лысов О.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что Медведева О.В. является ненадлежащим ответчиком, водителем и виновником ДТП является сын ответчицы – Медведев Д.А.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2017 года в 10 час. 40 мин. на Лососинском шоссе, у дома 23 в городе Петрозаводске произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Медведева Д.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бусарова С.Ю. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, схемы места ДТП следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении автомобиля задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Медведева Д.А., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца предоставлен отчет ООО «Петропрофэксперт» № 3-09/17 от 02 октября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 63 200 рублей без учета износа и 54 600 рублей с учетом износа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся по делу заключение оценщика ООО «Петропрофэксперт» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение оценщика в отчете об оценке ООО «Петропрофэксперт» от 02 октября 2017 года мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Сторонами указанное заключение не оспаривается.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчиков застрахована в установленном законом порядке не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Медведев Д.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во время ДТП, произошедшего 19 сентября 2017 года, на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданной Медведевой О.В. 30.07.2016г. сроком на три года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд полагает требования заявленные истцом обоснованными и законными, в силу чего подлежащими удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию с Медведева Д.А., являвшегося виновником ДТП, управлявшего транспортным средством на законных основаниях. Как следствие, в иске к Медведевой О.В. следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определенного отчетом ООО «Петропрофэксперт» № 3-09/17 от 02 октября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 63 200 рублей без учета износа, учитывая при этом, что стороной ответчика не было представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства иным способом.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2096 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бусарова Станислава Юрьевича к Медведевой Ольге Владимировне, Медведеву Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Медведева Дмитрия Анатольевича в пользу Бусарова Станислава Юрьевича в счет возмещения ущерба 63 200 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., возмещение расходов по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, возмещение расходов по госпошлине в сумме 2096 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к Медведевой Ольге Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 27.11.2017