Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2011 ~ М-97/2011 от 24.03.2011

                                                   Р Е Ш Е Н И Е                                    дело№2-138/2011

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                              

01 августа 2011 года, Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., при секретаре- Назарчук О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой <данные изъяты> и Тевс <данные изъяты> к Абрамову <данные изъяты> о разделе общего имущества и признании права собственности на 1/4 долю общего имущества и по встречному иску Абрамова <данные изъяты> к Ульяновой <данные изъяты>, Тевс <данные изъяты>, ОАО « Канская сортоиспытательная станция» о признании договора передачи и продажи квартир в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Ульянова Л.П. и Тевс А.А. обратились с иском к Абрамову А.Б. о разделе общей собственности в виде <адрес> и признании за каждой право собственности на 1/4 долю данной квартиры, мотивируя требование тем, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира была приватизирована их семьей, состоящей из четырех человек: Абрамовой Л.П.( после замужества Ульяновой), Абрамова А.Б., Абрамовой А.А. ( после замужества Тевс) и Крылова А.А.. В данной квартире Тевс А.А. проживала до 2000 года, выехала в связи с поступлением в институт в г. Красноярск, а Ульянова Л.П. после развода с Абрамовым выехала из квартиры в 2004 году. В настоящее время в квартире проживает один Абрамов А.Б.. Произвести раздел квартиры стороны по взаимному соглашению не могут из-за несогласия на это Абрамова А.Б.

Абрамов А.Б., во встречном иске к Ульяновой Л.П., Тевс А.А. и ОАО « Канская сортоиспытательная станция» просит признать договор приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, мотивируя тем, что он не давал согласия на приватизацию квартиры, договор приватизации не подписывал и не знал о том, что квартира приватизирована. После расторжения брака Ульянова забрала практически все совместно нажитое имущество, а квартиру оставила ему.

В суде Ульянова Л.П. и Тевс А.А. свой иск поддержали и пояснили обстоятельства его возникновения, указав, что обратиться в суд их вынудило поведение Абрамова А.Б., отказавшегося произвести раздел квартиры. Просят признать за каждой право собственности на 1/4 долю квартиры.      

Иск Абрамова А.Б. о признании договора приватизации спорной квартиры Ульянова Л.П. и Тевс А.А. не признали, пояснили, что по договору приватизации квартиры была передана их семье в общую собственность без определения долей. Все члены семьи знали о приватизации квартиры, поскольку в то время шла приватизация жилого фонда совхоза и практически все жители села приватизировали квартиры. Как пояснила Ульянова (Абрамова) Л.П., она занималась от имени всех членов семьи приватизацией квартиры. Взрослые члены семьи писали заявление об участии в приватизации квартиры и доверили ей подписать договор приватизации, так как она являлась ответственной квартиросъемщицей, а несовершеннолетняя дочь была включена в приватизацию по ее заявлению. Им разъяснялось, что если кто не желает участвовать в приватизации, должен написать заявление. В их семье все желали участвовать в приватизации квартиры. Договор приватизации заполнялся членами комиссии по приватизации и выдан был ей уже после регистрации в администрации <адрес>. Первоначально квартира состояла из двух комнат, затем они сделали перепланировку, и стало три комнаты. После распада семьи в квартире остался один Абарамов А.Б.. После их развода она, выезжая из квартиры, действительно забрала принадлежащее ей имущество, но никакого письменного или устного соглашения о разделе квартиры не было, просто Абрамов А.Б. остался в ней жить.

Абрамов А.Б. иск Ульяновой Л.П. и Тевс А.А. не признал, пояснив, что они не имеют права на спорную квартиру. Считает, что квартира не приватизирована их семьёй, так как он своего согласия на приватизацию не давал и договор не подписывал. Свой иск к Ульяновой Л.П. и Тевс А.А. Абрамов А.Б. поддержал, пояснив, что договора приватизации квартиры он не видел и не подписывал, согласия на приватизацию не давал.

Представитель Абрамова А.Б.- Соболева Л.В. иск Ульяновой Л.П. и Тевс А.А. не признала, иск Абрамова А.Б. поддержала, пояснив суду, что договор приватизации спорной квартиры не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору, поскольку он подписан одной лишь Ульяновой Л.П. (Абрамовой), тогда как он должен быть подписан всеми участниками приватизации. Абрамов А.Б. не желал приватизировать квартиру, но ему об этом разъяснено не было. АбрамовуА.Б. не было известно о том, что квартира приватизирована. Кроме этого, после распада семьи, общее имущество было поделено, при этом Ульянова Л.П. отказалась от притязаний на квартиру в пользу Абрамова А.Б.

Представитель ОАО « Канская сортоиспытательная станция» Авдеенок Е.В. требование Абрамова А.Б. не признала, пояснила суду, что действительно в 1992 году шла приватизация жилого фонда совхоза « Заветы Ильича», который впоследствии был переименован в ОАО « Канская сортоиспытательная станция». Приватизация шла массово. Была создана комиссия по приватизации, в приватизации участвовали все члены семьи, зарегистрированные и проживающие в квартирах. Кто не желал участвовать в приватизации, писал об этом письменное заявление, поскольку отказ от участия в приватизации является заявительным. В приватизацию включались все члены семьи, зарегистрированные в квартире. Семья Абрамовых была включена вся в договор, поскольку все они были зарегистрированы в квартире и проживали в ней. Что касается подписания договора, то подписывал договор кто-то один из семьи, как правило, это был ответственный квартиросъёмщик. Далее договор проходил регистрацию в администрации Канского района и выдавался собственникам. Из-за давности приватизации, документы по работе комиссии по приватизации жилья не сохранились. Что касается приватизации квартиры семьёй Абрамовых в 1992 году, то на она достоверно знает, что квартиру они приватизировали и Абрамов А.Б. знал о приватизации квартиры.

Представитель администрации Канского района Гантимурова Е.А. пояснила в судебном заседании, что в администрации района находится журнал регистрации договоров приватизации жилья за 1992 год, где ДД.ММ.ГГГГ под №75 зарегистрирован договор приватизации спорной квартиры Абрамовым А.Б., Абрамовой Л.П., Абрамовой А.А. и Крыловым А.А.. Самого договора приватизации в делах администрации Канского района нет, как нет и договоров приватизации квартир других граждан, договоры которых значатся в данном журнале.

Представитель администрации Браженского Сельсовета Августинович Н.В. пояснила суду, что договора приватизации спорной квартиры в архиве сельсовета нет. Договоры приватизации жилья хранятся в сельсовете с 2005 года, то есть, после перехода жилья в муниципальную собственность, один экземпляр договора стал храниться в сельсовете. Находили в архиве и договоры приватизации за 1992 год, но договора приватизации квартиры семьёй Абрамовых нет.

Свидетель ФИО13, пояснила суду, что в её присутствии в 1992 году в семье Абрамовых шел разговор о приватизации квартиры. Абрамов ещё не хотел включать в договор приватизации сына Ульяновой- Крылова Андрея и он знал, что квартира приватизирована. Она лично видела договор приватизации их квартиры после того как его выдали им. Её семья последовала их примеру и приватизировала свою квартиру, но позже - в 1994 году. В договор были включены все члены её семьи, но подписал договор её муж, так как он получал квартиру и был ответственным квартиросъёмщиком. В комиссии объяснили, кто не желает участвовать в приватизации, должен написать заявление, а детей включали автоматически. Объяснили, что в договоре достаточно подписи ответственного квартиросъемщика. По такой же схеме шла приватизация жилья и у других жителей села. После регистрации договора в администрации, он выдавался семье.

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что Ульянова Л.П., когда уходила от Абрамова А.Б., писала ему расписку о том, что квартиру оставляет ему.

Суд, заслушав участников судебного заседания, а также исследовав материалы дела: договор приватизации <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в исполнительном комитета Администрации Канского района ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого, вышеуказанная квартира передана в собственность Абрамовой Ларисе Петровне, Абрамову Александру Борисовичу, Крылову Андрею Александровичу и Абрамовой Анастасии Александровне; выписку из домовой книги <адрес>2 <адрес>, согласно которой, по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Абрамов А.Б. и Крылов А.А.; Выписку из технического паспорта и кадастровый паспорт <адрес>, согласно которой квартира является трехкомнатной, общая площадь 58,5 кв.м., жилая 34,9 кв.м., площадь комнат составляет 12,0 кв.м.,16.0 кв.м. и 6,9 кв.м.,; справку КУМИ Канского района от ДД.ММ.ГГГГ и копию листка регистрации договора приватизации квартиры из журнала регистрации договоров на передачу и продажу квартир в собственность граждан Администрации Канского района, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ за № в данном журнале зарегистрирован договор приватизации <адрес> Абрамовой Л.П., Абрамовым А.Б., Крыловым А.А. и Абрамовой А.А.; копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за Крыловым А.А. на 1/4 долю <адрес> и кассационное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному решению; справку из администрации Браженского сельсовета об отсутствии договора приватизации в архиве сельсовета; справку о переименовании в 1994 году совхоза « Заветы Ильича» в Канскую государственную сортоиспытательную станцию» и далее в 2005году о переименовании «КГСС» в ОАО « Канская сортоиспытательная станция», и считает, что иск Ульяновой Л.П. и Тевс А.А. подлежит удовлетворению, а иск Абрамова А.Б. удовлетворению не подлежит.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до18 лет приобрести это имущество в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правоприемников этих предприятий, учреждений ( если они определены) либо в ведение органа местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников или без определения таких долей. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ №122 от 21.07.1997 года « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Обязательной государственной регистрации в соответствии со ст.4 данного Федерального закона, подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что Абрамов А.Б., Абрамова Л.П., Крылов А.А. и Абрамова А.А., с 1989 года стали проживать в <адрес> Ордер на данную квартиру выдан ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой Л.П. на основании решения исполкома Браженского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, на всю семью, состоящую из четырех человек. Данная квартира находилась в жилищном фонде совхоза «Заветы Ильича», то есть находилась в государственной собственности. Все вышеуказанные граждане были зарегистрированы по месту жительства и согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ были включены в договор приватизации <адрес>, как покупатели и собственники. Данный договор был зарегистрирован в Администрации Канского района ДД.ММ.ГГГГ за №. Таким образом, вышеуказанная квартира с момента регистрации данного договора в Администрации Канского района, стала общим имуществом Абрамовой Л.П., Абрамова А.Б., Крылова А.А. и Абрамовой А.А. без определения долей. Как участники общей собственности, Абрамова Л.П., Абрамов А.Б., Крылов А.А. и Абрамова А.А. имеют право совместного владения, пользования и распоряжения данным имуществом, однако соглашение сособственников о совместном пользовании общим имуществом не достигнуто, в связи с чем Ульянова Л.П. и Тевс А.А. обратились в суд.

Ранее с аналогичным требованием в суд обратился Крылов А.А., и его требование было удовлетворено, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Абрамов А.Б. не признавая иск Ульяновой Л.П. и Тевс А.А. и заявляя встречный иск, ссылается на то, что он в приватизации квартиры не участвовал, договор не подписывал и вообще не знал о том, что квартира приватизирована, а при разделе имущества квартира была передана ему.

Данные обстоятельство в судебном заседании были исследованы и установлено, что действительно договор приватизации Абрамовым А.Б. подписан не был, его подписала Абрамова Л.П.. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора приватизации недействительным, поскольку при заключении и подписании данного договора ничьи права из членов семьи, зарегистрированных и проживающих в квартире нарушены не были. Все члены семьи были включены в договор приватизации, договор приватизации зарегистрирован в Администрации Канского района и содержит все существенные условия договора, в связи с чем, суд признает данный договор законным.

Доводы Абрамова А.Б. о том, он не давал своего согласия на заключение договора и не знал о том, что квартира приватизирована, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены убедительными доказательствами и опровергается показаниями свидетеля ФИО13, представителя ОАО « Канская сортоиспытательная станция» Авдеенок Е.В.

То обстоятельство, что в договоре приватизация спорная квартира указана как двухкомнатная, общей площадью 49,4 кв.м., жилой 26,1 кв.м., а по технической документации- кадастрового паспорта и выписки из технического паспорта спорного жилого помещения, данная квартира значится как трехкомнатная, общей площадью 58,5 кв.м., жилой- 34,9 кв.м. не является основанием для признания договора приватизации недействительным, поскольку, как пояснили участники судебного заседания, трехкомнатной она стала в связи с расширением жилой площади, которая проведена была с согласия всех проживающих в квартире и в границах земельного участка, на котором расположена квартира.

Довод Абрамова А.Б. о том, что ему КУМИ Канского района была выдана справка об отсутствии пакета документов о приватизации спорной квартиры в делах Администрации Канского района, а также отсутствие договора приватизации в Браженском сельсовете, является основанием для признания договора недействительным, суд расценивает как несостоятельный, поскольку отсутствие договора приватизации спорной квартиры в Администрации Канского района и в администрации Браженского сельсовета, не является основанием для признания его недействительным. Согласно справки Главы Браженского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры приватизации хранятся в администрации Браженского сельсовета с 2005 года. Ранее выданные договоры в архиве отсутствуют.

КУМИ Канского района представила справку о наличии регистрации данного договора в журнале регистрации договоров приватизации от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также судом исследован журнал регистрации договоров приватизации в администрации Канского района за 1992 год и договор приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Абрамова А.Б. и его представителя о том, что при разделе имущества после развода, между Абармовым А.Б. и Ульяновой Л.П. заключено соглашение о разделе общего имущества и оставлении спорной квартиры Абрамову, суд находит несостоятельным, поскольку, во-первых: суду такое соглашение представлено не было. Во-вторых: спорная квартира не является общим имуществом супругов, а передана семье в порядке приватизации жилья и кроме Абрамова А.Б. и Ульяновой Л.П. её собственниками являются Тевс А.А. и Крылов. А.А. Как пояснила Ульянова Л.П., после развода она действительно ушла из квартиры, забрав своё имущество, а Абрамов А.Б. остался жить в квартире и пользоваться ей единолично, но соглашение о разделе квартиры не заключалось, и она не собиралась отказываться от своей доли.

Таким образом, суд считает, что Ульянова Л.П. и Тевс А.А. вправе, как участники совместной собственности на <адрес>, в сложившейся ситуации, заявить требование о разделе общего имущества и признании их собственниками на спорную квартиру в размере по 1/4 доли квартиры каждой, поскольку доли всех участников приватизации квартиры суд признает равными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-178 ГПК РФ

                                                        Р Е Ш И Л :

       Признать за Ульяновой <данные изъяты> и Тевс <данные изъяты>, за каждой, право собственности на 1/4 долю трехкомнатной <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., жилой-34,9 кв.м., кадастровый номер №.     

Абрамову <данные изъяты> в иске к Ульяновой <данные изъяты>, Тевс <данные изъяты>, ОАО « Канская сортоиспытательная станция» о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Взыскать с Абрамова <данные изъяты> в пользу Ульяновой <данные изъяты> и Тевс <данные изъяты>, возврат госпошлины каждой в размере по 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

                       Судья-                                        Н.В.Гришанина.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2011 года.

                          Судья-                                        Н.В.Гришанина.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 19 октября 2011 года решение Канского районного суда от 01 августа 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Абрамова А.Б. - без удовлетворения.