Решение по делу № 2-2126/2015 ~ М-1757/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2126/15 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК», 3-е лицо ЗАО «РН Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», в котором просит обязать ответчика обеспечить проведение восстановительного ремонта принадлежащего Дорофеевой Е.В. автомобиля NISSAN JUKE г.н. №, взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Дорофеевой Е.В. возмещение убытков в сумме <данные изъяты> руб. 17 коп., компенсацию за неиспользованный период по договору страхования в размере <данные изъяты> руб. 52 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., расходы на оценку размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного комплексного страхования вышеуказанной автомашины, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серии АТС/5208-№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) по рискам «Хищение» + «Ущерб», со страховой суммой <данные изъяты> руб. По условиям договора страхования Сторонами согласован способ выплаты страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в ходе которого застрахованное имущество (автомашина) получила механические повреждения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами Истица, в установленном порядке, уведомила Ответчика о наступлении страхового случая (дело № №) и предоставила в его распоряжение документы из компетентных органов и поврежденное транспортное средство для производства экспертного осмотра и проведения независимой экспертизы с целью определения размера ущерба. По результатам проведения независимой экспертизы, организованной Страховщиком, была составлена калькуляция, в соответствии с которой стой восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты> рублей 53 копеек. В соответствии с п. 1.2 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, стоимость ремонта, указанная Ответчиком, превышала страховой суммы, что свидетельствовало о конструктивной гибели транспортного средства. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истица обратилась к независимому оценщику, и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма не превышает 70% от страховой суммы застраховав имущества, что указывает о наличии у ответчика обязательства организовать проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Между тем, ответчик данное обязательство не исполнил, соответствующую претензию не удовлетворил.

К участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен выгодоприобретатель по договору страхования ЗАО «РН Банк».

В судебном заседании представитель истицы Берковский Я.Г. поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Артамонов М.В. исковые требования не признал, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица ЗАО «РН Банк»в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных названными выше статьями ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Дорофеева Е.В. является собственником автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного комплексного страхования указанного автомобиля, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серии АТС/5208-№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) по рискам «Хищение» + «Ущерб», со страховой суммой <данные изъяты> руб. По условиям договора страхования Сторонами согласован способ выплаты страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика. Согласно условиям Договора страхователем по договору страхования является Дорофеева Е.В., выгодоприобретателем по рискам "угон", "ущерб при конструктивной гибели"-ЗАО «РНБанк».

Стороны заключили договор страхования на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью на Договоре страхования. Правилами предусмотрен порядок определения размера убытков и осуществления страховой выплаты, в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1.2 Правил страхования конструктивная гибель - совокупные повреждения ТС и/или Дополнительного оборудования, полученные в результате заявленного страхового случая, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не осуществлялась или повреждения не были устранены, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС или Дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль NISSAN JUKE, г.н. № получил механические повреждения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Истица, в установленном порядке, уведомила Ответчика о наступлении страхового случая (дело № №) и предоставила в его распоряжение документы из компетентных органов и поврежденное транспортное средство для производства экспертного осмотра и проведения независимой экспертизы с целью определения размера ущерба.

Событие было признано страховым случаем. По результатам проведения в ЗАО «АК24» независимой экспертизы, организованной Страховщиком, была составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем что указанная сумма превышает 70% от действительной стоимости ТС, ответчик посчитал возможным урегулировать страховое событие на условиях Договора страхования риску "Конструктивная гибель". Истец был уведомлен о вариантах выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Стоимость годных остатков застрахованного автомобиля согласно заключения ЗАО "АК24" определена в сумме <данные изъяты>00 рублей.

Согласно п. 13.6.1 Правил страхования возмещение по риску "Конструктивная гибель" производится при неагрегатной страховой сумме - исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8. Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное застрахованное ТС в установленных настоящими Правилами случаях не было представлено Страховщику для осмотра.

В связи с чем, ответчик определил размер страхового возмещения по риску "Конструктивная гибель" при условии, что годные остатки остаются у Страхователя, что в соответствии с условиями Договора страхования составило сумму <данные изъяты>,22 рублей (<данные изъяты> рублей (страховая сумма) - <данные изъяты> рублей (уменьшенная по п. 6.8 Правил страховая сумма) - <данные изъяты>,00 рублей (стоимость годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «МСК» выплатило страховое возмещение путем перечисления денежных средств на реквизиты выгодоприобретателя ЗАО «РН Банк».

Не согласившись с таким урегулированием страхового события, истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В соответствии с Отчетом об оценке № 424/11 от 14.11.14 г., подготовленным оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN JUKE, г.н. № дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 442440 рублей 00 копеек, без учета износа заменяемых деталей – 458258 рублей 20 копеек.

На основании данной оценки Дорофеева Е.В. обратилась сначала с письменной претензией к ответчику с требованием организовать проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, а после отказа в удовлетворении претензии, Дорофеева Е.В. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В связи с наличием спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В Экспертном заключении № 48/15-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «ЭКЦ «Вектор» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, г.н. № дату ДТП, была определена в размере <данные изъяты> руб. 53 коп., а с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты> руб. 33 коп. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного застрахованному на момент ДТП была определена в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп. При этом эксперт пришел к выводу о технической возможности и экономической целесообразности восстановления указанного автомобиля.

Исходя из приведенных выше положений закона и правил страхования, урегулирование страхового события путем в порядке п. 13.6.1 Правил, возможно только в случае наличия оснований для вывода о наличии "Конструктивной гибели" застрахованного имущества и согласия с таким урегулированием страховщика. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Так, определяя наличие "Конструктивной гибели" автомобиля NISSAN JUKE, г.н. №, ответчик исходил из положений п.1.2 Правил страхования, а именно из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от его действительной стоимости на дату заключения договора страхования.

Между тем, пунктом 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 дано разъяснения понятию полной гибели имущества, которое подразумевает его полное уничтожении либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению.

Вместе с тем, материалами дела, в частности приведенным экспертным заключением, подтверждается, что рассматриваемый страховой случай не привел застрахованный автомобиль истицы к полной гибели, на что указывает техническая возможность и экономическая целесообразность его восстановления, стоимость которого определена экспертом.

По данному страховому случаю истица просила обязать ответчика направить автомобиль на восстановительный ремонт, что свидетельствует о намерении истицы отремонтировать автомобиль для дальнейшего использования.

В этой связи суд учитывает противоречивые результаты определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Так в заключении ЗАО «АК24» стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты> руб., что составляет 76,62% от стоимости автомобиля, а с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб. 53 коп., т.е. 69,78%; в заключении оценщика ФИО7 стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты> руб. 20 коп., то есть 62,37%; в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты> руб. 53 коп., то есть 72,12%.

При этом суд критически относится к приведенному заключению ЗАО «АК24», которое составлено без осмотра автомобиля и фактически представляет собой общее изложение порядка применения различных методов оценки без привязки к конкретному объекту оценки, со ссылкой на технические правила оценки при ОСАГО и на каталоги 2008/2009 г.г., с приложением калькуляции стоимости ремонта и деталей без ссылок на источник полученных сведений о приведенных расценках. В тоже время в заключении ФИО7 И.И. оценщик основывался на произведенном им осмотре автомобиля, а в калькуляции привел источники расценок на ремонт и детали, применяемые коэффициенты.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание установленные экспертом техническую возможность и экономическую целесообразность восстановления автомобиля, то есть техническое отсутствие полной гибели имущества, а также неопределенность в установлении стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, при том что такая оценка ЗАО «АК24» и судебного эксперта незначительно превышает 70-процентную величину от стоимости автомобиля, а оценка данная в обоснованном заключении ФИО7 И.П. составляет сумму менее указанной величины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для урегулирования страхового события по риску "Конструктивная гибель". Иное явилось бы нарушением прав истца на получение страхового возмещения.

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о возложении на ответчика, в порядке выплаты страхового возмещения, обязанности обеспечить проведение восстановительного ремонта принадлежащего Дорофеевой Е.В. автомобиля NISSAN JUKE г.н. №.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из содержания п. 1 ст. 954 ГК РФ следует, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки на сумму <данные изъяты> руб. 07 коп., составленный исходя из приведённых положений закона, периода просрочки исполнения обязательств по договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 240 дней, и цены страховой услуги (страховой премии) – <данные изъяты> руб. 07 коп. Оснований для уменьшения данной неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема нарушенных прав истицы как потребителя, суд находит требования истицы о компенсации морального вреда правомерными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещение убытков в сумме <данные изъяты> руб. 17 коп., которую, по мнению истца составляет денежная сумма, выплаченная в виде процентов по кредитному договору № №, заключенному с ЗАО «РН Банк» в соответствии с графиком внесения платежей.

Так, заемные средства получены истицей на основании кредитного договора № №, заключенного с ЗАО «РН Банк», который не является стороной в спорном обязательстве. Проценты, выплачиваемые истицей, являются платой за пользование суммой кредита, установленной на основании соглашения, то есть свободного волеизъявления кредитора и заемщика.

При этом заемщик, вступая в кредитные правоотношения, должен объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с его участием.

Таким образом, поскольку основанием перечисления ЗАО «РН Банк» процентов за пользование кредитом не являются неправомерные действия ответчика, законно установленная плата за пользование кредитом не может быть признана расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный период по договору страхования в размере <данные изъяты> руб. 52 коп., поскольку закон (ст.958 ГК РФ) возможность частичного возврата уплаченных по договору денежных средств связывает с досрочным расторжением договора в предусмотренных случаях, чего в спорных правоотношениях не имеет места.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

В соответствии с п. 10.10 Правил страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) с приложением к нему подлинника договора страхования. Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, но не ранее 00 часов 00 минут дня получения заявления Страховщиком».

В соответствии с п. п. 10.11, 10.11.2 Правил страхования при досрочном отказе Страхователя от договора страхования в случае если по договору страхования не производилась выплата страхового возмещения и не были заявлены претензии о выплате страхового возмещения - Страховщик возвращает часть уплаченной страховой премии за не истекший срок действия договора страхования за вычетом суммы в размере 30% от страховой премии по договору страхования.

При этом суд учитывает, что неисполнение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения после наступления страхового случая влечет наступление для страховщика иных последствий.

На основании ст. 13 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в пользу Дорофеевой Е.В. штраф в размере <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено наличие со стороны истицы судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые, с учетом сложности спора и периода его рассмотрения, количества проведённых по делу судебных заседаний и составленных стороной истца процессуальных документов, суд считает разумным, на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., на оценку стоимости ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. Исходя из цены требований об обязании провести восстановительный ремонт в стоимость такого ремонта согласно оценке (<данные изъяты> руб. 20 коп.), суд, с учетом частичного удовлетворения иска, определяет размер подлежащих возмещению истице судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Страховая группа МСК» обеспечить проведение восстановительного ремонта принадлежащего <данные изъяты> Е.В. автомобиля NISSAN JUKE г.н. №.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и штраф в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальных суммах отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.