Приговор по делу № 1-4/2018 (1-157/2017;) от 29.06.2017

                                                                    Дело № 1-4/2018 г.

                                                 П Р И Г О В О Р

                                   Именем Российской Федерации

гор. Могоча                                                 05 марта 2018 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Домашонкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Чаванина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Истранина Виктора Вячеславовича,

защитника подсудимого Истранина В.В., адвоката Захарян Г.К. представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

           У С Т А Н О В И Л:

Истранин Виктор Вячеславович, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у Истранина Виктора Вячеславовича, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившегося по адресу: <адрес> ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО5, достоверно зная о том, что у ФИО5, которая является продавцом в магазине «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, при себе имеется ключ от указанного магазина, возник преступный умысел на незаконное проникновение в помещение магазина «Светланка» и тайное хищение продуктов питания и спиртных напитков, принадлежащих ФИО9.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Истранин В.В., находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал ключи от двери магазина, находящиеся в куртке продавца с целью последующего незаконного проникновения в указанный магазин.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прибыл к помещению магазина «<данные изъяты> где имеющимся при нем ключом открыл дверь и незаконно проник в помещением магазина, откуда тайно похитил: <данные изъяты>

С похищенным, Истранин В.В. с места происшествия скрылся, впоследствии, распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Истранин В.В. причинил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в <данные изъяты> рубля.

Наказание за преступление, совершенное Истраниным Виктором Вячеславовичем не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение Истранину В.В. понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого Истранина В.В. адвокат Захарян Г.К., поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что Истранин заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что понимает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Государственный обвинитель Чаванин А.В., выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное Истранину В.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние Истранина В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку он данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты> откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, суд признает доказанным, поскольку Истранин незаконно проник в помещение магазина «Светланка», расположенного по адресу: <адрес>.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Истранин вину в совершении настоящего преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие его наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Истранина, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя существенно снизило контроль над его поведением и способствовало совершению преступления.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих его наказание, при наличии отягчающих, суд определяет Истранину наказание в виде обязательных работ, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истранин находился под стражей, в связи с тем, что объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения, данный период подлежит зачету в срок отбытия наказания. Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. До вступления приговора в законную силу, суд избирает Истранину меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника Истранина В.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом того, что вещественное доказательство – ключ от двери магазина в ходе предварительного следствия был возвращены потерпевшему Потерпевший №1 суд данное вещественное доказательство оставляет по принадлежности у потерпевшего.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

признать Истранина Виктора Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Истранина В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пересчитав его в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в обязательные работы, определив к отбытию <данные изъяты> часов обязательных работ.

Избранную в отношении Истранина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить в зале суда немедленно.

Избрать в отношении Истранина В.В. меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: ключ от двери магазина - оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Истранина в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Судья                                                                                                       М.А. Олефирова

Копия верна

Судья Могочинского районного суда                                    М.А.Олефирова