Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-403/2012 от 15.10.2012

Мировой судья Отрощенко П.В. № 11-403/12-24

Судебный участок № 11 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Реклама Графика» на определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 01.10.2012 года об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

ООО «Реклама Графика» обратилось с иском к мировому судье судебного участка № 11 г.Петрозаводска по тем основания, что В 15.01.2012 года был причинен ущерб имуществу истца на сумму <данные изъяты> руб. Данный ущерб и государственную пошлину истец просит взыскать с В

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 01.10.2012 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подписано Б, действующим на основании доверенности, выданной А, указанным в качестве директора общества. Однако, в нарушение абзаца четвертого статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен документ, удостоверяющий наличие у А полномочий единоличного исполнительного органа, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, в то время, как в силу части четвертой статьи 53 ГПК РФ, законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия, в связи с чем полномочия лица, выдавшего доверенность, не удостоверены. В нарушение взаимосвязанных положений пункта 5 части второй статьи 131 и абзаца пятого статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, в том числе не представлены доказательства подтверждающие нахождение рекламного щита в собственности либо на обязательственном или ином праве, в силу которого именно на истце лежит обязанность по содержанию указанного имущества. Помимо этого, к исковому заявлению не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения повреждений салазок, а также газовых упоров и, как следствие, размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., при том, что из постановления от 07.02.2012 и справки истца от 11.01.2012 усматривается, что размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб.

С таким определением не согласно ООО «Реклама Графика», считает его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что судом неверно указано, что иск заявлен в защиту прав потребителей. Иск заявлен юридическим лицом, что само по себе лишает его сущности защиты прав потребителей. Из самого искового заявления и приложенных к нему документов прямо следует, что иск о возмещении причиненного ущерба. Также суд посчитал, что нарушены положения абзаца 4 статьи 132 ГПК РФ, указав в определении, что исковое заявление подписано Б Согласно п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Таким образом, ГПК РФ не предусматривает приложение к доверенности документов, подтверждающих полномочия руководителя. Кроме того, считают необоснованным требование о представлении доказательств размера ущерба, так как в материалах дела имеются квитанции, чек, счет- фактура и иные документы подтверждающие размер ущерба, а вывод судьи что размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей, а не как заявлено <данные изъяты> рублей, недопустим, так как заранее в оспариваемом определении предразрешает дело по существу еще не назначив его к рассмотрению.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Согласно статье 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Доводы заявителя, указанные в частной жалобе о том, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора им в полной мере представлены доказательства в обоснование размера причиненного ответчиком ущерба, являются обоснованными.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан, выступая одновременно в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом при подаче искового заявления были соблюдены требования ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

Так, судьей не учтено, что требования ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ не обязывают истца представлять доказательства по делу. В силу п. 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, однако их отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу, но может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также вопрос о представлении дополнительных доказательств в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ подлежит разрешению при проведении подготовки к судебному заседанию, но не на стадии подачи заявления.

Кроме того, является обоснованным довод жалобы, о том, что ГПК РФ не предусматривает приложение к доверенности документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исходя из части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с передачей вопроса о принятии искового заявления в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует разрешить этот вопрос в точном соответствии с требованиями ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 01 октября 2012 года отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления общества с ограниченной от­ветственностью «Реклама Графика» к В, В о взыскании причиненного ущерба от 24 сентября 2012 для назначения и рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых