Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-232/2021 ~ М-36/2021 от 05.02.2021

Дело №

УИД 24RS0№-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. пгт. <адрес>

Курагинский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого, между банком и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 70000 руб..

Согласно условиям договора, ответчик ФИО1 обязалась своевременно исполнять кредитное обязательство. Вместе с тем, ответчик не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 104585, 09 руб. Заключительный счёт был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. и подлежал оплате в течение 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 104585, 09 руб.. Добровольно задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 104585, 09 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3291, 70 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, принятым Курагинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, по аналогичному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной правовой нормы, повторность заявленных требований определяется при совпадении нескольких условий - сторон по делу, предмета иска (определенного требования истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования).

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом, согласно действующему законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Решением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № рассмотрены аналогичные требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении указанных исковых требований отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Как следует из анализа искового заявления и приложенных к нему материалов, обращаясь с настоящим иском, представитель ООО «Феникс» ссылается на обстоятельства и заявляет требования, аналогичные ранее рассмотренным, что свидетельствует о тождественности настоящего спора выше указанному. Таким образом, вновь заявленные истцом требования тождественны уже рассмотренным в решении Курагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ, ввиду недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, учитывая, что имеется решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку требования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему иску и требования, рассмотренные по гражданскому делу № Курагинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., тождественны и судом разрешены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности – прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи частной жалобы в Курагинский районный суд <адрес>, в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Председательствующий: судья П.В. Васильева