Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2021 ~ М-1630/2021 от 19.05.2021

УИД 63RS0029-02-2020-005978-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

истца Костина А.В., его представителя Тен А.Н.

представителя ответчика Министерства Финансов РФ – Бахваловой А.А.

представителя третьих лиц УМВД России по г. Тольятти, ГУ ВМД России по Самарской области – Олейник Б.И.,

представителя третьих лиц МВД РФ, УМВД России по г. Тольятти, ГУ ВМД России по Самарской области – Кузнецовой Н.Ю.,

представителя прокуратуры – Мохнаткина В.С.

представителя третьего лица - Тольяттинского архива: Даршт О.Э.

при помощнике судьи Пьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2021 по исковому заявлению Костина Алексея Вячеславовича к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений просит:

взыскать с ответчика убытки понесенные по договору купли-продажи между ООО «МонолитСтрой» и ООО «РКТ» от ДД.ММ.ГГГГ - 11 051 107,34 руб. из них проценты индексации: 2 501 107,34 руб., а также убытки связанные с потерей вложенных Костиным А.В. денежных средств в развитие компании в размере 13 794 800 руб., подтвержденные Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением 11 Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Костина Алексея Вячеславовича компенсацию имущественного вреда в размере 24 845907 рублей 34 копейки.

Требования мотивированы тем, что истцу в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности был причинен указанный выше материальный ущерб при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем по ОВД СУ У МВД России по г. Тольятти, майором юстиции Яковлевой А.В. в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «МонолитСтрой» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ У МВД России по г. Тольятти майором юстиции Брыляковой А.А. истец задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, как подозреваемый в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ следователь Брылякова А.А. вышла с ходатайством в Автозаводский районный суд г. Тольятти об избрании в отношении Костина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти данное ходатайство поддержал в полном объёме. Суд, рассмотрев ходатайство следователя, с учетом всех обстоятельств дела, счел возможным избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом назначил полную изоляцию от общества, вменив все ограничения, предусмотренные ст. 107 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем Брыляковой А.А. вынесено постановление о привлечении Костина А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, старший следователь СУ У МВД России по г. Тольятти, майор юстиции Мещерякова В.С. повторно вынесла постановление о привлечении Костина А.В. в качестве обвиняемого, так же квалифицировав действия по ч. 4 ст. 1 УК РФ, дополнив, что мошенничество совершено с использованием своего служебного положения. В период предварительного следствия по уголовному делу, следователь Брылякова А.А. многократно выходила в суд Автозаводского района г. Тольятти ходатайствами о разрешении производства обысков по различным адресам, в том числе в жилищах. Такие разрешения от суда были получены ДД.ММ.ГГГГ и обыски проведены по следующим адресам: <адрес>. Такие ходатайства следователя были обоснованы общими стандартными фразами и надуманными мотивами. Тем не менее суд их удовлетворил. Так же в процессе предварительного следствия, по инициативе следователей, в чьем производстве находилось уголовное дело, необоснованно, судом Автозаводского района г. Тольятти было вынесено 6 постановлений о наложении ареста на имущество Костина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, Автозаводский районный суд г. Тольятти, рассмотрев уголовное дело в отношении Костина А.В., приговорил: «Оправдать Костина Алексея Вячеславовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления. Признать за оправданным Костиным А.В. право на реабилитацию, разъяснив ему право обратится по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, по основаниям и в порядке, установленной главой 18 УПК РФ.» Апелляционным определением от 02.11.2017 г. приговор оставлен без изменения, а все обжалования в Верховный Суд - без удовлетворения.

Фактическое нахождение длительное время, неофициально в статусе подозреваемого, с момента начала доследственной проверки и до предъявления обвинения (28.09.2015 г. - 20.07.2016 г.); нахождения в статусе обвиняемого в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал (20.07.2016 г. - 25.08.2017 г.); избрания такой строгой меры пресечения, как домашний арест с полной изоляцией от общества; незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что большинство людей из его окружения поверило в то, что он через обман своих партнеров построил свое благополучие и своей семьи. Отношение к нему резко изменилось в худшую сторону. Многократное продление меры пресечения в виде домашнего ареста, доставление под конвоем в суд и сама судебная процедура рассмотрения данного вопроса, всегда были сопряжены с сильнейшим стрессом, как для него, так и для его семьи и близких родственников. Многочисленные обыски в жилых помещениях, привлечение к участию в них проживающих там людей и соседей, в качестве понятых, так же вводило в сильное стрессовое состояние. На весь период незаконного уголовного преследования он был лишен возможности работать и зарабатывать необходимые средства для обеспечения себя и своей семьи. Он был лишен возможности работать. В стадии доследственной проверки, т.е. в период с сентября 2015 г. до возбуждения уголовного дела 29.02.2016 г., сотрудниками полиции, в нарушении требований ст. ст. 165,182,183 УПК РФ, были произведены выемки из офисного помещения ООО «МонолитСтрой» многочисленной, служебной и бухгалтерской документации общества, в т.ч. договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015 г. между ООО «РКТ», в лице Тугарина В. В., в качестве продавца, и ООО «МонолитСтрой», в лице Костина А. В., в качестве покупателя, о продаже имущества, а так же справка от 02.02.2015 г. о подтверждении расчетов по договору купли-продажи от 23.01.2015 г. на сумму 8 550 000 руб. Указанные деньги принадлежали лично ему. В связи с изъятием данного договора не был зарегистрирован переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости. Деньги не возвращены, за пих взысканием не обращался. На сегодняшний день размер денежных средств, подлежащих взысканию, с учетом инфляции и ключевой ставки Центробанка составляет 11 051 107,34 руб. из них проценты индексации: 2 501 107,34 руб. Кроме того, изъятие документации и другие проверочные и следственные действия фактически парализовали работу ООО «МонолитСтрой», в результате чего были потеряны вложенные денежные средства в развитие компании, в размере 13 794 800 руб..

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, при этом пояснив, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 г., оставленным без изменения Постановлением 11 Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 г. включены в реестр требований кредиторов ООО «Монолитстрой» как кредиторов третьей очереди – требования Костина А.В. в сумме 13 794 800 руб., в связи с наличием между Костиным А.В. и ООО «Монолитстрой» договорных отношений (договоров займа). Данная сумма не была выплачена Костину А.В. Настоящие требования Костин А.В. предъявляет как физическое лицо. Вторая сумма предъявленная ко взысканию – это убытки понесенные по договору купли-продажи между ООО «МонолитСтрой» и ООО «РКТ» от ДД.ММ.ГГГГ - 11 051 107,34 руб. из них проценты индексации составляют 2 501 107,34 руб. Данный размер согласно пояснений истца подтвержден заключенным между ООО «РКТ» и ООО «Монолитстрой» решением единственного участника ООО «РКТ» от ДД.ММ.ГГГГ справкой ООО «РКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от 23.01.2015г. Пояснили также что договор не был зарегистрирован по причине того, что в отношении него начались следственные действия, он был лишен возможности участия в сделке, у него были изъяты документы, а ООО «РКТ» отказалось от сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с заявленными истцом требованиями, просит в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не доказано причинение ущерба в результате действий связанных с привлечением истца к уголовной ответственности. Полагает что отсутствует причинно-следственная связь меду возбуждением уголовного дела и понесенными истцом убытками в результате невозможности зарегистрировать право собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества. Так как: уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено 29.02.2016г. в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ Костин А.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 13.07.2016 Автозаводским районным судом г. Тольятти в отношении Костина А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Однако договор купли- продажи недвижимого имущества между ООО «Монолит Строй» и ООО «РКТ» заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела. Не подтвержден доказательствами, тот факт, что продавец по договору уклоняется от регистрации права собственности недвижимого имущества по договору и передачи его Костину А.В.. полагает, что истец злоупотребляет своим правом на возмещение имущественного вреда, поскольку указанные правоотношения между ООО «Монолит Строй» и ООО «РКТ» носят договорной характер. Также полагает, что не подлежат удовлетворению требования Костина А.В. о компенсации потери вложенных денежных средств в развитие компании в размере 13 794 800 рублей. Поскольку Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016г. ООО «Монолитстрой» признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Н.Р. Определением Арбитражного суда Самарской области удовлетворены частично требования Костина А.В. и включены в реестр требований кредиторов ООО «Монолитстрой» как кредитора третьей очереди в размере 13 794 800 рублей. Следовательно, данное требование Костина А.В. рассмотрено в рамках дела № в порядке конкурсного производства в отношении ООО «Монолитстрой». Полагает, что потеря вложенных Костиным А.В. денежных средств в развитие компании не связана с действиями (бездействием) органов следствия, а в соответствии с введением в отношении ООО «Монолитстрой» процедуры банкротства.

Представители третьих лиц МВД РФ, УМВД России по г. Тольятти, ГУ ВМД России по Самарской области, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, при этом дали пояснения аналогичные пояснениям представителя ответчика.

Представитель прокуратуры – в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что не доказана вина ответчика и отсутствует причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела и убытками предъявленными ко взысканию.

Представитель третьего лица - архивного отдела Администрации г.о. Тольятти в судебном заседании возражений относительно удовлетворения заявленных требований не высказала.

Иные третьи лица- Яковлева А.В., Мещерякова В.С., Брылякова А.А., конкурсный управляющий ООО «МонолитСтрой» - Овчинникова Н.М., МИ ФНС России № 15 по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Ранее Брыляковой А.А. представлены суду письменные пояснения согласно которых в середине 2016 года ей как следователю СУ УМВД России по г.о. Тольятти, поручено расследование уголовного дела по факту хищения денежных средств, руководством ООО «МонолитСтрой» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что к совершению преступлю причастен Костин А.В., и в связи с тем имелись основания полагать, Костин А.В. скроется от следствия и суда, принято решение избрани отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом того, что Костин А.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности судом избрана мера пресечения в виде домашнего адреса. Данная мера неоднократно в ходе следствия в установленном законом порядке продлевалась Автозаводским районным судом. Кроме того, с учетом собранных по делу доказательств Костину А.В. было предъявлено первоначальное обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также ею в ходе расследования, согласно разрешений Автозаводского районного суда было поручено проведение обысков по предполагаемым местам нахождения предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела. В августе - сентябре 2016 года руководителем следственного ор уголовное дело изъято из ее производства и передано для дальнейшего расследования следователю Мещеряковой В.С. Доводы Костина А.В. о причинении ему моральных и физических страданий привлечением к уголовной ответственности не состоятельны, так как на момент проведения расследования имелись все основания полагать, что Костин А.В.. совершил преступление, привлечение Костина А.В. в качестве обвиняемого признано законным и обоснованным на стадии проведения расследования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, суд в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и явившихся представителей третьих лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Данное гражданское дело определением Автозаводского районного суда направлено по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области и принято к производству. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменено определение Ставропольского районного суда о прекращении производства по делу в части требований о возмещении убытков (убытки понесенные по договору купли-продажи между ООО «МонолитСтрой» и ООО «РКТ» от 23.01.2015 г., а также убытки, связанные с потерей вложенных Костиным А.В. денежных средств в развитие компании), определена подсудность данного спора Ставропольскому районному суду.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц исполнении ими служебных обязанностей» в этих случаях право на возмещение возникает при наличии реабилитирующих оснований, а именно: оправдательного приговора; прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления; отсутствием в деянии состава преступления или за не доказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращении дела об административном нарушении, на возмещение такого ущерба возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд рассматривает требования – в пределах заявленных. Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОВД СУ У МВД России по г. Тольятти в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «МонолитСтрой» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ У МВД России по г. Тольятти в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Костин А.В..

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя Брылякова А.А. Автозаводским районным судом г. Тольятти в отношении Костина А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Костина А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, старший следователь СУ У МВД России по г. Тольятти, майор юстиции Мещерякова В.С. вынесла постановление о привлечении Костина А.В. в качестве обвиняемого, так же квалифицировав действия по ч. 4 ст. 1 УК РФ.

В процессе предварительного следствия Автозаводским районным г. Тольятти были вынесены постановления о наложении ареста на имущество Костина А.В.

25.08.2017 г., Автозаводский районный суд г. Тольятти, рассмотрев уголовное дело в отношении Костина А.В., приговорил: «Оправдать Костина Алексея Вячеславовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления. Признать за оправданным Костиным А.В. право на реабилитацию, разъяснив ему право обратится по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, по основаниям и в порядке, установленной главой 18 УПК РФ.» Апелляционным определением от 02.11.2017 г. приговор оставлен без изменения, а все обжалования в Верховный Суд - без удовлетворения. Указанные обстоятельств подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела.

Вместе с тем, в данном конкретном случае доказательств каких-либо убытков, причиненных истцу в связи с незаконным возбуждением уголовного дела, до следственными и следственными действиями (уголовным преследованием) в рамках данного уголовного дела, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных по договору купли-продажи между ООО «МонолитСтрой» и ООО «РКТ» от ДД.ММ.ГГГГ - 11 051 107,34 руб. из них проценты индексации: 2 501 107,34 руб., поскольку данный договор не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации (Росреестр) по Самаркой области, в связи с изъятием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов.

Заключение договора, размер внесенных по договору денежных средств подтвержден представленными суду: договором купли-продажи от 23.01.2015г., заключенным между ООО «РКТ» и ООО «Монолитстрой»; решением единственного участника ООО «РКТ» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО «РКТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер внесенных денежных средств сторонами не оспаривается, как не оспаривается заявленный истцом и подтвержденный расчетом размер индексации.

Вместе с тем, как установлено судом требования предъявлены Костиным А.В. (физическим лицом), а не от имени компании ООО «МонолитСтрой», при этом сам Костин А.В. самостоятельной стороной сделки не являлся, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств связанных со сделкой купли-продажи между заключенной ООО «МонолитСтрой» и ООО «РКТ» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 550 000 руб. и процент индексации: 2 501 107,34 руб., предъявлены ненадлежащим лицом. Доказательств с достоверностью подтверждающих вложения денежных средств непосредственно Костиным А.В. по данном договору суду не представлено.

Более того, доказательств, подтверждающих факт невозможности регистрации сделки по причине изъятия у истца договора купли-продажи и иных документов суду истцом представлено не было. Как не представлено в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и доказательств невозможности регистрации данного договора купли-продажи по факту возврата истцу названного договора правоохранительными органами.

При этом суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что указанный договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи был изъят в сентябре 2015 г.. То есть за долго до указанной даты данный договор находился в распоряжении ООО «МонолитСтрой». Более того, согласно названного договора имущество находится в залоге у Банка (ООО КБ «Элбанк»), судом истцу в ходе рассмотрения дела было предложено предоставить соответствующее согласие банка на отчуждение данного имущества – указанный документ истцом суду представлен не был. Данных с достоверностью свидетельствующих о наличии и об изъятии данного документа материалы дела не содержат.

ООО «Монолитстрой» согласно пояснений Костина А.В. данных в ходе судебного разбирательства, с требованием о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «РКТ» в судебном порядке не предъявляло, и каких-либо претензий к ООО «РКТ» не имеется и с его стороны.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Как следует из приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.08.2017 года, в том числе в части пояснений Костина А.В. данных в судебном заседании, указанные организации (ООО «Монолитстрой» и ООО «РКТ») фактически были организованы (приобретены) со финансированием ряда граждан в том числе Дудко М.В., Алиева Р.М. и его (Костина А.В.) и конфликтные отношения, в том числе по вопросам финансовых вложений, способа ведения бизнеса, хозяйственной деятельности и т.д., между участниками имели место за долго до начала следственных действий.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела также установлено, что ООО «МонолитСтрой» было приобретено не одним Костиным А.В., а всеми участниками общества и по их взаимному согласию для осуществления совместной предпринимательской деятельности.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство РФ гарантирует потерпевшему от преступления возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В правоохранительные органы обратились Дудко и Алиев, что и послужило основанием для изъятия документации общества.

Постановление о возбуждении уголовного дела в ходе следствия оспорено не было. Как не оспорены действия по изъятию документации. Также суд не может оставить без внимания тот факт, что Костин А.В. не был лишен возможности обращения с соответствующими требованиями об изменении установленных запретов, которые могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело в соответствии со ст. 107, 115 УПК РФ.

При этом как следует из пояснений Костина А.В. о том, что уголовное дело возбуждено в феврале 2016г., он узнал только в конце июня 2016 года. То есть какие-либо препятствия в регистрации сделки со стороны правоохранительных органов в указанный период не чинилось. А документация изъята не по вине правоохранительных органов, а в целях проведения следственных действий по факту поступившего сообщения о преступлении.

Кроме того, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016г. ООО «Монолитстрой» признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Н.Р.

Определением Арбитражного суда Самарской области частично удовлетворены требования Костина А.В. и включены в реестр требований кредиторов ООО «Монолитстрой» как кредитора третьей очереди в размере 13 794 800 рублей.

Следовательно, данное требование Костина А.В. рассмотрено в рамках дела № в порядке конкурсного производства в отношении ООО «Монолитстрой» и подлежало исполнению в ином порядке.

Соответственно, потеря вложенных Костиным А.В. денежных средств в размере 13 794 800 рублей по договору займа не связана с действиями (бездействием) органов следствия, а связана с ведением деятельности ООО «Монолитстрой», в том числе и с введением в отношении ООО «Монолитстрой» процедуры банкротства.

Доказательств того, что инициирование Тарасовым И.М. производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Монолитстрой» связано со следственными (до следственными) действиями и ограничениями установленными при избрании в отношении Костина А.В. меры пресечения ввиду домашнего ареста (уголовным преследованием) - суду представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было.

При этом как следует из пояснений истца данных им в ходе рассмотрения дела, обязательства послужившие основанием для обращения Тарасова И.М. с заявлением в Арбитражный суд и требования о возврате ООО «Монолитстрой» денежных средств возникли задолго до следственных (доследственных) действий, изъятия документации и установления ограничительных мероприятий в отношении Костина А.В,.

Сумма в размере 13 794 800 рублей согласно Определения Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 г. и Постановлением 11 Арбитражного суда от 01.08.2017 г., фактически является суммой переданной Костиным А.В. в займ ООО «МонолитСтрой», а не вложенной им в развитие данного ООО.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 года и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2020 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолитстрой» прекращено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.08.2017 года, судом достоверно установлено, что в течение 2013-2014 годов соучредители предприятия Алиев P.M., Дудко М.В. и Костин А.В. совместно занимались предпринимательской деятельностью-строительством объектов на территории Особой Экономической Зоны. Однако непрофессиональные действия Костина А.В. как директора предприятия, с точки зрения хозяйственной деятельности, приобретение предприятия ООО «МонолитСтрой» в состоянии банкротства, с многомиллионными долгами, оплата этих долгов за счет денег учредителей, приобретение дорогостоящего офиса, отсутствие навыков управления крупным строительным предприятием, непроизводственные траты, привели ООО «МонолитСтрой» к банкротству. По свидетельству руководства ОАО «ОЭЗ», руководителей подрядных предприятий банкротству предприятия также повлияли постоянно меняющиеся стандарты к качеству строительных работ, ООО «МонолитСтрой» не было готово к предъявляемым ОАО «ОЭЗ» высоким стандартам строительных работ.

При этом суд не может оставить без внимания, что истцом по настоящему гражданском делу является не ООО «МонолитСтрой», а гр-н Костин А.В., вопрос о взыскании в его пользу денежных средств подлежал разрешению в рамках дела о банкротстве и был разрешен соответствующим образом.

При этом суд не может принять во внимание довод стороны истца о том, что причиной причиненного ему убытка является преступный сговор между кредиторами, правоохранительными органами и конкурсным управляющим – Овчинниковой Н.Р. Доказательств данного довода, в том числе приговор суда - суду представлено не было.

Как не представлено доказательств того, что инициирование процедуры банкротства в отношении ООО «Монолитстрой» связано с деятельностью правоохранительных органов и уголовным преследованием в отношении Костина А.В.

Требований о возмещении Костину А.В. иного ущерба суду не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костина Алексея Вячеславовича к Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021 года.

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева