Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5206/2016 от 01.09.2016

Судья: Супрун А.В. Дело № 22-5206/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Батчевой Ю.В. и апелляционной жалобой представителя потерпевшего ООО «Л» - Д.В.Н. на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Л.А.В., <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, объяснения адвоката Базавлук Н.В. в интересах подсудимого Л.А.В., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Л.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

В обоснование принятого решения судом указано, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Л.А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 28.05.2015 года не указаны полные данные, позволяющие идентифицировать предмет преступного посягательства, хищение которого вменяется подсудимому, не указано какая именно борона БД 6.6 была похищена Л.А.В., несмотря на то, что бороны имеют отличительные признаки и одна из них табличку с заводским номером, что существенно нарушает право подсудимого на защиту, поскольку неконкретная формулировка обвинения нарушает установленное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого знать, в чем он обвиняется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батчева Ю.В. просит постановление суда о возвращении уголовного дела по обвинению Л.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - отменить, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов указывает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено. Стороной обвинения суду представлены все доказательства, которые исследовались и могут быть оценены судом при вынесении судебного постановления.

Отмечает, что в обвинительном заключении содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – Д.В.Н. просит постановление суда о возвращении уголовного дела по обвинению Л.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов указывает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено.

Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что идентифицировать указанные бороны путем выявления на них каких-либо идентификационных номеров не представляется возможным. Предмет хищения – борона дисковая БД 6.6 не является транспортным средством, соответственно законом не предусмотрена ее постановка на регистрационный учет с присвоением идентификационного номера.

В письменных возражениях адвокат Попов А.А., в интересах подсудимого Л.А.В., опровергая приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, просит Ейского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 года о возвращении уголовного дела по обвинению Л.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения.

Подсудимый Л.А.В., его защитник - адвокат Попов А.А. и представитель потерпевшего ООО «Л» – Д.В.Н., надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

От подсудимого Л.А.В. повторно поступило заявление об отложении слушания дела в связи с его болезнью. Медицинских документов, подтверждающих невозможность участия подсудимого Л.А.В. в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании прокурор Гуляев А.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил постановление суда о возвращении уголовного дела по обвинению Л.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Базавлук Н.В. в интересах подсудимого Л.А.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, просила суда о возвращении уголовного дела по обвинению Л.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях: если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из обвинительного заключения, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, в обвинительном заключении указано, что 16.04.2014 года примерно в 11 часов 20 минут Л.А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, вывез с территории КФХ «Р», тем самым похитил путем обмана борону дисковую БД 6.6, стоимостью 320999 рублей.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что стороной обвинения представлены следующие доказательства с указанием полных данных о бороне, позволяющие идентифицировать предмет преступного посягательства.

Так, согласно протоколу выемки от 27.02.2015 года в ходе проведения выемки у обвиняемого Л.А.В. на территории конефермы, расположенной по <...> была изъята борона дисковая БД 6.6 зеленого цвета с заводским номером 595 (том 2, л.д. 64-68).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.02.2015 года была осмотрена борона дисковая БД 6.6 зеленого цвета с заводским номером 595, изъятая в ходе проведения выемки у обвиняемого Л.А.В. на территории конефермы, расположенной по <...> (том 2, л.д. 69-74).

В качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу признана и приобщена борона дисковая БД 6.6 зеленого цвета с заводским номером 595, находящаяся на хранении у Пуц В.Г. (том 2, л.д. 72-76).

В ходе судебного следствия судом и участниками процесса были осмотрены вещественные доказательства, в том числе на территории П.В.Г. в <...> была осмотрена борона дисковая БД 6.6 зеленого цвета с заводским номером 595.

В ходе осмотра был опрошен свидетель П.А.Г., который осмотрел борону БД 6.6. с заводским номером 595 и подтвердил, что это борона, которая была продана Л.А.В. ООО «Л».

Кроме того, представитель потерпевшего – Д.В.Н. подтвердил, что именно эту борону с заводским номером 595 ООО «Л» покупало у ООО «П», которая впоследствии была похищена Л.А.В. с территории КФХ «Р».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст. 220 УПК РФ, и соответствует предъявленному Л.А.В. обвинению и формулировке части ч. 3 ст. 159 УК РФ. Каких либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░