Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1405/2021 от 14.05.2021

Судья: Авраменко О.В. Дело № 33-1405/2021

№ 2-355/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» июня 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Орлова Михаила Николаевича к Маликовой Кристине Борисовне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Орлова Михаила Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения Орлова М.Н. и его представителя адвоката Атаева А.С., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Орлов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Маликовой К.Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с <дата> по <дата> состоял в зарегистрированном браке с Маликовой К.Б. До заключения брака, 20 июня 2019 года, он одолжил ответчику денежные средства в размере 700000 рублей, которые он, Орлов М.Н., внес в качестве оплаты за автомобиль, приобретенный на имя ответчика.

Ссылаясь на то, что денежные средства были даны им в долг с условием возвратности, а также на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, просил суд взыскать с Маликовой К.Б. неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 21 июня 2019 г. по 20 февраля 2021 г. в размере 65 429,84 рублей, начиная с 21 февраля 2021 г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 700 000 рублей, исходя из ставки процентов в размере, определяемых существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) Банка России, по день уплаты суммы основного долга или его соответствующей части.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Орлов М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств в счет стоимости автомобиля именно Маликовой К.Б. Обращает внимание на то, что им представлены доказательства оплаты товара по договору купли-продажи. Ссылается на то, что письменных доказательств получения ответчиком в дар от матери денежных средств, не представлено. Указывает, что наличие заемных обязательств между сторонами подтверждается распиской, данной продавцом, а потому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Маликова К.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств другого лица, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата> Орлов М.Н. и Маликова К.Б. состояли в зарегистрированном браке. До брака, в период совместного проживания, Маликова К.Б. на основании договора купли- продажи от 20 июня 2019 г. приобрела в собственность автомобиль <...> (л.д. 13).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Орлов М.Н. указывал, что денежные средства продавцу за приобретенный автомобиль отдавал он, поскольку Маликова К.Б. попросила его одолжить ей денежные средства в сумме 700000 рублей с условием возвратности. В подтверждение своей позиции истец предоставил расписку, составленную от имени продавца Свидетель №1, согласно которой «денежные средства получены у Орлова Михаила Николаевича в качестве оплаты. В качестве покупателя автомобиля в договоре купли- продажи транспортного средства от <дата> по требованию Орлова Михаила Николаевича указана Маликова Кристина Борисовна» ( л.д. 59).

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Следовательно, по данной категории дел юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, предусматривающий возвратность денежных средств.

В суде первой инстанции Маликова К.Б. оспаривала наличие заемных обязательств перед Орловым М.Н., ссылаясь на то, что оплата по договору купли- продажи автомобиля была произведена за счет ее личных денежных средств. Денежных средств в долг у Орлова М.Н. она не брала.

Действительно, согласно договору купли- продажи от 20 июня 2019 г. покупатель (Маликова К.Б.) и продавец (Свидетель №1), от имени которого действует поверенный, лично между собой осуществляют денежные расчеты и передачу транспортного средства (л.д. 49).

До настоящего времени продавец Свидетель №1 претензий к Маликовой К.Б. относительно оплаты по договору не имеет, машина передана Маликовой К.Б. и с июня 2019 г. находится в ее пользовании.

Исходя из того, что для квалификации отношений как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства, а доказательств того, что Маликова К.Б. взяла в долг у Орлова М.Н. денежные средства не представлено, представленная Орловым М.Н. расписка, данная от имени продавца Свидетель №1, не подтверждает наличие заемных обязательствх между Орловым М.Н. и Маликовой К.Б., а свидетельствует лишь о получении денежных средств в счет оплаты товара по договору, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами заемных обязательств.

Поскольку в своем исковом заявлении Орлов М.Н. также ссылался на то, что со стороны Маликовой К.Б. имеет место неосновательное обогащение, выразившееся в оплате автомобиля за счет его денежных средств, то судом первой инстанции рассматривались требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет место не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что денежные средства, уплаченные Маликовой К.Б. в счет стоимости автомобиля, являются ее личными денежными средствами.

Данный вывод суда нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО7 (мать ответчика), пояснившей, что накануне сделки она со своего счета сняла денежные средства в общем размере 960000 рублей и передала их безвозмездно своей дочери Маликовой К.Б. для приобретения автомобиля (л.д. 114 оборот). Показания свидетеля ФИО7 полностью согласуются с выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 106).

Более того, из буквального толкования условий представленной Орловым М.Н. расписки следует, что 20 июня 2019 г. продавец Свидетель №1 получил от Орлова М.Н. денежные средства. При этом в суде первой инстанции Орлов М.Н. и Маликова К.Б. поясняли, что 20 июня 2019 г. они вместе ездили в г. Курск, где была приобретена машина (л.д. 113- 114). Следовательно, в случае передачи Орловым М.Н. своих личных денежных средств последний имел возможность зафиксировать согласие Маликовой К.Б. на передачу денежных средств, чего сделано не было.

Таким образом, учитывая, что Маликова К.Б. представила доказательства наличия денежных средств, необходимых для приобретения автомобиля, по договору купли-продажи она является собственником автомобиля, и принимая во внимание, что стороны до брака проживали совместно, представленная Орловым М.Н. расписка подтверждает лишь только факт передачи Орловым М.Н. денежных средств, но никак не свидетельствует о передаче Орловым М.Н. своих личных денежных средств.

Поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают только при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на следке, а как установлено автомобиль приобретен за личные денежные средства Маликовой К.Б., доказательств обратного не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с Маликовой К.Б. неосновательного обогащения являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что Маликовой К.Б. не представлено достаточных доказательств получения в дар от своей матери денежных средств, также является необоснованным по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя позицию Маликовой К.Б. судом первой инстанции было установлено, что мать Маликовой К.Б.- ФИО7 в мае 2019 г. продала недвижимость за 1700000 рублей, из которых 340000 рублей были получены наличными, а 1360000 рублей были перечислены на банковский счет ФИО7 (л.д. 107-108). <дата> и <дата> ФИО7 сняла со своего счета денежные средства в общем размере 960000 рублей (л.д. 106). В суде первой инстанции свидетель ФИО7 подтвердила, что денежные средства были подарены Маликовой К.Б. для приобретения автомобиля (л.д. 114 оборот).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства были подарены Маликовой К.Б. ее матерью и являются личными денежными средствами ответчика. Отсутствие письменного договора дарения денежных средств не исключает правовую природу денежных средств, которая подтверждена письменными доказательствами.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи