Приговор по делу № 1-5/2021 (1-67/2020;) от 28.12.2020

Дело № 1-5/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «05» марта 2021года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.,

подсудимого Шелякина С.В.,

защитника - адвоката Чекунова С.Н., представившего удостоверение № 521 от 01.04.2003 года и ордер № 233793 от 19.01.2021года,

а также потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении    

Шелякина Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, образование не полное среднее, холостого, имеющего на иждивении троих детей, работающего ЗАО «Автотранс» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. ФИО2, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Подсудимый Шелякин С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Шелякин С.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, управляя технически исправным автомобилем марки ФИО1 217030 «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в восточном направлении по <адрес> в с. ФИО2 <адрес>, между домами № и №, имеющей ограничение скоростного режима в 60 километров в час, в процессе движения, к изменениям дорожной обстановки был не достаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предусмотрителен, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человеку, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Шелякин С.В., двигаясь в зоне действия предупреждающего знака 1.23 ПДД РФ - «Дети», который информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, мер по снижению скорости не принял, и вследствие неверно выбранной скорости, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста Потерпевший №1, который, находясь в зоне действия предупреждающего знака 1.23 ПДД РФ, «Дети», пересекал на велосипеде проезжую часть справа налево, относительно движения Шелякина С.В. на вышеуказанной автомашине. Шелякиным С.В. нарушены требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной данного дорожно-транспортного происшествия, Шелякин С.В., причинил по неосторожности несовершеннолетнему велосипедисту Потерпевший №1 телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков. Это повреждение влечет тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В действиях Шелякина С.В. усматривается прямая причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Шелякин С.В. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на своем автомобиле ФИО1 двигался по <адрес> в сторону выезда из с. ФИО2. Проезжая искусственные неровности на дороге около школы по <адрес>, сбавил скорость, проехав вторую неровность начал набирать скорость, видел, по правой обочине дороги, в попутном направлении мальчика на велосипеде на расстоянии 44 метра. Он продолжил набирать скорость, и когда почти догнал данного велосипедиста, увидел, что он повернул голову в его сторону и резко повернул на лево выехал на проезжую часть, расстояние составляло около 15 метров и начал под углом пересекать проезжую часть с права на лево, он хотел сбавить скорость, стал поворачивать влево, чтобы объехать ребенка на велосипеде по встречной полосе, расстояние до ребенка сокращалось, он понял, что не сможет объехать ребенка, и сбил его. Сразу стал оказывать мальчику помощь, вызвал скорую помощь. С иском прокурора о компенсации морального вреда согласен частично, просит снизить сумму компенсации со 100000 рублей до 50000 рублей, т.к. имеет на иждивении троих малолетних детей.

Анализируя показания подсудимого Шелякина С.В., суд берет их за доказательство вины, поскольку, показания согласуются с другими материалами дела.

Так, из показаний малолетнего потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в присутствии законного представителя ФИО15 и педагога-психолога ФИО14 следует, что он катался на велосипеде, и когда хотел переехать через дорогу, его сбила машина, ему было больно.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе следствия (л.д. 94-96), согласно которым, малолетний потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ попросил у друга ФИО3 велосипед, чтобы покататься и около 17 часов катался по улице, на которой проживает. Доехал от остановки до проезжей части по <адрес>, посмотрел на право и на лево, убедился в безопасности, автомобилей ни справа ни слева не было, он пересек проезжую часть и поехал по правой обочине дороги в сторону своего дома, он ехал аккуратно и медленно, проехав мимо своего дома, и двигаясь на против следующего дома, он вдруг услышал сзади громкий звук приближающегося транспортного средства, он услышал, что громко работает мотор, как будто разгоняется, в этот момент он стал оборачиваться назад, и увидел, что сзади к нему на большой скорости приближается автомобиль ФИО1 темно серого цвета, он понял, что это Шелякин Сергей, так как у него у одного такая машина в селе. Данный автомобиль очень быстро приближается к нему, и не сбавляет скорость даже на лежачих полицейских, он испугался, растерялся, видимо случайно вильнул рулем в левую сторону и нечаянно выехал на проезжую часть левым боком к приближающемуся автомобилю, автомобиль ударил его передним бампером в левую сторону, его сбросило с велосипеда, и он сильно обо что то ударился, упал, когда пришел в себя, понял, что лежит где-то в кювете на траве, вокруг него было очень много людей. Он очень напугался, чувствовал сильную боль в левой ноге, затем приехала скорая помощь, и его увезли в больницу. В результате данной аварии у него была сломана левая нога. На данной ноге стоял аппарат Елизарова.

В судебном заседании потерпевший показания подтвердил, иск прокурора поддерживает полностью.

Законный представитель ФИО15 иск прокурора поддержала, сумму компенсации оставляет на решение суда с учетом разумности и справедливости.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.109-111) следует, что он состоит в должности ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе наряда ДПС, совместно с ИДПС Свидетель №2, в 17 часов 30 минут, в дежурную часть ОП № <адрес> поступило сообщение, что около <адрес> в с. ФИО2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал ребенок. По приезду на место ДТП, на левой обочине дороги, недалеко от <адрес> в с. ФИО2 передней частью расположенный в направлении начала <адрес> с. ФИО2, находился автомобиль ФИО1-ФИО1 217030, г/н №, на расстоянии около 3х метров перед данным автомобилем на асфальте проезжей части лежал велосипед с повреждениями. В кювете, возле автомобиля ФИО1, рядом с дорожным знаком 1.23 «Дети», лежал мальчик, у которого имелись телесные повреждения. Место ДТП подробно зафиксировано им на схеме ДТП, которую он составлял в присутствии двух понятых и водителя автомобиля ФИО1 С.В., которые после составления схемы ДТП, были ознакомлены со схемой и поставили свои подписи. Место ДТП располагалось в зоне действия дорожных знаков 1.23- «Дети», 8.2.1 –«зона действия». В ходе фиксации ДТП, было установлено, что водитель автомобиля ФИО1 с госномером Т024 НР 72, ФИО2 С. В., управляя автомобилем, не учел скорость движения и совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста Потерпевший №1, который получил телесные повреждения в результате ДТП и был доставлен в больницу. Следователем ФИО16, который также находился на месте ДТП, был проведен осмотр места ДТП, следователь изъял с места происшествия автомобиль ФИО1-ФИО1 217030, с государственным регистрационным знаком Т 024 НР 72 и велосипед.

Аналогичные показания были даны Свидетель №2, который допрошен в ходе следствия в качестве свидетеля и показания его оглашены в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 112-114).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных в ходе расследования в присутствии законного представителя и педагога и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.115-118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась возле библиотеки по <адрес> в с. ФИО2. Обратила внимание на легковой автомобиль серого цвета, который ехал быстро мимо школы по <адрес> в сторону выезда. Возле школы на проезжей части имеется пешеходный переход и «лежачие полицейские». Автомобиль не сбавлял скорость, когда проезжал по «лежачим полицейским». Минут через 5 она увидела, как от машины кто-то или что- то отлетело, пошла посмотреть и увидела, что в кювете возле дорожного знака «Дети» лежал Потерпевший №1 Артём, а на дороге возле серой машины лежал велосипед. Водитель автомобиля, который сбил Потерпевший №1, был житель с. Истошино Шелякин Сергей. Вскоре приехали сотрудники ДПС и скорая помощь и увезли Артёма в больницу.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данных в ходе расследования в присутствии законного представителя и педагога и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.120-123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился с друзьями на лавочке около библиотеки по <адрес> в с. ФИО2 <адрес>. Видел, как по правому краю проезжей части дороги на велосипеде ехал Потерпевший №1 Артём в сторону выезда из с. ФИО2. Позади Артёма по правой полосе проезжей части двигался автомобиль ФИО1 серого цвета, за рулем данного автомобиля находился житель с. Истошино Шелякин Сергей. На проезжей части дороги, где проезжал на своем автомобиле Шелякин С., имеются пешеходные переходы и искусственные неровности, все их называют «лежачие полицейские». На его взгляд, Шелякин С. на своем автомобиле ехал со скоростью 50-60 км/ч, и не притормаживал, когда переезжал «лежачих полицейских». Через некоторое время, он услышал звук удара и свист тормозов. Увидел, что на дороге лежат сланцы, на обочине стоит автомобиль ФИО2 С. ФИО1, а рядом с автомобилем на дороге лежал велосипед Потерпевший №1 Артёма. В кювете около дорожного знака, возле которого на обочине располагался автомобиль ФИО2, лежал Потерпевший №1 Артём. ФИО2 С. вышел из автомобиля и побежал к Артёму. Он понял, что ФИО2 С. на своем автомобиле сбил Потерпевший №1 Артёма, который ехал на велосипеде. На автомобиле ФИО2 С., было разбито лобовое стекло. Вскоре приехала скорая помощь и Артёма увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что потерпевший Потерпевший №1 его пасынок, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов кто то из жителей с. ФИО2 сказал, что на <адрес>, неподалеку от его дома, машина сбила Артёма. Они с супругой побежали на место ДТП. Супруга первая прибежала и сидела рядом с сыном, а на левой обочине стоял автомобиль серого цвета ФИО1, которым управляет житель с. ФИО2 С., он понял, что Сергей Шелякин сбил на своем автомобиле его пасынка Артёма. Он разговаривал с ФИО8, и тот говорил, что виноват в ДТП, предлагал помощь и сам вызвал скорую помощь. Материально помог их семье, выплатил 30000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицы к нему и схемы (л.д.12-24) следует, что осмотрен участок местности между домами № и № по <адрес> в селе ФИО2 <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения ДТП. Осматриваемый участок расположен в зоне действия дорожного знака «Дети». Дорожное покрытие проезжей части покрыто асфальтом, асфальт сухой, без ям и выбоин. Видимость дороги в обоих направлениях составляет не менее 200 метров, видимость ограничивают изгибы проезжей части. Напротив <адрес>, имеется дорожный знак 1.23 «Дети» с указанием зоны действия 200 метров (8.2.1). Далее расположен дорожный знак 5.20 «искусственные неровности», далее, напротив <адрес> на асфальте поперек проезжей части имеется искусственная неровность в виде возвышенности, и имеются знаки Пешеходный переход (5.19.1, 5.19.2), далее, на проезжей части имеется разметка в виде широких полос, обозначающая пешеходный переход. Далее на проезжей части имеется вторая искусственная неровность в виде возвышенности. Расстояние между искусственными неровностями 40 метров. Далее, от второй искусственной возвышенности на расстоянии 60 метров, по центру правой полосы проезжей части лежит обувь в виде одного шлепка-сланца черного цвета. Далее от данного сланца лежит второй сланец черного цвета. На левой полосе проезжей части, относительно движения в начало <адрес> имеется след торможения длиной 17,8 м и след торможения длиной 8,8м, предположительно оставленные колесами автомобиля ФИО1 с государственным регистрационным знаком Т024НР72, который расположен в месте окончания следов торможения под углом к обочине. Данный автомобиль серого цвета имеет повреждения, ветровое стекло разбито с правой стороны, стекло вдавлено внутрь. На расстоянии 2.8 м. от переднего правого колеса автомобиля на асфальте проезжей части на левом боку лежит велосипед синего цвета марки «Headliner», рама велосипеда имеет деформацию, заднее колесо заблокировано, рама велосипеда изогнута в левую сторону. Автомобиль и велосипед изъяты.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему (л.д.25-31) следует, что осмотрен участок проезжей части, расположенный между домами № и № по <адрес> в селе ФИО2 <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 С.В. заявил, что на осматриваемом участке проезжей части ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он, управляя автомобилем ФИО1 с государственным регистрационным знаком Т024НР72, совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, указал на место напротив <адрес>, где он двигался в момент, когда увидел впереди себя двигавшегося в попутном направлении велосипедиста Потерпевший №1 затем указал на правую обочину дороги напротив <адрес> и пояснил, что велосипедист Потерпевший №1 находился в данном месте в тот момент, когда ФИО2 С.В. увидел Потерпевший №1. Далее, на место, указанное Шелякиным С.В., с которого он увидел движущегося впереди себя велосипедиста, был поставлен автомобиль ФИО1 г.р.з. А 0237 72 регион, и от переднего бампера данного автомобиля было замерено расстояние до места, указанного Шелякиным С.В., где находился велосипедист Потерпевший №1 в тот момент, когда Шелякин С.В. увидел Потерпевший №1. Данное расстояние составило 44 метров.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), На момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №1 имелись сочетанные повреждения головы и левой голени с наличием ссадины волосистой части головы и закрытого оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков. Сочетанные повреждения головы и левой голени с наличием ссадины волосистой части головы и закрытого оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Ведущим по тяжести из указанных сочетанных повреждений является закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков. Это повреждение влечет тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-76), в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля «ФИО1 217030» перед началом торможения, при заданной длине следов торможения, составляла около 56.31 км\ч. 2. В данном случае место наезда на велосипедиста расположено в районе осевой линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений рассматриваемого участка проезжей части <адрес> с. ФИО2 <адрес>, в районе начала (по ходу движения данного автомобиля) левого следа торможения автомобиля «ФИО1 217030». Место наезда на велосипедиста расположено в зоне действия дорожных знаков «1.23-Дети». Определить однозначно, на какой именно полосе движения указанного участка проезжей части расположено место наезда на велосипедиста, в данном случае по имеющимся в распоряжении эксперта материалам не представляется возможным. Водитель автомобиля «ФИО1 217030», как при движении транспортного средства со скоростью 56.31 км\ч (установленной по следам перемещения данного автомобиля), так и при движении с максимально разрешенной на данном участке проезжей части скоростью 60 км\ч, с момента обнаружения велосипедиста располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до момента обнаружения велосипедиста, и, следовательно, тем более располагал такой технической возможностью остановить свой автомобиль до места наезда на велосипедиста, поскольку на стадии сближения с местом наезда велосипедист двигался (согласно представленных на исследование материалов) в попутном (относительно движения автомобиля «ФИО1 217030») направлении, а на стадии непосредственного сближения с местом наезда под углом к направлению движения автомобиля «ФИО1 217030», удаляясь от него. Водитель автомобиля «ФИО1 217030» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения:- п. 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков (в частности требованиями предупреждающего дорожного знака «1.23-Дети») и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; - п. 10.1 часть 2: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Из протокола      осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицы к нему и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-87, 88-89) следует, во дворе ОП № МО МВД России «Голышмановский» по адресу: <адрес> осмотрены автомобиль ФИО1 с государственным регистрационным знаком Т024НР72, велосипед, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия –участка проезжей части дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> с. ФИО2 <адрес>. Автомобиль серебристо-темно-серого цвета, ветровое стекло автомобиля разбито с правой стороны, стекло вдавлено внутрь салона, автомобиль имеет повреждения на бампере в виде царапин, на капоте имеется незначительная деформация и царапина, левая задняя дверь имеет незначительные вмятины. Внутри салона общий беспорядок, на переднем сидении, на панели и на полу лежат осколки битого стекла. Велосипед синего цвета, на раме имеется надпись: «headliner». Рама велосипеда имеет деформацию, изогнута влево, беседка велосипеда деформирована, повернута влево. Автомобиль марки ФИО1 217030 «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком Т 024 НР 72 региона, велосипед марки «headliner» признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, которые добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и признаны судом допустимыми доказательствами, вина ФИО2 С.В. в совершении преступления полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Установлено, что подсудимый Шелякин С.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, управляя технически исправным автомобилем марки ФИО1 217030 «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком Т 024 НР 72, двигаясь в восточном направлении по <адрес> в с. ФИО2 <адрес>, между домами № и №, имеющей ограничение скоростного режима в 60 километров в час, в процессе движения, к изменениям дорожной обстановки был не достаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предусмотрителен, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человеку, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в зоне действия предупреждающего знака 1.23 ПДД РФ - «Дети», и вследствие неверно выбранной скорости, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста Потерпевший №1, который, находясь в зоне действия предупреждающего знака 1.23 ПДД РФ, «Дети», пересекал на велосипеде проезжую часть справа налево, относительно движения ФИО2 С.В. на вышеуказанной автомашине. ФИО2 С.В. нарушены требования п. 10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ. В результате чего, ФИО2 С.В., причинил по неосторожности несовершеннолетнему велосипедисту Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения. В действиях ФИО2 С.В. усматривается прямая причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1

Вина Шелякина С.В. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе расследования и в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и данные показания согласуются между собой и с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами по делу.

Действия подсудимого Шелякина С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

    Тяжкий вред здоровью подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания Шелякину С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности.

Подсудимый Шелякин С.В. характеризуется в целом положительно, как по месту работы, так и по месту жительства. На учете у врача психиатра- нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, частичное заглаживание вреда. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает также смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений перед потерпевшим в зале суда, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шелякиным С.В. преступления.

На основании изложенного, в целях социальной справедливости, учитывая личность Шелякина С.В., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, назначить меру наказания в виде ограничения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ не имеется. Дополнительную меру наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд находит возможным не применять, исходя из личности подсудимого, его материального положения, наличие на иждивении малолетних детей.

Прокурором в интересах малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в ходе рассмотрения данного дела был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Потерпевшим Потерпевший №1 и его законным представителем ФИО15 иск поддержан.

Подсудимый Шелякин С.В. иск признал частично, просил уменьшить сумму компенсации, т.к. у него на иждивении трое детей.

Суд находит, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненн░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░…. (░░. 150, 151, 1099 ░. 2 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░. 1079 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1100 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░24 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 217030 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «headliner», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░