Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2017 от 13.09.2017

Дело № 11-86/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 03 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Молдаковой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя истца Манукова А.С., действующего на основании доверенности от 19 июня 2017 года,

ответчика – Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер»,

третьего лица – Мурысева В. В., его представителя Манукова А.С., действующего на основании доверенности от 19 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 года по иску Мурысевой Н.И. к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» и обществу с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мурысева Н.И. обратилась к мировому судье с иском к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – ГКУ «Упрдор Республики Мордовия») и обществу с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» (далее – ООО «СтройКарьер» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09 мая 2017 года на 14 км. автодороги Саранск-Рузаевка с участием, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки ВАЗ – 2111440, государственный регистрационный знак № под управлением Мурысева В.В, указывая, что вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги и полосы отвода, на ее автомобиль упало сухое дерево. Автодорога Саранск-Рузаевка находится в ведении ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», которое заключило государственный контракт на обслуживание данной дороги с ООО «СтройКарьер».

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ГКУ «Управления автомобильных дорог Республики Мордовия» и ООО «СтройКарьер» в счет возмещения причиненного материального ущерба 46400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей и расходов по оплате услуг по проведению экспертизы поврежденного автомобиля 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 года постановлено: взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в пользу Мурысевой Н.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46400 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1229 рублей. С ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 363 рубля. В удовлетворении иска Мурысевой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Считая судебное постановление незаконным, ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» подало апелляционную жалобу об отмене названного решения и принятии нового решения.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание положение пункта 1.4 государственного контракта, заключенного с ООО «СтройКаръер», согласно которого состав работ по нормативному содержанию определяется в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года №402, где указано, что в состав работ входит и вырубка сухостоя.

Также из имеющихся в материалах дела фотографиях, предоставленных истцом, на которых зафиксирован факт падения дерева, не ясно, на каком именно расстоянии от полосы отвода произрастало дерево, т.е. замеры, подтверждающие факт роста в полосе автомобильной дороги либо в придорожной полосе отсутствуют, что не позволяет определить правообладателя земельного участка, на котором росло дерево.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ «Упрдор Республики Мордовия) Горина Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Мурысевой Н.И., третьего лица Мурысева В.В. – Мануков А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Мурысева Н.И., представитель ответчика ООО «СтройКарьер», третье лицо Мурысев В.В. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 09 мая 2017 года приблизительно в 15 часов 10 минут Мурысев В.В. на автомобиле марки ВАЗ-2111440, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Мурысевой Н.И., двигался по автодороге Саранск-Рузаевка. На участке автодороги в районе 14 км. на автомобиль упало сухое дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых подлежит возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ, согласно части 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога Саранск-Рузаевка находится в ведении ГКУ «Упрдор Республики Мордовия».

Согласно пунктам 1.5, 1.9, 2.3.15 Устава ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» является некоммерческой организацией, созданной Правительством Республики Мордовия для исполнения государственных функций, оказания государственных услуг по разработке и реализации проектов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и других программ в области дорожной деятельности (л.д. 51- 61).

В силу п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

14 декабря 2015 года между ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» от имени Республики Мордовия и ООО «СтройКарьер» заключен государственный контракт №119 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (л.д. 62-84).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, расположенном в Рузаевском, Октябрьском муниципальных районах Республики Мордовия, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения.

В соответствии с пунктом 6.1.2 государственного контракта в обязательства подрядчика входит обязанность производить работы в соответствии с Техническим заданием, сметным расчетом стоимости работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия на соответствующий год, в пределах указанной стоимости, выданным Заказчиком, строительными нормами и правилами и другими нормативными документами, указанными в приложении 3 к настоящему контракту.

Согласно пункта 3.4 источником финансирования выполняемых работ являются средства республиканского бюджета Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта календарные сроки выполнения работ: начало – с 01 января 2016 года, окончание – 31 декабря 2018 года.

Из материалов дела следует, что падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, произошло на 14 км. автомобильной дороги Саранск- Рузаевка. Приложением №1/1 к государственному контракту определен перечень автомобильных дорог, закрепленный за подрядчиком, включающий, в том числе, указанный участок дороги.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта периодичность проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них определены Техническим заданием (Приложение №2/1 к контракту), сметным расчетом (Приложение №2) к контракту.

Как верно указал суд первой инстанции, работы по вырубке деревьев прямо не предусмотрены Техническим заданием (Приложение №2/1 к контракту), сметным расчетом (Приложение №2) к контракту.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункта 1.4 государственного контракта состав работ по нормативному содержанию определяется в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержания автомобильных дорог общего пользования и искусственных насаждений на них, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года №402.

В соответствии с пп. 8-10 раздела IVКлассификациив перечнеработпо содержанию автомобильных дорог предусмотрено выполнениеработпо озеленению: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом; засев травами полосы отвода, разделительной полосы, откосов земляного полотна и резервов с проведением необходимых агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия; художественно-ландшафтное оформление дорог (разбивка цветочных клумб, посадка живых изгородей и другие работы).

В соответствии с п.15 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 02.09.2009 №717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» определена полоса отвода всех дорог на территории России, которая составляет до 25 метров с каждой стороны дороги.

Как следует из схемы происшествия, произошедшего 09 мая 2017 года с участием автомобиля истца, составленной инспектором ДПС отдела МВД по РМ ФИО1, обломки упавшего дерева находились примерно на расстоянии 0,1м.-0,3 м. от края проезжей части, то есть в полосе отвода автомобильной дороги, что опровергает доводы апеллянта в части отсутствия возможности определить правообладателя земельного участка, на котором росло упавшее дерево.

При этом представители ответчика ООО «СтройКарьер» не отрицали тот факт, что упавшее дерево росло в зоне их ответственности, однако указывали, что не являются надлежащим ответчиком, поскольку перечень видов работ к заключенному с ними государственному контракту, не содержит работы по вырубке деревьев.

Указанный довод ответчика ООО «СтройКарьер» нельзя признать обоснованным, поскольку в силу упомянутого пункта 1.4 государственного контракта, пп. 8-10 раздела IVКлассификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержания автомобильных дорог общего пользования и искусственных насаждений на них, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года №402в перечнеработпо содержанию автомобильных дорог предусмотрено в том числе, выполнение работ по уборке сухостоя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.2 государственного контракта в случае обнаружения подрядчиком фактов неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, искусственных сооружений, элементов обустройства автомобильной дороги, влияющих на безопасность дорожного движения и не учтенных перечнем работ на текущий месяц, подрядчик обязан известить об этом заказчика и принять с согласия заказчика незамедлительные меру по устранению дефектов. Дополнительно выполненные с согласия заказчика объемы работ оплачиваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подрядчик должен был своевременно обнаружить недостатки дороги, известить об этом заказчика и с согласия заказчика устранить их в установленные сроки. Доказательств того, что недостатки в виде наличия дефектного дерева, угрожающего безопасности дорожного движения, подрядной организацией ООО «СтройКарьер» не могли быть обнаружены и устранены до наступления дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что ответчик ООО «СтройКарьер», как подрядчик по государственному контракту в целях обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге был обязан выполнять работыпо содержанию автодороги не только на самом дорожном полотне, но и на полосе отвода, а также на прилегающей к ней придорожной полосе. При этом в обязанности по содержанию полосы отвода, как указано выше, входятработы по озеленению, в том числе уборкасухостоя во избежание каких-либо препятствий или угрозы для безопасности дорожного движения. За невыполнение данной обязанности всю полноту ответственности несет ООО «Стройкарьер», как лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги в соответствии с договором подряда.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что в результате несоблюдения ответчиком ООО «Стройкарьер», вышеуказанных обязательствпогосударственному контрактупо содержанию автомобильной дороги Саранск-Рузаевка, суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию дороги, вследствие чего, не была обеспечена безопасность дорожного движения, а именно: произошло самопроизвольное падение сухого дерева на автомобиль принадлежащий истцу, повлекшее причинение ущерба имуществу. Таким образом, между противоправным бездействием ответчика и причинением истцу ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, наличия обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности истца, за которое ответчик не несет ответственности, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный Мурысевой Н.И., подлежит взысканию с ООО «СтройКарьер».

При определении размера ущерба, суд первой инстанции верно положил в основу решения представленное истцом экспертное заключение №053 от 22 мая 2017 года, составленное ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки», о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-19), поскольку ответчиками данный отчет не оспорен, иных документов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиками суду представлено не было. Таким образом, судом первой инстанции верно определен размер материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 46400 рублей. Однако суд апелляционной инстанции, сделав вывод о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «СтройКарьер» своих обязанностей по содержанию дороги, считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46400 рублей с ООО «СтройКарьер» и соответственно, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, государственная пошлина верно определенные судом первой инстанции подлежат взысканию с ответчика ООО «СтройКаръер».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Мурысевой Н.И. к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» и обществу с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить.

Взыскать в пользу Мурысевой Н.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46400 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1229 рублей, всего 62629 (шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей с общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 363 (триста шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении иска Мурысевой Н.И. к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина