Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-19/2011 от 13.04.2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мурашовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Орликовой Е.П.,

подсудимой Кузнецовой С.Н.,

защитника Марченко П.В.,

при секретаре Трофимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела в отношении КУЗНЕЦОВОЙ С.Н., <данные изъяты>, судимой:

1). <дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения;

2). <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

3). <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

4). <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

5). <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 09.03.2011 г. по ч.1 ст.158 УК РФ,

по апелляционному представлению исполняющей обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Томска на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 09.03.2011 г.,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Кузнецова С.Н. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 18 часов Кузнецова С.Н., находясь в торговом отделе «название1», расположенном на 3-ем этаже торгового дома «название2» по адресу <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны продавца ФИО2 за сохранностью имущества, находившегося в помещении торгового отдела, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений пыталась похитить имущество, принадлежащее ИП ФИО1, а именно, платье марки «DuSe style» черного цвета стоимостью <данные изъяты> и тунику марки «patchwork» темно-серого цвета стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, однако свой преступный умысел довести до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудником милиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Кузнецова С.Н. виновной себя в совершении преступления признала полностью, но от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой Кузнецовой подтверждается её признательными показаниями в ходе дознания, а также следующими доказательствами.

Кузнецова С.Н., допрошенная в ходе дознания в качестве подозреваемой, показала, что <дата обезличена> около 17 часов она находилась в торговом отделе женской одежды «название1», расположенном в торговом доме «название2» по адресу <адрес обезличен>, и когда заметила, что внимание продавца отдела обращено на других покупателей, и за ее действиями она не наблюдает, решила совершить кражу предметов женской одежды, находившихся в отделе. С этой целью взяла платье черного цвета и тунику темно-серого цвета, вышла с ними на улицу и направилась к остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес обезличен>. В этот момент к ней подошел мужчина, представился сотрудником милиции и поинтересовался, имеются ли у нее при себе предметы, добытые преступным путем. Она ответила утвердительно и пояснила, что в ее сумке находятся похищенные из торгового дома «название2» вещи, после чего была доставлена в отделение милиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 36).

Потерпевшая ФИО4 в ходе дознания показала, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в торговом отделе «название1», расположенном в торговом доме «название2» по адресу <адрес обезличен>. <дата обезличена> ей позвонила продавец ФИО2 и сообщила, что из отдела похищены платье черного цвета стоимостью <данные изъяты> и туника серого цвета стоимостью <данные изъяты>. Позже от сотрудников милиции ей стало известно о том, что кражу совершила гр-ка Кузнецова, которая вскоре была задержана (л.д. 18).

Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе дознания следует, что она работает продавцом у ИП ФИО1 в торговом отделе «название1», расположенном в торговом доме «название2» по адресу <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 18 часов, когда она находилась на рабочем месте, заметила девушку, рассматривающую товар в дальнем от кассовой зоны углу. От предложенной помощи по выбору товара девушка отказалась, и она стала оформлять покупку других покупателей, не заметив, как указанная девушка покинула отдел. Через некоторое время к ней обратился сотрудник милиции и попросил проверить наличие товара в отделе. Она обнаружила, что отсутствуют платье черного цвета и туника серого цвета, находившиеся у выхода из отдела. Сотрудник милиции пояснил, что по подозрению в хищении указанных вещей задержана Кузнецова, после чего она сообщила о происшедшем ФИО4 (л.д. 40).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 – младшего оперуполномоченного ОСОУР УВД по г. Томску, <дата обезличена>, находясь около торгового дома «название2» по адресу <адрес обезличен> он заметил, как ранее судимая за совершение корыстных преступлений Кузнецова, оглядываясь, быстрым шагом удаляется в сторону остановки общественного транспорта «название3» <адрес обезличен>, чем вызвала у него подозрение. Подойдя к Кузнецовой, он поинтересовался, имеются ли у неё при себе предметы, добытые преступным путем, после чего Кузнецова призналась в совершении хищения из отдела в торговом доме «название2» и показала содержимое своей сумки, в которой находились платье и туника. Через некоторое время Кузнецова была доставлена в ОМ № 2 УВД по г. Томску, где похищенные предметы одежды у неё были изъяты (л.д. 38).

Свидетель ФИО3 в ходе дознания показала, что <дата обезличена> в ОМ № 2 УВД по г. Томску она участвовала в качестве понятой при изъятии сотрудниками милиции похищенного имущества – платья черного цвета и туники серого цвета у девушки, которая представилась Кузнецовой и пояснила об обстоятельствах совершения ею хищения (л.д. 41).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, <дата обезличена> ФИО4 обратилась в ОМ № 2 УВД по г. Томску с заявлением о том, что <дата обезличена> около 18 часов в торговом отделе «название1», расположенном в торговом доме «название2» по адресу <адрес обезличен> неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 3).

Согласно протоколу явки с повинной, Кузнецова С.Н. сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что <дата обезличена> около 18 часов находясь в торговом доме «название2» по адресу <адрес обезличен> она совершила хищение платья и туники (л.д. 13).

Платье марки «DuSe style» черного цвета и туника марки «patchwork» темно-серого цвета были изъяты у Кузнецовой С.Н. (л.д. 43), осмотрены (л.д. 44) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 45).

Справкой об ущербе, выданной ИП ФИО1, подтверждается стоимость платья марки «DuSe style» черного цвета и туники марки «patchwork» темно-серого цвета (л.д. 11).

Таким образом, виновность подсудимой Кузнецовой в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Вывод суда о виновности подсудимой основан, помимо показаний самой подсудимой об обстоятельствах хищения платья и туники, на показаниях потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, которые соответствуют друг другу и положительно соотносятся между собой и материалами уголовного дела.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 09.03.2011 г. Кузнецова С.А. признана виновной в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении исполняющая обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Томска выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из содержания показаний Кузнецовой и свидетеля ФИО5 следует, что, покинув помещение торгового дома «название2», Кузнецова направилась к остановке общественного транспорта на <адрес обезличен> и в этот момент была задержана сотрудником милиции ФИО5, что свидетельствует о том, что преступление не было доведено ею до конца, поскольку реальной возможности распорядиться похищенным она не имела. В связи с чем, просит приговор мирового судьи от 09.03.2011 г. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по тем же основаниям. Подсудимая и ее защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон обвинения и защиты, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, приходит к следующему.

В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный ст. 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим, в связи с чем, суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор.

Оценка совокупности доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, приводит суд к выводу о том, что доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нашли свое подтверждение, поскольку суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия подсудимой как оконченное преступление. По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецова была задержана сотрудником милиции неподалеку от места совершения преступления и не имела реальной возможности обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом, то есть не довела преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, ее действия не образуют оконченного состава преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с изложенным приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При избрании вида и меры наказания подсудимой Кузнецовой суд учитывает, что совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, повышенную общественную опасность преступления против собственности, личность подсудимой, которая вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, похищенное имущество возвращено потерпевшей в полном объеме. В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и наличие малолетнего ребенка. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, которая систематически, на протяжении нескольких лет совершает корыстные имущественные преступления, что свидетельствует о её стойкой криминальной ориентации на совершение данного вида преступлений и нежелании становиться на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой Кузнецовой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку усматривает возможность ее исправления лишь в условиях реального отбывания ею наказания.

Назначение наказания производится судом в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 367-369 и 380 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09.03.2011 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 – ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, - ░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> - ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░-1 ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░