Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2016 ~ М-1487/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-2277/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества Страховой компании «Альянс» к Тенятникову ИВ, Тенятникову ВН о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Страховая компания «Альянс» обратилась в суд с исковым заявлением к Тенятникову И.В., Тенятникову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут по адресу: г. Канск, ул. Иланская, поворот на базу отдыха «Салют» по вине Тенятникова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «INFINITI FX 37» под управлением Кузнецова В.А., принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Н.В., и автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак С025КА/124, под управлением Тенятникова И.В., принадлежащего на праве собственности Тенятникову В.Н., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «INFINITI FX 37», застрахованному на момент ДТП в ОАО «СК «Альянс» по договору КАСКО. Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «INFINITI FX 37» и сумма, которую ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ выплатило в качестве страхового возмещения потерпевшему, составляет 769710 руб. 68 коп. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО СК «Альянс» получило 120000 руб. как страховое возмещение от ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ г/н №. Просит суд взыскать в его пользу солидарно с Тенятникова И.В., Тенятникова В.Н. сумму 649710 руб. 68 коп. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО СК «Альянс» Королева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Тенятников И.В. исковые требования ООО «Альянс» признал в полном объеме, пояснив, что управлял автомобилем он, нарушив правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате автомобиль «INFINITI FX 37» под управлением Кузнецова В.А., получил механические повреждения, собственнику Кузнецовой Н.В. причинен ущерб.

Представитель ответчика Тенятникова И.В. по доверенности Колышкин С.А. исковые требования признал в полном объеме, согласен в суммой иска, заявленной СК «Альянс».

Ответчик Тенятников В.Н. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает сумму ущерба от ДТП, заявленную истцом, но считает надлежащим ответчиком по делу Тенятникова И.В., поскольку тот является непосредственным причинителем вреда, он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем на законных основаниях, был вписан в страховой полис.

Суд, заслушав ответчика Тенятникова И.В и его представителя Колышкина С.А., ответчика Тенятникова В.Н., исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут по адресу: г. Канск, ул. Иланская, поворот на базу отдыха «Салют» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «INFIN3TI FX 37»л, под управлением Кузнецова В.А., принадлежащего Кузнецовой Н.В., и автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Тенятникова И.В., принадлежащего Тенятникову В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тенятникова И.В., который нарушил требования п.10.1, 9.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2013г, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КОАП РФ.

В действиях водителя Кузнецова В.А. нарушений ПДД не обнаружено, что подтверждается определением от 05.05.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «INFINITI FX 37» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль «INFINITI FX 37» был застрахован на момент ДТП в ОАО «СК «Альянс» по договору КАСКО, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «INFINITI FX 37», подтвержден материалами дела и составил 837373 руб. 65 коп. ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в указанном размере потерпевшему, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба с учетом износа составил 769710 руб. 68 коп. Поскольку ОАО СК «Альянс» получило 120000 руб. как страховое возмещение от ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ г/н № (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ-0621667042), то разница между 769710 руб. 68 коп. и 120000 рублей подлежит взысканию с ответчика, а именно в размере 649710 руб. 68 коп.

Судом с учетом несогласия ответчика и его представителя Колышкина С.А. с размером ущерба, заявленного в иске, была назначена оценочная автотехническая экспертиза и поручена ИП Беляеву А.А., действительному члену НП «Палата Судебных Экспертов», согласно указанному заключению: работы, которые необходимо было произвести и детали, которые подлежали замене (ремонту) при проведении восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI FX 37» VIN № из-за повреждений, полученных автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствуют технологии ремонта и включены в заключение № от стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ; все работы, включенные в заказ-наряд №АЭ00005412 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», проведены в целях восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI FX 37» VIN № из-за повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; все детали, включенные в заказ-наряд №АЭ00005412 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», подлежали замене (ремонту) в целях восстановительного ремонта автомобиля из-за повреждений, полученных автомобилем «INFINITI FX 37» VIN № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI FX 37» VIN № составляет 762316,17 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «INFINITI FX 37» VIN № составляет 48555 руб.

Ответчиком Тенятниковым И.В. до настоящего времени не возмещены ОАО Страховая компания «Альянс» убытки, причиненные повреждением застрахованного автомобиля.

Сумма восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, определенные ИП Беляевым, составила 762316,17 рублей и 48555 руб. соответственно, что в общей сумме равно 810871 руб. 17 коп., а с учетом выплаты истцу 120000 руб. составляет 690871 руб. 17 коп. Истец в своем исковом заявлении предъявил сумму к взысканию 649710 руб. 68 коп., с учетом проведения судебной оценочной экспертизы исковые требования не увеличивал, с предъявленной суммой 649710 руб. 68 коп. ответчик Тенятников И.В. в суде согласился.

Поэтому в пользу истца ОАО Страховая компания «Альянс» с ответчика Тенятникова И.В., как непосредственного причинителя вреда, виновника ДТП, управлявшего автомобилем на законных основаниях, на основании ст. 965, 387 ГК РФ подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 649710,68 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9697,11 рублей.

Суд считает, что в удовлетворении требований к ответчику, собственнику автомобиля ВАЗ г/н № Тенятникову В.Н. о взыскании солидарно с Тенятниковым И.В. суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, необходимо отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Тенятников И.В., который, управляя автомобилем ВАЗ г/н № на законных основаниях, нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате чего автомобиль собственника «INFINITI FX 37» получил механические повреждения, собственнику данного автомобиля Кузнецовой Н.В. причинен ущерб, который в полном объеме возмещен страховой компанией.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного общества Страховой компании «Альянс» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Тенятникова ИВ в пользу Открытого Акционерного общества Страховой компании «Альянс» убытки в размере 649710 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9697 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

<данные изъяты>