Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2011 (2-3264/2010;) ~ М-2957/2010 от 24.12.2010

Дело №2-88/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Колякиной С.Ю., с участием в деле: истца – Цибирева Ю.А., его представителя - Гурьянова В.М., адвоката, представившего удостоверение №181 от 27 декабря 2002 года и ордер №784 от 16 декабря 2010 года, ответчика – Ершова М.В., прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибирева Юрия Алексеевича к Ершову Михаилу Вячеславовичу о взыскании 100000 рублей в счет компенсации морального вреда,

установил:

Цибирев Ю.А. обратился в суд с иском к Ершову М.В. о взыскании 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Цибирев Ю.А. указал, что постановлением заместителя начальника следственной части СУ при МВД по Республике Мордовия от 28 декабря 2009 года было прекращено уголовное преследование в отношении Ершова М.В. по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, которое квалифицировано по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ. Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах. В начале января 2003 года ФИО 1 дал указание ФИО 2, чтобы так называемые «молодые» причинили телесные повреждения путем нанесения ему огнестрельных ранений. После этого, в начале января 2003 г. ФИО 2 встретился с Ершовым М.В. и ФИО 3, которым передал указание ФИО 1 и сообщил им место его работы, жительства и показал его фото. Согласно указанию стрелять должен Ершов М.В., а ФИО 3 страховать, чтобы при необходимости подавить его сопротивление. В последующем они несколько дней осуществляли за ним наблюдение, установив его маршрут движения и приготовив оружие. 18 января 2003 г. около 8 часов утра Ершов М.В. и ФИО 3, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО 2 и ФИО 1, находясь возле <адрес> г. Саранска, реализуя единый преступный умысел на причинение ему огнестрельных ранений, Ершов М.В. и ФИО 3 подбежали к нему сзади, когда он выходил из подъезда вышеуказанного дома. Ершов М.В. выстрелил ему по ногам из обреза ружья, а ФИО 3 страховал действия Ершова М.В.

В результате преступных действий Ершова М.В. ему были причинены телесные повреждения – огнестрельные дробовые ранения левой ягодичной области и левого бедра, физические и нравственные страдания, он испытал психологический и болевой шок.

Просил суд взыскать с Ершова М.В. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец Цибирев Ю.А. и его представитель Гурьянов В.М. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили суд полностью их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ершов М.В. относительно иска Цибирева Ю.А. не возразил, просил суд его исковые требования удовлетворить в меньшем размере.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, в начале января 2003 года ФИО 1 дал указание ФИО 2, чтобы так называемые «молодые» причинили телесные повреждения путем нанесения ему огнестрельных ранений. После этого, в начале января 2003 г. ФИО 2 встретился с Ершовым М.В. и ФИО 3, которым передал указание ФИО 1 и сообщил им место его работы, жительства и показал его фото. Согласно указанию стрелять должен Ершов М.В., а ФИО 3 страховать, чтобы при необходимости подавить его сопротивление. В последующем они несколько дней осуществляли за ним наблюдение, установив его маршрут движения и приготовив оружие. 18 января 2003 г. около 8 часов утра Ершов М.В. и ФИО 3, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО 2 и ФИО 1, находясь возле <адрес> г. Саранска, реализуя единый преступный умысел на причинение ему огнестрельных ранений, Ершов М.В. и ФИО 3 подбежали к нему сзади, когда он выходил из подъезда вышеуказанного дома. Ершов М.В. выстрелил ему по ногам из обреза ружья, а ФИО 3 страховал действия Ершова М.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 28 декабря 2009 года, которым в отношении Ершова М.В. было прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 и пунктом 2 части 1 статьи 27 УК РФ (л.д.5-8).

Из указанного постановления также следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18 февраля 2003 года, в медицинских документах на имя Цибирева Ю.А. имеются сведения о наличии огнестрельных дробовых слепых ран левой ягодичной области и левого бедра.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, а также, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в результате действий Ершова М.В., ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 1 Цибиреву Ю.А. был причинен легкий вред здоровью.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом, причиненным гражданину, понимаются понесенные им физические и нравственные страдания в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В этой связи, суд признает обоснованным довод истца о том, что в результате полученных травм ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных Цибиреву Ю.А. телесных повреждений, а именно то, что в результате совместных действий Ершова М.В., ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 1 получил огнестрельные дробовые раны левой ягодичной области и левого бедра, что повлекло причинение легкого вреда здоровью.

На основании изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленные требования истца, в сумме 100000 рублей в его пользу неоправданно завышенными и снижает размер компенсации морального вреда до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленной квитанции, Цибирев Ю.А. понес расходы по оплате услуг представителя – адвоката Гурьянова В.М. в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, Цибиреву Ю.А. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ершова М.В. подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Цибирева Юрия Алексеевича к Ершову Михаилу Вячеславовичу о взыскании 100000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Михаила Вячеславовича в пользу Цибирева Юрия Алексеевича в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ершова Михаила Вячеславовича в пользу Цибирева Юрия Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Ершова Михаила Вячеславовича в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цибиреву Юрию Алексеевичу отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов