Решение по делу № 2-432/2012 ~ М-390/2012 от 02.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 г.                                 с.Турунтаево

    Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Масаловой О.А. единолично, при секретаре Борщевой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой С.С. к Никитину А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Попова С.С., обращаясь в суд с иском к Никитину А.В. о взыскании материального ущерба мотивировала требование тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она решила купить себе автомашину, её знакомый Никитин А.В. предложил ей отдать ему необходимые для этого денежные средства, после чего он обещал съездить в <адрес> и приобрести на них автомобиль необходимой ей марки, модели и года выпуска. Для этих целей она отдала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом Никитин А.В. обещал ей, что все будет нормально, он проследит, что сама машина и документы на нее будут в полном порядке. ДД.ММ.ГГГГ получив кредит она передала Никитину денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ он пригнал ей автомобиль <данные изъяты>, и отдал ей документы на данный автомобиль, в которых она была указана как владелица транспортного средства, при этом пояснив, что полученные от неё денежные средства в сумме <данные изъяты> он потратил на приобретение автомобиля, <данные изъяты> рублей за перегон, <данные изъяты> рублей вернул ей. При регистрации ею автомобиля в <данные изъяты> МРЭО выяснилось, что паспорт технического средства № поддельный, номера двигателя и кузова перебиты, сам автомобиль был угнан и находится в розыске, в связи с чем, автомобиль был у неё изъят. Потраченные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчик вернуть ей отказывается, просит удовлетворить требование в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

    В судебном заседании Попова С.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что именно она нашла эту машину в Интернете, до её покупки они ездили с Никитиным на авторынок <адрес>, но ответчик настаивал на покупке выбранного ею автомобиля, так как <данные изъяты> ему срочно необходимы были деньги. В остальном дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

    Адвокат Павлов И.Ф., действующий в интересах Поповой С.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца поддержал в полном объёме.

    Ответчик Никитин А.В. выразил мнение, относительно заявленных исковых требований через своего представителя по доверенности.

    Представитель ответчика по доверенности Ш.Г.Г. исковые требования Поповой С.С. не признал в полном объёме, пояснив в судебном заседании, что в прошлом году они уже судились с Поповой С.С. по поводу пригнанной его доверителем машины. Имеется решение суда, а также копия кассационного определения Верховного суда РБ, которым это решение было отменено. Никитин А.В. не получал денежные средства от Поповой С. С., а значит, не мог причинить ей материального вреда. Объяснения ответчика, о которых упоминает истица, о том, что он якобы брал у неё деньги, были даны по просьбе Поповой для взыскания ущерба впоследствии с виновника. Подтверждением вышесказанного является отсутствие письменных доказательств, таких, как расписка или договор, как требует закон в соответствии со ст. 808 ГК РФ. В соответствии со ст.812 ГК РФ, если передача денег нигде не зафиксирована, то договор считается незаключенным. Если даже предположить, что ответчик получал денежные средства у Поповой С.С. (чего не было на самом деле), то он действовал прежде всего в ее интересах, по устному договору поручения, оформив договор купли-продажи на имя Поповой С.С.. В случае учета указанного законным основанием для получения Никитиным денег у Поповой С.С. является договор поручения. Подтверждением договора поручения являются показания Поповой С.С. о том, что именно она обнаружила в Интернете объявление о продаже этого транспортного средства и поручила купить именно этот автомобиль Никитину А.В. В силу ст. 971 ГК РФ, все права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Из чего следует, что все неблагоприятные последствия заключения сделки в интересах Поповой С.С., должны возлагаться на Попову. Также просил учесть тот факт, что при возбуждении уголовного дела Попова С.С. была опрошена в качестве свидетеля, автомашина была у нее изъята и при этом она не заявила о претензиях лицу, продавшему транспортное средство, не подала заявление о признании себя потерпевшей. Его доверитель не является специалистом-экспертом, чтобы он мог бы при покупке автомобиля понять, перебивались ли номера кузова, двигателя на машине. Поэтому просил в удовлетворении исковых требований Поповой С.С. отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) нарушения, включающего в себя: причинение вреда, его размер;
вину причинителя вреда; неправомерность действий (бездействия);
причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех перечисленных условий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. В силу перечисленных обстоятельств суд считает, что основания для возложения деликтной ответственности на ответчика отсутствуют, поскольку отсутствует для этого вышеперечисленная совокупность условий. Так, истцом не доказан факт того, что покупка ответчиком Никитиным А.В. автомобиля «<данные изъяты>» явилась следствием ненадлежащего исполнения им устной договоренности либо иных его неправомерных действий. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Поповой С.С. данный автомобиль был выбран через сеть Интернет лично, что подтверждено ею в суде, в силу ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт передачи денег ответчику, письменный документ (договор или расписка) о передачи денежных средств отсутствует. Сторона ответчика подтверждает о том, что Никитин не получал денежные средства от Поповой вследствие чего, не мог причинить ей материальный вред, кроме того, приобретал данную автомашину по заказу, личному выбору Поповой С.С.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратуры <адрес> следует, что ОД УВД по <данные изъяты> муниципальному образованию ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ по факту выявления изменения маркировочного обозначения двигателя и кузова автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, с регистрационным знаком №. Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным СО-3 СУ при УВД по АМО ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, по факту тайного хищения автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей <данные изъяты>, предварительное следствие по делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Гр.Попова С.С. и Никитин А.В. по указанным делам в качестве потерпевших не признавались.

На основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Никитин А.В. не является причинителем вреда истцу, показания Поповой С.С. о том, что Никитин настаивал на приобретении именно этого автомобиля в ходе судебного разбирательства по делу не подтверждены допустимыми доказательствами. Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик в рамках уголовного дела давал пояснения, что он получил от Поповой денежные средства на приобретение автомашины, поскольку не подтверждены исследованными материалами дела.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе Поповой С.С. в удовлетворении заявленного искового требования к Никитину А.В. о возмещении материального ущерба. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы материального ущерб отказано, оснований для удовлетворения требований Поповой С.С. к Никитину А.В. о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя- не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой С.С. к Никитину А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>» и автобус марки <данные изъяты>, наложенную определением Прибайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца.

Судья             О.А.Масалова