Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2010 ~ М-3110/2010 от 18.10.2010

                     № 2-3133/2010

Р Е Ш Е Н И Е

           И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17декабря2010 года Кировский районный суд г.Красноярска

В составе:председательствующего судьи Кучеровой С.М.

                 при секретаре Добричевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАхмедовой Тарлан Габи кызы к Халевинской Любови Ипполитовне,Халевинскому Евгению Викторовичу о возмещении ущерба,компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ахмедова Т.Г.обратилась с иском к Халевинской Л.И.и Халевинскому Е.В.о возмещении ущерба,компенсации морального вреда,ссылаясь на то,что проживает в <адрес>,принадлежащей на праве общей совместной собственности ей и супругу Кулиеву Р.А.Этажом выше,в <адрес>проживают ответчики,собственники данного жилого помещения (по1/2доли каждый).По вине ответчиков25августа2010года произошло затопление квартиры истца.Затоплением истцу причинен материальный ущерб в сумме73391рубль27копеек.В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать ущерб,в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке,а так же компенсацию морального вреда10000рублей за причиненные ей нравственные страдания,вызванные отказом Халевинской Л.И.в грубой форме возмещать ущерб,расходы на оплату государственной пошлины в размере2068рублей,расходы на оплату юридических услуг в размере 3000рублей,всего79459рублей27копеек.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования (л.д.30-31) в полном объеме.

Ответчики Халевинская Л.И.,Халевинский Е.В.исковые требования не признали,пояснив,что затопление квартиры истца произошло не по их вине,а в результате аварийного случая.25августа2010года вышел из строя аварийный вентиль холодного водоснабжения в туалетной комнате их квартиры,который до указанного времени находился в исправном состоянии,в связи с чем произошло затопление квартиры истца.Ответчики полагают,что ответственность должна быть возложена на управляющую организацию орг.

Третье лицо Кулиев М.А.исковые требования поддержал.

Третье лицо - представитель орг..,действующий на основании доверенности,полагает,что исковые требования обосновано предъявлены к ответчикам,поскольку ответственность в данном случае,в соответствии с п.5Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,утвержденных Постановлением Правительства РФ от13августа2006года № несут жильцы,поскольку аварийный вентиль холодного водоснабжения,находящийся в туалетной комнате ответчиков не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд,выслушав стороны,третьих лиц,исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12,15,1064ГК защита гражданских прав осуществляется способами,предусмотренными ГК РФ,в том числе и путем возмещения убытков.Вред,причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В силу ст.210ГК РФ,собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ахмедова Т.Г.проживает в <адрес> с семьей,состоит на регистрационном учете по указанному адресу(л.д.19-20).Указанная квартира находится в общей совместной собственности у истицы и ее супруга Кулиева Р.А.,что подтверждается договором купли продажи квартиры от13ноября2007года, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.18,21-22).26августа Кулиев М.А.обратился с заявлением в ООО «орг.1»,орг.1»,в котором указал,что25августа2010года в20.30часов произошло затопление <адрес> по вине жильцов <адрес>указанного дома(л.д.7).

Тот факт,что затопление произошло25августа2010года в20.20часов из <адрес>,ответчиками не оспаривается и подтверждается актом от09.09.2010 (л.д.44), выпиской из журнала ООО «Ива»(л.д.76).

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,собственниками <адрес> являются ответчики (л.д.46).

Как следует из показаний ответчиков,в указанном жилом помещении они проживают вдвоем. Согласно выписке из журнала орг.325августа2010года в20часов20минут в <адрес> «а» вышел из строя аварийный вентиль холодного водоснабжения,что явилось причиной затопления <адрес>,была произведена смена не исправного вентиля в туалетной комнате данного жилого помещения,течь устранена,водоснабжение восстановлено.

В квартире истицы обнаружены следы затопления.Согласно акту проведения мероприятий по осмотру <адрес> «<адрес> <адрес>,составленному работниками орг.3», в указанной квартире обнаружены следы затопления в коридоре на потолке из гипсокартона площадью около1 кв.м.,трещины на гипсокартоне, в комнате на полу вздутие ламината площадью около0,5кв.м.,следы затопления на потолке площадью около1,5кв.м.,во второй комнате вздутие ламината на полу площадью около0,5кв.м.,трещина на потолке,следы затопления на потолке площадью около1кв.м.,на стыках обоев черные пятна(л.д.8-9). Указанные следы затопления отражены в акте,составленном работниками орг. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).Согласно локальному сметному расчету от30.09.2010, при затоплении <адрес> нанесен материальный ущерб,стоимость строительных работ (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов,необходимых на ремонт квартиры) составляет73391рубль27копеек(л.д.66-67).

Элементами состава гражданского правонарушения,совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско - правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения являются:наличие убытков,противоправность действий лиц,повлекших причинение убытков и их вина,а так же наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В силу ст.56ГПК РФ и ст.1064ГК РФ,обязанность доказывания наличия убытков,противоправности действий лиц,повлекших причинение убытков,а так же наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями возлагается на истца,бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Истцом доказано и ответчиком не опровергнуто,что затопление квартиры истца произошло в результате того,что вышел из строя аварийный вентиль холодного водоснабжения в туалетной комнате в квартире ответчиков.Доказательств,опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представил. Утверждения ответчиков о том,том,что затопление произошло не по их вине,а в результате аварийного случая,голословно и неубедительно при наличии совокупности вышеприведенных доказательств.

Кроме того,в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,утвержденных постановлением Правительства РФ от13августа2006года №,в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения,состоящие из стояков,ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,расположенного на ответвлениях от стояков,указанных отключающих устройств,коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,а также механического,электрического,санитарно-технического и иного оборудования,расположенного на этих сетях.

Аварийный кран холодного водоснабжения,установленный в туалетной комнате квартир не входит в состав общего имущества,в связи с чем ответственность за его несут жильцы,в частности ответчики,которые фактически с1985года самоустранились от контроля за исправностью указанных устройств.

В силу ст.151ГК РФ,если гражданину причинен морального вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме10000рублей следует отказать,поскольку законом не предусмотрено взыскание морального вреда за причинение имущественного вреда,а доказательств того,что в результате затоплений квартиры истица перенесла нравственные страдания,в соответствии со ст.56ГПК РФ,ею не представлено.

В соответствии со ст.322ГК РФ,солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом,в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного,суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в долевом порядке,в соответствии с положениями ст.322ГК РФ, в счет возмещения материального ущерба -по36695рублей63копейки с каждого (73391,27:2),а так же государственную пошлину,в соответствии с положениями ст.98ГПК РФ,333.19НК РФ (исходя из суммы удовлетворенных требований) по1034рубля с каждого( 2068:2), по1500рублей (3000:2)-за оказание консультации и юридической помощи истцу при подготовке искового заявления в суд,согласно квитанции (л.д.45а),всего по39229рублей63копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать сХалевинской Любови Ипполитовны в пользуАхмедовой Тарлан Габи кызы в счет возмещения материального ущерба 39229 (тридцать девять тысяч двести двадцать девять) рублей63копейки.

Взыскать сХалевинского Евгения Викторовича в пользуАхмедовой Тарлан Габи кызы в счет возмещения материального ущерба 39229 (тридцать девять тысяч двести двадцать девять) рублей63копейки.

В искеАхмедовой Тарлан Габи кызы к Халевинской Любови Ипполитовне,Халевинскому Евгению Викторовичу о взыскании в счет компенсации морального вреда10000 (десяти тысяч) рублей-отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение10дней со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий- С.М.Кучерова