Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31151/2020 от 19.10.2020

Судья – Казанская Н.Б.                  Дело № 33-31151/20

                                    (№2-3576/12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Поповой Е.И.,

судей:         Кузьминой А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи     Кузьминой А.В.,

при помощнике     Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Горборукова С.В. на определение Октябрьского районного суда г.Краснодар от 14 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.12.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Козаченко В.В. о сносе самовольно возведенных строений.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Горборуков С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указано, что при рассмотрении дела судом не было известно о том, что спорный объект капитального строительства поделен на квартиры, продажа которых осуществлялась до обращения администрации с иском о сносе.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодар от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о пресмотре решения суда от 12.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Горборуков С.В. просит определение Октябрьского районного суда г.Краснодар от 14 сентября 2020 года отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить. В обосновании доводов жалобы указывает, что определение незаконно, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменений по следующим основаниям.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение: эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Козаченко В.В. о сносе самовольно возведенных строений отказано.

    При вынесении решения судом было установлено, что при возведении жилого дома по адресу: <Адрес...>, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

    Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные заявителем, не являются основанием для пересмотра решения суда, следовательно, в удовлетворении требований представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Горборукова С.В. отказано обоснованно.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда г.Краснодар от 14 сентября 2020 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Краснодар от 14 сентября 2020 года оставить без изменений, частную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Горборукова С.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: