Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2021 (2-2130/2020;) ~ М-2035/2020 от 26.10.2020

№ 2- 39/2021

26RS0023-01-2020-005526

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.

при помощнике Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Саакова .............. к ООО «НСГ « РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ « РОСЭНЕРГО», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное ФИО3 возмещение в размере 92 400 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты ФИО3 возмещения за период с .............. по .............. в размере 231 608 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты ФИО3 возмещения в размере 924 рубля за один день просрочки за период с .............. по день вынесения судебного решения, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в суд в размере 25 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 470 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 588 рублей 49 копеек.

Впоследствии представитель истца - ФИО10, действующий по доверенности, представил заявление об увеличении исковых требований, с учетом заключения эксперта просил взыскать с невыплаченное ФИО3 возмещение в размере 105 500 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты ФИО3 возмещения за период с .............. по .............. в размере 240 371 рубль 90 копеек, неустойку в связи с нарушением срока выплаты ФИО3 возмещения в размере 1055 рублей за один день просрочки за период с .............. по день вынесения судебного решения, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплату услуг представителя в суд в размере 25 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 470 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 588 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Из искового заявления следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки БМВ 3281, регистрационный знак Е894МА126, 2012 года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего .............. в .............. автомобилю истца, были причинены технические повреждения, тем самым нанесён материальный ущерб имуществу. ДТП было оформлено с привлечением уполномоченных сотрудников полиции ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .............. виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 р/з 0413ТА26 ФИО2. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», договор ОСАГО серии XXX ...............Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», договор ОСАГО серии МММ ............... .............. для реализации права на защиту имущественных интересов, потерпевшая в ДТП, в соответствии с ФЗ РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» и положением ЦБ РФ ..............-П «О Правилах ОСАГО», потерпевший подал заявление о прямом возмещении убытков и необходимые документы в ФИО3 компанию виновного в совершении ДТП ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». .............. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признало событие ДТП ФИО3 случаем и произвело ФИО3 выплату в размере 10 710 рублей 30 коп, что подтверждается платёжным поручением ПАО СБЕРБАНК ............... Не согласившись с размером выплаченной суммой ФИО3 возмещения, недостаточной для покрытия расходов на восстановительный ремонт потерпевший, с привлечением независимого эксперта, организовал дополнительный осмотр повреждённого автомобиля по выявлению скрытых дефектов. В связи с этим в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра. По результатам дополнительного осмотра и произведённой калькуляции, независимым экспертом сделаны выводы, что стоимость восстановительно ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа и с учётом износа заменяемых деталей, определённых в соответствии Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от .............., составляет 324 200 рублей и 181 100 рублей соответственно. Таким образом, невыплаченная ФИО3 сумма составила 170 389 рубля = 181 100 рублей - 10 710,30 рублей. В адрес страховщика было направлено заявление об имущественных претензиях, с требованием выплатить ФИО3 возмещение, законную неустойку, которое было получено адресатом .............., что подтверждается отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35734249000588. Мотивированного ответа на претензию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в адрес истца не направило. В соответствии с ФЗ РФ от .............. ..............-Ф3 истец через официальный сайт Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направил обращение, которое было принято к рассмотрению за №У-20-115482 от ............... .............. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1, которым в пользу с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» взыскано ФИО3 возмещение в размере 77 989 рублей 70 копеек. .............. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» исполнило решение и перечислило на расчетный счёт истца сумму в размере 77 989 рублей 70 копеек, что подтверждается платёжным поручением ПАО СБЕРБАНК ............... С учётом общей выплаченной и взысканной суммы ФИО3 возмещен, размер недополученного истцом ФИО3 возмещения убытка составляет 92 400 рублей = 181 100 - 10 710,30 - 77 989,70. Впоследствии истец уточнил в указанной части, согласно заключению эксперта и просил взыскать недополученное ФИО3 возмещение в размере 105 500 рублей, из расчета: 194 200 рублей, сумма без учета износа согласно заключению эксперта -10 710 рублей 30 копеек, выплаченная неустойка – 77 989 рублей 70 копеек, выплаченное ФИО3 возмещение. В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансов уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона .............. ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указан: решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном законодательством РФ. В силу п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО3 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Расчёт неустойки подлежащей взысканию: Так как, заявление на ФИО3 выплату получено и зарегистрировано страховщиком .............., то началом периода просрочки для расчёта неустойки является .............. (с учётом выходных праздничных дней). Так как, ФИО3 возмещение в размере 77 989,7 рублей выплачена страховщиком .............., количество дней просрочки составляет 131 день, а размер неустойки равен: 240 371 рубль = (194 200 - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по заключению эксперта) – 10 710 – выплаченная неустойка *1% * 131. Размер неустойки по ФИО3 случаю за один день просрочки выплаты с .............. по день по день вынесения судебного решения равен: 1055 рублей в день = 105 500 рублей *1%.

Представитель истца - ФИО10, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить, с учетом уточнения.

Представитель ответчика – ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представил возражения на иск, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме и в срок. Кроме того, просил снизить размер неустойки, штрафа применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы в разумных пределах.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со ФИО3 организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 448-ФЗ от ..............) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах ФИО3 суммы подлежит реальный ущерб.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 448-ФЗ от ..............) следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО3 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО3 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 выплате.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки БМВ 3281, регистрационный знак Е894МА126, 2012 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего .............. в .............. автомобилю истца, были причинены технические повреждения, тем самым нанесён материальный ущерб имуществу. ДТП было оформлено с привлечением уполномоченных сотрудников полиции ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .............. виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 р/з 0413ТА26 ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», договор ОСАГО серии XXX ...............

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», договор ОСАГО серии МММ ...............

.............. для реализации права на защиту имущественных интересов, потерпевший в ДТП, в соответствии с ФЗ РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» и положением ЦБ РФ ..............-П «О Правилах ОСАГО», потерпевший подал заявление о прямом возмещении убытков и необходимые документы в ФИО3 компанию виновного в совершении ДТП ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

.............. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признало событие ДТП ФИО3 случаем и произвело ФИО3 выплату в размере 10 710 рублей 30 коп, что подтверждается платёжным поручением ПАО СБЕРБАНК ...............

Не согласившись с размером выплаченной суммой ФИО3 возмещения, недостаточной для покрытия расходов на восстановительный ремонт потерпевший, с привлечением независимого эксперта, организовал дополнительный осмотр повреждённого автомобиля по выявлению скрытых дефектов.

В связи с этим в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра.

По результатам дополнительного осмотра и произведённой калькуляции, независимым экспертом сделаны выводы, что стоимость восстановительно ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа и с учётом износа заменяемых деталей, определённых в соответствии Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от .............., составляет 324 200 рублей и 181 100 рублей соответственно.

Таким образом, по мнению истца по делу невыплаченная ФИО3 сумма составила 170 389 рубля = 181 100 рублей - 10 710,30 рублей.

В адрес страховщика было направлено заявление об имущественных претензиях, с требованием выплатить ФИО3 возмещение, законную неустойку, которое было получено адресатом .............., что подтверждается отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35734249000588.

Мотивированного ответа на претензию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в адрес истца не направило.

В соответствии с ФЗ РФ от .............. ..............-Ф3 истец через официальный сайт Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направил обращение, которое было принято к рассмотрению за №У-20-115482 от ...............

.............. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1, которым в пользу с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» взыскано ФИО3 возмещение в размере 77 989 рублей 70 копеек.

.............. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» исполнило решение и перечислило на расчетный счёт истца сумму в размере 77 989 рублей 70 копеек, что подтверждается платёжным поручением ПАО СБЕРБАНК ...............

С учётом общей выплаченной и взысканной суммы ФИО3 возмещен, размер недополученного истцом ФИО3 возмещения убытка составляет 92 400 рублей = 181 100 - 10 710,30 - 77 989,70.

Впоследствии истец уточнил в указанной части исковые требования, согласно заключению эксперта и просил взыскать недополученное ФИО3 возмещение в размере 105 500 рублей, из расчета: 194 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта - 10 710 рублей 30 копеек, выплаченная неустойка – 77 989 рублей 70 копеек, выплаченное ФИО3 возмещение.

Согласно заключению эксперта по повторной комплексной авто –технической – тератологической – автотовароведческой экспертизе .............. от .............., назначенной по определению суда от .............., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 3281, г/н .............., год выпуска 2012,

в соответствии с Единой Методикой с учетом износа составила 194 200 рублей, без учета 353 400 рублей, также экспертом даны ответы на вопросы: Какие повреждения возникли у т/с BMW 3281, г/н .............., год выпуска 2012 в результате ДТП от .............. ? Соответствует ли повреждения т/с BMW 3281, г/н .............., год выпуска 2012, заявленным обстоятельствам ДТП от ..............? – Анализ ДТП, механизм ДТП, повреждений автомобиля BMW 3281, г/н .............. их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле BMW 3281, г/н .............., соответствуют обстоятельствам ДТП от ..............; Имеются ли у т/с BMW 3281, г/н .............., год выпуска 2012, скрытые дефекты деталей и механизмов, если да, то какие именно, и когда они возникли, связаны ли они в результате ДТП произошедшего ..............? – Согласно Единой Методики п. 1.6. решение о заменен агрегата ( узла) – двигателя, коробки передач, раздаточной коробки ( коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспортаагрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Т.к. ТС BMW 3281, г/н .............., не осматривался, но в деле имеется диагностика, фотоматериалы подтверждающие разборку передней ходовой части и акта осмотра ФИО3, эксперт считает, что данные повреждения могли образоваться в результате ДТ11 от .............., а именно: РЕДУКТОР МОСТА ПЕРЕДНЕГО БАЛКА МОСТА ПЕРЕДНЕГО,ВЫХОДНОЙ ВАЛ ФИО4, ПОПЕР РЫЧАГ ПОДВЕСКИ ПЕРЕДНИЙ ФИО4, АМОРТИЗАЦИОННАЯ СТОЙКА ПЕРЕДНЯЯ ФИО4, СТОЙКА СТАБИЛИЗАТОРА ФИО4.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

С учетом заключения эксперта, положенного в основу решения, суд критически относится к экспертному заключению ..............С/2020 от .............., проведенному Агентство « Региональный центр оценки и экспертизы», представленному стороной ответчика и заключению эксперта .............. от .............. ( У-20-115482/3020-004), составленному ООО "Евентус", в рамках обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, а также к заключению по производству автотехнического исследования .............. от .............., проведенному «Бюро автотехнических экспертиз», представленному стороной истца, ввиду не подтверждения сделанных выводов, и отвергает указанные доказательства.

При определении суммы взыскания неполученного ФИО3 возмещения поврежденного автомобиля судом учитывается, что страхователем, выплатившим ФИО3 премию в полном объеме, условия договора страхования автомобиля исполнены; ФИО3 случай произошел в срок действия договора страхования имущества; обстоятельств для освобождения ответчика от выплаты ФИО3 возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ судом не установлено, а при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ФИО3 возмещение в полном объеме, исходя из заключения эксперта .............. от .............., с учетом абз. б ст. 7 Закона об ОСАГО, который гласит, что ФИО3 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО3 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, являющегося относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании невыплаченного ФИО3 возмещения в размере 105 500 рублей, из расчета: 194 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению эксперта -10 710 рублей 30 копеек, выплаченная неустойка – 77 989 рублей 70 копеек, выплаченное ФИО3 возмещение, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ .............. от .............. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 448-ФЗ от ..............) при несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера ФИО3 выплаты.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, установлено, что выплата невыплаченного страхового возмещения произведена в нарушение установленного законом 20-дневного срока, в связи с чем, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты, следовательно, требования истца о выплате суммы неустойки за нарушение срока выплаты невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансов уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №11 ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном законодательством РФ.

В силу п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В обоснование своей позиции истец привел расчёт неустойки подлежащей взысканию, из которого следует, что заявление на ФИО3 выплату получено и зарегистрировано страховщиком .............., то началом периода просрочки для расчёта неустойки является .............. (с учётом выходных праздничных дней).

Так как, ФИО3 возмещение в размере 77 989,7 рублей выплачено страховщиком .............., количество дней просрочки составляет 131 день, а размер неустойки равен: 240 371 рубль 90 копеек = (194 200, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по заключению эксперта– 10 710,30 рублей выплаченная неустойка ( 1 834 рубля 90 копеек в день) *1% * 131)

Размер неустойки по ФИО3 случаю за один день просрочки выплаты с .............. по день вынесения судебного решения равен: 1 055 рублей в день = 105 500 рублей *1%,что составляет 110 775 рублей, за период с .............. по .............. ( 105 дней).

Итого, общая сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты ФИО3 возмещения составляет 351 146 рублей 90 копеек, а также судом учитывается, что выплаченная неустойка составила 10 710 рублей 30 копеек).

Расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным.

В силу ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Как установлено в судебном заседании, сторона ответчика ООО « НСГ - « РОСЭНЕРГО» просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от .............. ..............-О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка за невыплаченное ФИО3 возмещение с .............. по .............. в размере 240 371 рубль 90 копеек, с учетом принципа справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты в оставшейся части в размере 140 371 рубль 90 копеек, необходимо отказать.

Касаемо неустойки за невыплаченное ФИО3 возмещение с .............. по день вынесения судебного решения, то есть .............., что составила 110 775 рублей, согласно расчету, сделанному судом, с учетом принципа справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты в оставшейся части в размере 60 775 рублей, необходимо отказать.

Исходя из п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» редак. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) и п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 52 750 рублей, из расчета 105 500 рублей (невыплаченное страховое возмещение)/2.

Однако, суд приходит к выводу, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 750 рублей, с учетом принципа справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 26 375 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в оставшейся части в размере 26 375 рублей, необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .............. от .............. истец ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертного заключения .............. от .............. для определения суммы причиненного материального ущерба в размере 55 000 рублей.

Чек –ордерами от .............. на сумму 196 рублей 24 копейки, .............. – 392 рубля 25 копеек, в общей сумме 588 рублей 49 копеек, подтверждается отправление истцом ФИО1 в адрес ответчика досудебной претензии, в связи с чем, истец понес расходы в сумме 588 рублей 49 копеек.

Абзац 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от .............., удостоверенной врио нотариуса ФИО7 Пятигорского городского нотариального округа СК в реестре .............. следует, что ФИО1 в связи с рассмотрением дела, понес расходы по выдаче и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей. Из текста указанной доверенности, выданной ФИО8 и др. на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в указанном гражданском деле.

Перечисленные документы подтверждают, что истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из договора поручения от 01.10.2020 истец Сааков Ю.В. уполномочил Иглина А.В. оказывать юридическую помощь и участвовать в судебных заседаниях по взысканию материального ущерба в результате ДТП, стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей.

Квитанцией б/н от 01.10.2020, подтверждается оплата истцом услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 25 000 рублей.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе - характер возникших правоотношений, сложность спора, длительность рассмотрения дела судом, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, неуплаченная сумма государственной пошлины в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 018 рублей 75 копеек и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Саакова .............. к ООО «НСГ « РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Саакова .............. невыплаченное страховое возмещение в размере 105 500 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Саакова .............. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 26 375 рублей.