Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2012 (2-5997/2011;) ~ М-5655/2011 от 17.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2012 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., с участием прокурора Кривошеевой О.Н., представителя по доверенности ответчика Якубиной И.Ю. по доверенности Силантьева Р.В., представителя Администрации г.о. Самары Корноухова Е.Ю., представителя Администрации Кировского района г.о. Самара Громовой К.Б., третьих лиц: Щетининой Л.В., Самойлова Ю.С., Файзуллиной Р.Ш., Фридмана Р.М., Пустобаевой А.А., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-66/12 по иску прокурора Кировского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации к Якубиной И.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Самары, действующий в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации, в иске просил признать нежилое 2-х этажное здание с автомойкой, расположенное между жилыми домами №143 и №149 по ул. Победы в Кировском районе г.Самары самовольной постройкой; обязать Якубину И.Ю. снести самовольно возведенную постройку–2-х этажное здание с автомойкой, расположенное между жилыми домами №143-149 по ул. Победы в Кировском районе г. Самары; обязать Якубину И.Ю. привести земельный участок в первоначальное состояние.

Требования мотивированы следующим: прокуратурой Кировского района г. Самары в связи с поступившим коллективным обращением жителей, проживающих в домах №143, №147, №149 по ул. Победы в г.Самаре, проверено соблюдение градостроительного законодательства при строительстве объекта недвижимого имущества–2-х этажного нежилого здания с автомойкой, расположенного между жилыми домами №143, №147, №149 по ул. Победы в Кировском районе г. Самары. Нежилое здание общей площадью 223,1 кв.м. построено на денежные средства инвестора–ответчика Якубиной И.Ю., застройщиком выступало ООО «Монета» на основании договора подряда, заключенного между Якубиной И.Ю. и ООО «Монета». Строительство здания с автомойкой и кафе осуществлялось в 2009 году и было построено самовольно, вопреки установленному законом и нормативным актам порядку, без правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство. До настоящего времени соответствующих документов на указанное здание не имеется. Последним собственником указанного нежилого здания был Барашкин А.В., чьё право собственности погашено. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время в указанном здании продолжают работать кафе, рюмочная и автомойка, препятствующие полноценной жизнедеятельности неопределенного круга лиц, в том числе граждан, проживающих в жилых домах, расположенных в непосредственной близости от самовольной постройки.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Якубиной И.Ю. по доверенности Силантьев Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.115-117).

Третьи лица: Щетинина Л.В., Самойлов Ю.С., Файзуллина Р.Ш., Фридман Р.М., Пустобаева А.А., проживающие в жилых домах №143, №147, №149 по ул. Победы в Кировском районе г. Самары, поддержали исковые требования прокурора.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самары Корноухова Е.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г.о. Самара Громова К.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.87-89).

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.119-121).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что прокуратурой Кировского района г. Самары в связи с поступившим коллективным обращением жителей, проживающих в домах №143, №147, №149 по ул. Победы в г. Самаре (л.д.8-9) проверено соблюдение градостроительного законодательства при строительстве объекта недвижимого имущества – 2-х этажного нежилого здания с автомойкой, расположенного между жилыми домами №143, №147, №149 по ул. Победы в Кировском районе г. Самары.

Нежилое здание общей площадью 223,1 кв.м. построено на денежные средства инвестора–ответчика Якубиной И.Ю., застройщиком выступало ООО «Монета» на основании договора подряда между Якубиной И.Ю. и ООО «Монета».

18.01.2006 года между Якубиной И.Ю. и ООО «Монета» заключен договор на участие в инвестировании строительства нежилого здания. На момент заключения договора объём финансирования строительства инвестором составил 90% от общего объёма финансирования строительства. 18.02.2006 года между Якубиной И.Ю. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор купли-продажи оставшихся 10% в строительстве объекта недвижимости – указанного нежилого здания и после окончания строительства объект недвижимости переходил в собственность Якубиной И.Ю.

Из сообщения генерального директора ООО «Средневолжской газовой компании» следует, что заявлений на получение технических условий о выносе газопровода по адресу: г. Самара, ул. Победы, 143-149 не поступало. Согласование рабочего проекта возведения строения на указанном земельном участке ни с Якубиной И.Ю., ни с ООО «Монета» не проводилось.

В соответствии с п.п. «а, б» п.7 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 года №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» охранные зоны установленные для трасс наружных и подземных газопроводов составляют 2 метра с каждой стороны трассы.

Владельцам построек по указанному адресу–Якубиной И.Ю. и Якубиной Л.Н. выдавались предписания №9 от 12.04.2010 года; №10 от 12.04.2010 года; №24 от 11.06.2007 года; №43 от 09.09.2004 года; №42 от 25.08.2004 года, №45 от 27.05.2002 года, №30 от 10.09.2001 года о необходимости принятия мер по устранению нарушений законодательства. До настоящего времени предписания не исполнены (л.д.46).

Поскольку ООО «Монета» как застройщик нежилого здания не исполнило своих обязательств по передаче ответчику объекта недвижимости, Якубина И.Ю. в виду отсутствия разрешения на строительство, обратилась в Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Самара с просьбой о предоставлении земельного участка под нежилым зданием. Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Самара сообщил Якубиной И.Ю., что земельный участок под объектом недвижимости будет предоставлен, если суд признает за ней право собственности на данное строение.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Кировского района г. Самары от 30.06.2006 года по делу №2-461/06 за Якубиной И.Ю. признано право собственности на указанный объект недвижимого имущества (л.д.71).

Жители домов №143, №147, №149 по ул. Победы, во дворах которых находится построенный объект недвижимости с размещёнными в нём кафе и автомойкой, полагая, что данным незаконным строительством нарушены их права и охраняемые законом интересы, обратились в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением о признании указанного нежилого здания самовольной постройкой, обязать Якубину И.Ю. снести самовольную постройку и запретить эксплуатацию автомойки.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.03.2010 года по делу №2-894/10 частично удовлетворены исковые требования жителей указанных домов к Цицилашвили С.А. и Якубиной Л.Н. ответчикам Цицилашвили С.А. и Якубиной Л.Н. запрещена эксплуатация автомойки, расположенной в указанном здании. Решение вступило в законную силу 27.04.2010 года (л.д.67-70).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №11 Самарской области от 09.06.2010 года отменено решение мирового судьи судебного участка №11 Кировского района г. Самары от 30.06.2006 года по делу №2-461/06 о признании за Якубиной Л.Н. права собственности на объект недвижимого имущества и постановлено пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.81-82).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №13 Самарской области от 16.11.2010 года по делу №2-295/10 отказано в удовлетворении исковых требований Якубиной И.Ю. о признании права собственности на объект недвижимого имущества (л.д.72-75). Решение вступило в законную силу 19.01.2011 года (л.д.76).

В обоснование отказа Якубиной И.Ю. в признании права собственности на указанное здание в решении и.о. мирового судьи судебного участка №13 Самарской области от 16.11.2010 года указано, что техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества произведена 29.05.2009 года, то есть после вынесении решения суда от 30.06.2006 года о признании права собственности на самовольную постройку, а сама постройка расположена на трассе в охраняемой зоне газопровода низкого давления и в охраняемой зоне магистральной ливневой канализации.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 09.06.2011 года по делу №2-2356/11 признаны недействительными: договор купли-продажи здания, заключенный 14.10.2009 года между Якубиной И.Ю. и Якубиной Л.Н., и договор купли-продажи здания, заключенный 04.03.2010 года между Якубиной Л.Н. и Барашкиным А.В. (л.д.63-65). Решение вступило в законную силу 26.07.2011 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сообщения Управления Росреестра по Самарской области №11-15732-1 от 02.11.2011 года право собственности Барашкина А.В. на указанное 2-х этажное нежилое здание погашено (л.д.10).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.40 Градостроительного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» указан ряд документов, которые необходимо иметь застройщику при осуществлении строительства.

Комплект разрешительной документации представляет собой разрешение на строительство, разрешение собственника земельного участка, архитектурный проект и архитектурно-планировочное задание.

Учитывая, что строительство 2-х этажного здания осуществлялось в 2009 году ООО «Монета», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении и.о. мирового судьи судебного участка №13 Самарской области гражданского дела №2-295/10, к застройщикам объектов капитального строительства законодательством РФ предъявлены определённые требования, которые не исполнены ООО «Монета».

Согласно п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с п.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

На основании п.п.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 25 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненно наследуемого владения, ограниченного пользования, аренды, безвозмездного срочного пользования земельными участками) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.2 ст.264 ГК РФ и п. 2 ст. 41 Земельного кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Двухэтажное здание с автомойкой и кафе, расположенное в Кировском районе г.Самары по ул. Победы во дворе домов №143, №147, №149 построено в 2009 году самовольно, вопреки установленному законом и нормативным актам порядку, без правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство.

Суд критически относится к позиции представителя ответчика в судебном заседании о том, что Якубина И.Ю. не является лицом, ответственным за снос самовольного строения. Суд учитывает, что именно Якубина И.Ю. вкладывала деньги в строительство, добивалась признания за ней права собственности на спорное строение, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями, указанными выше.

Построенное нежилое 2-х этажное здание с кафе и автомойкой без наличия на то разрешительной документации может повлечь опасность причинения вреда в будущем, поскольку выдачей разрешения на строительство подтверждается соответствие строящегося здания техническим регламентам, инженерно-техническим требованиям, требованиям безопасности территории, гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В настоящее время в указанном здании работает кафе, рюмочная, не прекращала свою деятельность автомойка, что подтверждается сообщением начальника отела судебных приставов Кировского района г. Самары от 09.11.2011 года (л.д.11-14). Это же подтверждено пояснениями в суде третьих лиц жителей близлежащих домов Щетининой Л.В., Самойлова Ю.С., Файзуллиной Р.Ш., Фридмана Р.М., Пустобаевой А.А., которые пояснили о нарушении своих прав незаконным размещением самовольного строения и продолжением деятельности находящихся в самовольном строении предприятий.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах в непосредственной близости от построенного 2-х этажного здания. Сохранение указанного нежилого здания и его последующая эксплуатация нарушает права граждан, жильцов, расположенных в непосредственной близости многоквартирных домов. Нежилое здание, расположенное между домами №143 и №149, препятствует свободному проходу граждан и проезду автомобилей, в том числе автомобилям, принадлежащих службам, осуществляющим экстренные выезды, к подъездам домов №145, №147, №149. На крыше двухэтажного здания имеется вытяжная труба, проходящая от размещённого внутри здания мангала для приготовления пищи на огне. Из трубы, находящейся ниже уровня 5-ти этажных жилых многоквартирных домов, систематически проникают продукты горения в жилища граждан.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Принимая во внимание, что самовольно возведённое нежилое здание и эксплуатация этого здания препятствует полноценной жизнедеятельности граждан города Самары и неопределенного круга лиц, в том числе граждан, проживающих в жилых домах, расположенных в непосредственной близости от самовольной постройки, и, учитывая, что указанное нежилое здание нарушает нормы федерального законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно с Основными положениями, разработанными в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", ответчик обязан провести работы, связанные с восстановлением почвенного покрова и рекультивацией земельного участка занятого самовольным строением и близлежащей территории.

На основании п.7 ст. 22 Земельного Кодекса РФ следует обязать Якубину И.Ю. привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его использования и, в частности после сноса строения убрать строительные детали и конструкции, а также строительный мусор, выполнить необходимые работы, связанные с рекультивацией земельного участка, т.е. восстановление почвенного покрова между жилыми домами №143-149 по ул.Победы в Кировском районе г.Самары.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Признать нежилое 2-х этажное здание с автомойкой, расположенное между жилыми домами №143 и №149 по ул.Победы в Кировском районе г.Самары самовольной постройкой.

Обязать Якубину И.Ю. снести самовольно возведенную постройку - 2-х этажное здание с автомойкой, расположенное между жилыми домами №143-149 по ул.Победы в Кировском районе г.Самары.

Обязать Якубину И.Ю. привести земельный участок, расположенный между жилыми домами №143-149 по ул.Победы в Кировском районе г.Самары в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2012 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко