Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3580/2022 ~ М-2493/2022 от 26.04.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орловой ФИО11, Орловой ФИО12, Орлова ФИО13 к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного пролитием жилого помещения,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства. Орловой ФИО15, ФИО2 и Орлову ФИО14, на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили пролития вышеуказанной квартиры с кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>. В результате истцам был причинен значительный материальный ущерб.

На основании ст. 161 ЖК РФ, управлением многоквартирного <адрес> в <адрес> занимается ООО «Газэнергомонтаж».

Согласно исследования эксперта № (Акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертный центр Содействие ИП Пантелеев А.А., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате заливов, происходивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 063 (Сто двадцать две тысячи шестьдесят три) рубля 53 копейки.

Кроме того, у истца - Орловой ФИО16 возникли расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9 700 (Девять тысяч семьсот) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Размер морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истцы оценивают в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Орловой ФИО17, Орловой ФИО18 и Орлова ФИО19 солидарно стоимость причиненного ущерба в размере 122 063 (Сто двадцать две тысячи шестьдесят три) рубля 53 копейки; моральный вред в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9 700 (Девять тысяч семьсот) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей; штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, и с учетом утонения, просила суд:

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Орловой ФИО20 стоимость причиненного ущерба в размере 61 031 (Шестьдесят одна тысяча тридцать один) рубль 77 копеек.

    Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Орловой ФИО21 моральный вред в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Орловой ФИО22 судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9 700 (Девять тысяч семьсот) рублей.

    Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Орловой ФИО23 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Орловой ФИО24 штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом.

    Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Орловой ФИО25 стоимость причиненного ущерба в размере 24 412 (Двадцать четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей 70 копеек.

    Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Орловой ФИО26 моральный вред в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Орловой ФИО27 штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом.

    Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Орлова ФИО28 стоимость причиненного ущерба в размере 36 619 (Тридцать шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 06 копеек.

    Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Орлова ФИО29 моральный вред в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Орлова ФИО30 штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истцы Орлова Е.В., Орлова Е.Д., Орлов Д.О. не явились, извещены надлежащим образом, представлять свои интересы поручили представителю по доверенности Лобановой Л.А., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газэнергомонтаж» - Гурбанов И.С.о. действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать в полном объеме.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив в качестве свидетеля Кленову Г.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

Согласно статьи 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются Орлова Е.В. – 1/5 доли, Орлов Д.О. – 3/10 доли, и Орлова Е.В. - 1/2 доли.

В судебном заседании установлено, и никем не оспорено, что управляющая организация ООО «Газэнергомонтаж» осуществляет обслуживание <адрес>, т.е. обязано оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом также установлено, что в период с 05.02.2022г. по 10.02.2022г. происходило пролитие жилого помещения, принадлежащего истцам с кровли многоквартирного дома в <адрес>. 99 по <адрес>.

В результате указанного пролития внутренней отделке квартиры были причинены повреждения, а истцам - материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, Орлова Е.В. обратилась в ЭЦ «Содействие».

В соответствии с исследованием эксперта № от 14.03.2022г., объем повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате заливов, происходивших в период с 05.02.2022г. по 10.02.2022г., определен в ходе экспертного осмотра, зафиксирован в акте осмотра и исследовательской части настоящего акта экспертного исследования. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате заливов, происходивших в период с 05.02.2022г. по 10.02.2022г., составляет без учета износа 122 063,53 руб., с учетом износа 118 894,93 руб.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункта б пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу прямого указания п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" ответчик обязан выполнять проверку кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранять.

Неисправность кровельного покрытия, наличие следов протечек в жилом помещении истца относятся к нарушению со стороны ответчика обязательных требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.4.1, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

В силу пункта 42 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Неисправность кровельного покрытия в многоквартирном <адрес> в <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Газэнергомонтаж», как управляющей компанией обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, которое бы обеспечивало нормальное их функционирование для предоставления коммунальных услуг, что является нарушением требований, содержащихся в вышеназванных Правилах.Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что управляющей компанией ООО «Газэнергомонтаж» истцу не были оказаны качественные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно, неисправность кровельного покрытия, которая послужил причиной пролития жилого помещения №, права и интересы истцов, как потребителей данного вида услуг, были нарушены.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку именно ООО «Газэнергомонтаж» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика ООО «Газэнергомонтаж».

Доводы стороны ответчика о том, что неизвестна причина пролития, поскольку истцы не обращались в аварийную службу, факт залития не фиксировался, акт по затоплению оставлен не был, суд оставляет без внимания, в силу следующего.

В ходе рассмотрения гражданского дела достоверно установлен тот факт, что пролитие жилого помещения истцов, которое находится на последнем этаже, произошло с кровли, которая является общим имуществом, и обязанность по содержанию которого возлагается на ответчика в силу закона.

Несмотря на то, что отсутствует акт о причине пролития, сам факт пролития с кровли в квартиру истцов, повреждения, причиненные в результате этого пролития, подтверждаются показаниями опрошенной в судебном заседании свидетеля Кленовой Г.В., фотоматериалами состояния кровли многоквартирного дома.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела обозревался оригинал журнала заявок по многоквартирному дому № по <адрес>, из которого, с декабря 2021 г. по февраль усматриваются заявки жильцов иных квартир (№,16), в связи с течью кровли МКД.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена исходя из объема повреждений, причиненных именно пролитием с кровли, в период с 05.02. по ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из исследования эксперта № от 14.03.2022г.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истцов, и подтверждающих иную причину пролития.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых вод с крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путем выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Перечисленные в указанном нормативном акте услуги и работы фактически не были проведены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Газэнергомонтаж», являясь управляющей организацией, свои обязанности не исполнило, надлежащее состояние кровли не обеспечило, в результате чего произошло пролитие, повлекшее причинение повреждений внутренней отделке квартиры истцов. Обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, обусловлена вышеприведенными положениями действующего законодательства. При этом независимо от нуждаемости в ремонте указанного имущества, само по себе выполнение ответчиком необходимых работ по ее содержанию в надлежащем состоянии позволило бы избежать протечки и причинения ущерба истцам.

Доказательств того, что ответчиком в период до 05.02.2022 г. проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли многоквартирного дома, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что дефекты и повреждения в результате залива водой могут проявиться в квартире спустя некоторое время и в любом месте (в связи с возможностью ее скопления и протечке в иных местах), в связи с чем экспертное заключение ЭЦ «Содействие» № от 14.03.2022г., в котором ущерб определен на основании непосредственного осмотра жилого помещения, проведенного по истечении времени, является наиболее достоверным и полным доказательством окончательного объема затопления, и как следствие размера причиненного ущерба.

Как указывает Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016г., размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд считает, что заключение эксперта № от 14.03.2022г., составленное ЭЦ «Содействие», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его объективности у суда отсутствуют.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено и в установленном законом порядке не опровергнуто, от проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик отказался.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу, что осуществление восстановительного ремонта имущества истца невозможно без использовании новых материалов, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта в полном размере без учета износа материалов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу истцов ущерба, причиненного заливом квартиры без учета износа материалов, с учетом доли каждого в квартире, в следующих пропорциях: в пользу Орловой Е.В. – 61 031,77 руб., Орловой Е.Д. – 24 412,70 руб., Орлова Д.О. – 36 619 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества, а истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Орловой Е.В. - в сумме 3 000 рублей, истца Орловой Е.Д. - в сумме 3 000 рублей, истца Орлова Д.О. - в сумме 3 000 руб.

Истцом Орловой Е.В. также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба в сумме 9 700 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного экспертами ЭЦ «Содействие», в материалы дела представлен заявление-договор возмездного оказания услуг № от 16.02.2022г. заключенный между ИП Пантелеевым А.А. и Орловой Е.В., кассовый чек на сумму 5 000 руб. (предоплата за экспертное исследование), кассовый чек в сумме 9 700 руб. (предварительная оплата 5 000 руб. + 4 700 руб.).

Суд признает расходы понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы выполненной ЭЦ «Содействие» необходимыми, поскольку без предоставления заключения о размере причиненного вреда истец был лишен возможности обосновать свои требования и обратится в суд, а следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Орловой Е.В. в сумме 9 700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписки, Лобановой Л.А. истцом Орловой Е.В. оплачено 25 000 руб.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, с учетом принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что разумным размером оплаты услуг представителя следует считать сумму 25 000 руб., и указанная сумма должна быть взыскана в пользу Орловой Е.В. Объективных доказательств несоразмерности указанного размера оплаченных юридических услуг, ответчиком не представлено.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Газэнергомонтаж» составляет 50% от суммы 131 063,47руб. (размер ущерба и компенсация морального вреда, без учета суммы расходов), т.е. 65 531,7 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно, на общую сумму до 15 000 руб., и взыскании по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 3 941 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Орловой ФИО33, Орловой ФИО32, Орлова ФИО31 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» ИНН 6315642838 в пользу Орловой ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>. Паспорт <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием в размере 61 031,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 9 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего взыскать денежные средства в размере 103 731 (сто три тысячи семьсот тридцать один) руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» ИНН 6315642838 в пользу Орловой ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием в размере 24 412,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего взыскать денежные средства в размере 32 412 (тридцать две тысячи четыреста двенадцать) руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» ИНН 6315642838 в пользу Орлова ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием в размере 36 619 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего взыскать денежные средства в размере 44 619 (сорок четыре тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» ИНН 6315642838 в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 3 941 (три тысячи девятьсот сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий:     <данные изъяты> Нуждина Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>