Решение по делу № 2-270/2020 ~ М-19/2020 от 13.01.2020

УИД 03RS0049-01-2020-00027-29 Дело № 2-270/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г. Агидель Республики Башкортостан          

    Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешечкова Е.О. к Нуримановой Р.Ф., Нуримановой Э.М., ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

при участии в судебном заседании:

от истца - Мешечков Е.О., личность удостоверена паспортом;

от ответчиков – Нуриманова Р.Ф., личность удостоверена паспортом; Нуриманова Э.М. – не присутствовала, извещена, ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» - не присутствовали, извещены;

от третьих лиц – не присутствовали, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Мешечков Е.О. обратился в суд с иском к Нуримановой Р.Ф., Нуримановой Э.М., ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил признать договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нуримановой Р.Ф., Нуримановой Э.М. (залогодатели) и ООО «Престиж-Финанс» (займодавец) недействительной сделкой.

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Нуримановой Р.Ф. В соответствии с договором купли – продажи № /н от ДД.ММ.ГГГГ Нуримановой Р.Ф. приобретена квартира в общую долевую собственность по ? доли Нуримановой Р.Ф. и ее дочери Нуримановой Э.М., общей площадью 40,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в указанной квартире признана совместно нажитым имуществом супругов и определена долевая собственность на квартиру, за Мешечковым Е.О. признано право собственности на ? доли вышеуказанной квартиры. Решение суда вступило в законную силу. Истец обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан для регистрации права собственности, и ему был дан ответ, что государственная регистрация приостановлена, ввиду того, что на указанную квартиру наложен запрет на совершение действий по регистрации, поскольку данная квартира находится в залоге у ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие согласия истца и в нарушение его прав на спорное имущество, Нуриманова Р.Ф. заключила с ООО «Престиж-Финанс» договор займа
№ на сумму 470 000 руб. с последующим заключением договора об ипотеке №, согласно условиям которого, спорное жилое помещение передано в качестве залога ООО «Престиж-Финанс». В соответствии с договором купли – продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж-Финанс» передало ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» закладные в собственность в объеме 1010 млн.руб.

Истец узнал о заключении договора залога ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что квартира находится в совместной собственности Мешечкова Е.О. и Нуримановой Р.Ф. при этом истец не давал письменного согласия на передачу квартиры в залог в пользу банка, что влечет недействительность сделки в силу пункта 3 статьи 33 Семейного кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке", статьи 168 Гражданского кодекса РФ, Мешечков Е.О. просил суд признать недействительным договор об ипотеке №, заключенный между Нуримановой Р.Ф. и ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 40,4 кв.м.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Нуриманова Р.Ф. исковые требования истца признала, при этом пояснила, что действительно скрыла от бывшего супруга факт того, что ею был заключен кредит об ипотеке в качестве залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 руб.

Ответчик ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, до рассмотрения дела по существу направил в суд отзыв на иск, согласно которому указал, что с иском ответчик не согласен, поскольку на момент передачи спорного имущества в залог брак между истцом и ответчиком был расторгнут, нотариального согласия бывшего супруга для распоряжения имуществом не требуется. При заключении договора займа и договора об ипотеке, согласно сведениям из ЕГРП квартира на праве собственности принадлежала Нуримановой Р.Ф. (1/2) и Нуримановой Э.М. (1/2). В паспорте Нуримановой Р.Ф. сведений о регистрации брака с истцом отсутствовали, при этом Нуримановы в известность первоначального залогодержателя ООО «Престиж-Финанс» о том, что ? доля предмета ипотеки является совместно нажитым имуществом истца и Нуримановой Р.Ф. не поставили. Указанное свидетельствует о том, что ООО «Престиж-Финанс» не знало и не могло знать о необходимости получения согласия от супруга Нуримановой Р.Ф., и как следствие о несогласии истца на передачу совместно нажитого имущества в залог по договору ипотеки. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец мог и должен был знать о ранее заключенном ответчиком договоре от
ДД.ММ.ГГГГ но бездействовал по своей инициативе.

Ответчик Нуриманова Э.М.. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, иск не оспорила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения спора в суд не направили, отзыв не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Положения ст. ст. 8, 19, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Обстоятельств, препятствующих ответчикам заключению оспариваемого истцом договора о залоге недвижимости (ипотеки), установлено не было.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Положениями п. 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделок не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ Мешечков Е.О. состоял в браке с Нуримановой Р.Ф. В соответствии с договором купли – продажи № /н от ДД.ММ.ГГГГ Нуримановой Р.Ф. приобретена квартира в общую долевую собственность по ? доли Нуримановой Р.Ф. и ее дочери Нуримановой Э.М., общей площадью 40,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Нуримановой Р.Ф. и ООО «Престиж-Финанс» заключен договор займа № на сумму 470 000 руб. сроком на 120 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору явился залог квартиры, что подтверждается договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нуримановой Р.Ф., Нуримановой Э.М. и ООО «Престиж-Финанс», а также закладной, составленной залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно договору купли – продажи закладных
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Престиж-Финанс» и ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» право на закладную по договору займа было передано последнему, сторонами не оспаривается. Таким образом, на основании указанного, законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем квартиры является ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Краснокамского межрайонного суда РБ удовлетворен иск Мешечкова Е.О. к Нуримановой Р.Ф. об определении долей в совместно нажитом имуществе. Судом постановлено: установить долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, закрепив право собственности за Мешечковым Е.О. ? доли, за Нуримановой Р.Ф. ? доли вышеуказанного жилого помещения.

Оспариваемый договор последующего залога недвижимого имущества заключен
ДД.ММ.ГГГГ то есть после расторжения брака, когда Мешечков Е.О. и Нуриманова Р.Ф. перестали быть супругами. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом при таких обстоятельствах определялось положениями ст. 35 СК РФ, бывшие супруги приобрели статус участников общей совместной собственности.

Согласно ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ для признания договора залога недействительным истец Мешечков Е.О. должен доказать, что бывшая супруга действовала недобросовестно, заведомо зная об отсутствии его согласия на заключение договора залога. Таких доказательств суду не представлено.

Также суд учитывает то обстоятельство, что после расторжения брака истца с Нуримановой Р.Ф. прошло около 10-ти лет, требований о разделе спорного имущества в установленный законом срок никто из бывших супругов не заявлял, в связи с чем Нуриманова Р.Ф., как единоличный собственник ? доли имущества, вправе была распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того, при отсутствии сведений о возражениях против законности обременения спорной квартиры ипотекой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии каких-либо оснований полагать, что предмет залога является объектом общей собственности, ООО «Престиж-Финанс», затем ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» действовало добросовестно при заключении договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с Нуримановой Р.Ф. и Нуримановой Э.М. и не знало и заведомо не могло знать об иных лицах, обладающих правом общей совместной собственности на объект.

Также суд считает, что законом не установлено, что само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Доводы ответчика ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд находит ошибочными, поскольку истец инициировал данный иск ДД.ММ.ГГГГ, а именно в течение одного года, когда ему стало известно о совершенной ответчиком Нуримановой Р.Ф. сделке (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Вместе с тем, к указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Мешечков Е.О. не представил суду доказательств того, что банку достоверно было известно об отсутствии его согласия на заключение договора залога. Напротив, установленные по делу обстоятельства, а также доводы банка, свидетельствуют об обратном.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что исковые требования Мешечкова Е.О. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мешечкова Е.О. к Нуримановой Р.Ф., Нуримановой Э.М., ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Х. Лукманова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020.