Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2015 ~ М-398/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-427/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша              19 июня 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием заявителя Раснера М.И., заместителя начальника ОСП г. Костомукша УФССП России по РК и представителя Управления ФССП России по РК Сорока А.И., действующей на основании служебного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Ивженко Л.С., действующей на основании служебного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, представителя МУП «ЦМР МО «Костомукшский городской округ» Сеняткина Ю.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по заявлению Раснера М.И. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Раснер М.И. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Костомукша УФССП России по РК об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ОАО «КЭСК»), так как должник добровольно отказывается произвести перерасчет платы за электроэнергию на основании апелляционного определения Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. В г. Костомукша находится представительство ОАО «КЭСК». Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства противоречит ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы на справедливый выбор места предъявления исполнительного документа, создает предпосылки для финансовых издержек, связанных с возможной поездкой в г. Петрозаводск. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа № №, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении должника ОАО «Карельская энергосбытовая компания» согласно вышеуказанному исполнительному листу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «ЦМР МО «Костомукшский городской округ».

В судебном заседании заявитель Раснер М.И. требования заявления поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Пояснил, что он обратился в ОСП г. Костомукша, так как на территории города есть представительство ОАО «КЭСК», о котором есть информация в газете, на сайте в Интернете. Считает, что право выбора места исполнения исполнительного документа принадлежит ему как взыскателю. Решение судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит суд требования заявления удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо - заместитель начальника ОСП г. Костомукша УФССП России по РК и представитель Управления ФССП России по РК Сорока А.И. считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку юридический адрес должника ОАО «КЭСК» находится в г. Петрозаводске. В исполнительном листе и заявлении Раснера М.И. указан юридический адрес ОАО «КЭСК» - г. Петрозаводск. Права и законные интересы заявителя постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства не нарушены, так как в оспариваемом постановлении ему разъясняется, что он может повторно обратиться в ОСП г. Костомукша после устранения недостатков заявления.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ивженко Л.С. поддержала позицию заместителя начальника ОСП г. Костомукша УФССП России по РК и представитель Управления ФССП России по РК Сорока А.И. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО «КЭСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заинтересованного лица. В возражениях на заявление считают постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку юридическим адресом ОАО «КЭСК» является: 185035, <адрес>. Офис, расположенный в г. Костомукша, является обособленным структурным подразделением общества, которое ни филиалом, не представительством не является. Основания для удовлетворения заявления Раснера М.И. отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица МУП «ЦМР МО «Костомукшский городской округ» Сеняткин Ю.И. в судебном заседании считает заявление Раснера М.И. подлежащим удовлетворению.

С учетом мнения сторон по делу, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ОАО «КЭСК».

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В судебном заседании установлено, что решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Раснера М.И. к ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя было отказано.

Апелляционными определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Принято новое решение об удовлетворении иска Раснера М.И. к ОАО «КЭСК» в части. На ОАО «КЭСК» возложена обязанность произвести Раснера М.И. перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с июня по ноябрь 2013 года, в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании апелляционного определения Верховного Суда РК взыскателю судом выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем в ОСП г. Костомукша УФССП России по РК для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Костомукша УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу отказано на основании п/п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

При этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что юридический адрес должника - ОАО «КЭСК»: <адрес>.

На странице № исполнительного листа серии №, выданного Костомукшским городским судом РК ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес ОАО «КЭСК»: <адрес>.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в ОСП г. Костомукша УФССП России по РК, Раснер М.И. также указал адрес должника: <адрес>.

При разрешении настоящего дела правовое значение при определении подразделения судебных приставов, в которое подается заявление о возбуждении исполнительного производства, имеет место совершения исполнительных действий.

Из представленных материалов усматривается, что юридическим адресом должника ОАО «КЭСК» по исполнительному производству является: <адрес>. Ни представительства, ни филиала ОАО «КЭСК» на территории г. Костомукша не имеется. Следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является гор. Петрозаводск.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ суд признает законным и обоснованным.

Суд отмечает, что сроки и порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем соблюдены. Обжалуемое постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ в пределах полномочий должностного лица ОСП г. Костомукша УФССП России по РК.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения; действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственном власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя права либо свободы Раснера М.И. не нарушает, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства не препятствует заявителю повторно предъявить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю после устранения обстоятельств, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное разъяснение содержится в п. 2 оспариваемого постановления.

Довод заявителя о нахождении в г. Костомукша представительства ОАО «КЭСК» является необоснованным, поскольку доказательств этому обстоятельству суду не представлено. Кроме того, из возражений ОАО «КЭСК» следует, что в г. Костомукша находится офис, не обладающий правомочиями представительства или филиала.

Довод Раснера М.И. о нарушении его прав в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства, выражающееся в материальных издержках, которые могут быть вызваны возможной поездкой в г. Петрозаводск, суд считает несостоятельным, поскольку заявитель предполагает нарушение своих прав в будущем. Суд отмечает, что наступление указанных выше обстоятельств напрямую зависит от воли заявителя.

Ссылка заявителя на заметку в газете, сайт в Интернете, счет для внесения платы за электроэнергию, в которых офис ОАО «КЭСК» назван представительством, не может служить доказательством того, что ОАО «КЭСК» в г. Костомукша является таковым по смыслу, которое ему предает законодатель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями законодательства, в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов и прав заявителя не нарушает, то заявление Раснера М.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Раснера М.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.