Решение по делу № 12-601/2017 от 23.08.2017

Дело № 12-601/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 октября 2017 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Порфирьева А.В., с участием заявителя Гордеева В.Н., его защитника Селиной Н.В., представителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Кочетковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордеева Владимира Николаевича на постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от дата ------ Гордеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Данным постановлением вина Гордеева В.Н., как ------ ООО «УК «Город», была установлена в том, что дата в результате проведенной проверки по адресу: адрес, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно, в нарушение п.п.4.2.3.1, 4.2.3.9, 4.2.3.13 Правил на фасаде многоквартирного жилого дома имеются графические надписи.

Не согласившись с указанным постановлением, Гордеев В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Считает, что нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, доказательств факта не устранения графических надписей на фасаде дома к моменту обследования в суд не представлено. В протоколе об административном правонарушении от дата ----- отсутствуют указания на наличие вины директора ООО «Управляющая компания «Город» во вмененным правонарушении и в чём она состоит. По представленной администрацией г.Чебоксары фотографии невозможно сделать вывод о бездействии общества по не устранению графической надписи на внешней стороне наружной стены многоквартирного адрес, так как фотосъёмка производилась в день проведения проверки, что не свидетельствует о длительности нахождения графической надписи на стене дома, то есть надпись могла быть нанесена в этот же день, либо за несколько минут до съёмки. Кроме того, услуги по очистке не включены в договор, управляющая организация не обязана их оказывать. Полагает, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и обоснованность привлечения директора ООО «Управляющая компания «Город» к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель Гордеев В.Н., его защитник Селина Н.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Кочеткова В.В. просил отказать в удовлетворении жалобы за ее необоснованностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1-2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

По смыслу ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ образуют действия, связанные с осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно имеющимся материалам дела, собственниками жилых помещений многоквартирного адрес избран способ управления многоквартирным домом посредством выбора управляющей компании ООО «Управляющая компания «Город», ------ которой является ФИО1

ООО «Управляющая компания «Город» в силу ст. 161 ЖК РФ является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Статья 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относит, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ЖК РФ, Правительство РФ утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Таким образом, Гордеев В.Н. как должностное лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, поскольку осуществляет административно- хозяйственные и организационно-распорядительные функции по руководству деятельности общества, обязан обеспечить соблюдение требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, соблюдение лицензионных требований, в том числе требования по предоставлению услуг надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что в ходе обследования членами комиссии администрации г.Чебоксары территории Московского района г.Чебоксары на предмет соблюдения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491; Перечня минимальных услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, в результате которого было выявлено, что имеются графические надписи на фасаде многоквартирного жилого адрес, результаты которого отражены в акте от дата. (л.д.11-12).

Представленным актом, составленным должностными лицами органа местного самоуправления, с приложенной к нему фототаблицей, подтверждается нарушение управляющей компанией п.п. 4.2.3.1, 4.2.3.9, 4.2.3.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170.

Поскольку общество осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от ----- от дата. и договоров управления, следовательно, должно соблюдать лицензионные требования, названные в п.3 Положения о лицензировании.

Из анализа ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ следует, что в состав лицензионных требований включены обязанности управляющей организации по соблюдению установленных требований к содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг.

При разрешении дела мировой судья пришел к правильному выводу, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием, предусмотренным ч.ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, следовательно, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, правильно установлено лицо, допустившее нарушение.

Факт совершения и виновность ------ ООО «Управляющая компания «Город» ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятия директором общества всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

ФИО1, как ------ ООО «УК «Город» - управляющей организацией многоквартирного жилого дома, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, что выразилось в несоблюдении лицензионных требований и привело к совершению административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Представленные в дело доказательства достоверны и правдивы, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.3 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном соответствует предъявляемым ему законом требованиям (ст. ст. 28.1 ч. 4 п. 3, 28.2 КоАП РФ).

С учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении правильно установлена виновность директора общества в совершении правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Процедура вынесения постановления соответствует требованиям ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения дела об административной ответственности в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения, судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях руководителя общества состава нарушения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном решении.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1.1 КоАП РФ, при этом суд учел, что совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда либо других негативных последствий.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары от дата о привлечении Гордеева ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гордеева В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья          А.В. Порфирьева