Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2014 ~ М-118/2014 от 30.01.2014

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2014 года.

Дело № 2-212/2014

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 28 февраля 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Оберовой А.П.,

с участием прокурора Воронина Е.В.,

истца Парыгина А.В.,

представителя истца Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парыгина Артура Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Парыгин А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ «Окртубдиспансер») о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности начальника административно-хозяйственного отдела, а также по совместительству механиком. ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что им была не организована уборка подсобных помещений гаража, помещения убираются не каждый день, график уборки отсутствует, он не знает, кто и когда производит уборку и кто получает доплату. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившимся в ненадлежащем контроле за работниками котельной, допустивших разморозку системы отопления. Полагает указанные приказы незаконными, поскольку указанные обязанности на него не возлагались и в должностной инструкции отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Вместе с тем, указанный приказ он не получал, в связи с чем он уволен он не знает, необходимые документы ему на руки выданы не были. Считает увольнение незаконным, поскольку повторных нарушений трудовой дисциплины он не допускал.

Просит признать приказы ГБУЗ «Окртубдиспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №№-в незаконными; обязать восстановить его на работе в прежней должности; взыскать компенсацию за дни вынужденного прогула в размере 32980 рублей 64 копеек.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым к производству суда, истцом требования увеличены. Просит признать приказы ГБУЗ «Окртубдиспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконными, восстановить его в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за дни вынужденного прогула в размере 65998 рублей 28 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истцом требования уточнены в части размера среднего заработка за дни вынужденного прогула. Просит взыскать с ответчика 131 992 рубля 56 копеек. В остальной части Парыгин А.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Кузнецова О.В. требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия. В представленном отзыве с требованиями согласился в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №№, в остальной части просит отказать.

Заслушав истца, представителя истца, свидетеля, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника административно-хозяйственного отдела, а также по совместительству в должности механика гаража с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №№, механику Парыгину А.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная заместителя главного врача ФИО1, из которой следует, что в ходе проверки гаража, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что уборка подсобных помещений гаража не организована, помещения убираются не каждый день, график уборки отсутствует, механик Парыгин А.В. не знает, кто и когда производит уборку, и кто получает доплату.

Вместе с тем, суд находит привлечение истца к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку согласно представленной должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, уборка помещений, организация уборки помещений, составление графика уборки не относятся к должностным обязанностям механика гаража.

Таким образом, за неисполнение указанных обязанностей механик гаража Парыгин А.В. не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком у истца объяснительная в нарушение норм ст.193 ТК РФ не запрашивалась.

При таких обстоятельствах приказ ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан законным.

ДД.ММ.ГГГГ Парыгину А.В., за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившимся в ненадлежащем контроле за работниками котельной, допустивших разморозку системы отопления, объявлен выговор (приказ №28-в).

Основанием для вынесения приказа послужила докладная Парыгина А.В., из которой следует, что оператор котельной ФИО2, стоявший на смене с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут, не выпустил воздух в системе отопления в зданиях, расположенных на территории ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер», в результате чего ночью была разморожена батарея на втором этаже, которая впоследствии лопнула, затопив кабинет юриста, а также туалет на первом этаже.

В соответствии с п.2.1 Должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела, работник обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, а также осуществляет контроль за исправностью оборудования, в том числе систем отопления. Начальник административно-хозяйственного отдела руководит работниками отдела.

Согласно структуре ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№, котельная относится к административно-хозяйственному отделу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальник административно-хозяйственного отдела обязан руководить и контролировать работников котельной.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств ненадлежащего контроля со стороны истца в отношении работников котельной. Сам по себе факт неисполнения подчиненным Парыгину А.В. работником своих обязанностей об обратном не свидетельствует.

При этом суд учитывает, что именно истцом был обнаружен факт неисполнения работником котельной своих должностных обязанностей, что свидетельствует об организации истцом контроля в отношении своих подчиненных.

Кроме того, на докладной от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, в соответствии с которой предлагается объявить выговор Парыгину А.В. за халатное отношение к работе (отсутствие на приеме-передаче смен операторов).

Однако, должностной инструкцией начальника административно-хозяйственного отдела на истца обязанность присутствовать при передаче смен операторов котельной не возложена.

Из пояснений истца следует, что смены операторов котельной передаются в 20 часов 00 минут и 08 часов 00 минут, что находится за пределами установленного ему рабочего времени.

Указанные обстоятельства ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию законности привлечения к дисциплинарной ответственности, не опровергнуты. Доказательств обязанности истца присутствовать при передаче смен, а равно доказательств ненадлежащего контроля за подчиненными работниками, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и, соответственно, незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Парыгин А.В. уволен с должности начальника административно-хозяйственного отдела на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец как начальник административно-хозяйственного отдела имеет не снятое и не отмененное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№. Вместе с тем, суду не представлено доказательств повторного совершения Парыгиным В.А. дисциплинарного проступка после привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что основанием для его вынесения послужили докладная записка заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Парыгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дежурствах в праздничные дни» истец обязан был дежурить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с докладной запиской заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ во время суточного дежурства с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ начальник АХО Парыгин А.В. не присутствовал при приеме передаче смен операторами котельной, не был в детском отделении, на пищеблоке и в административном здании, не принял мер по размораживанию унитаза на пищеблоке.

Между тем, как установлено выше, на начальника административно-хозяйственного отдела обязанность по присутствию при смене операторов котельной должностной инструкцией не возложена. Также из содержания должностной инструкции, приказа «О дежурствах в праздничные дни» не следует, обязанность истца во время дежурства посещать все здания ГБУЗ «Окртубдиспансер». Доказательств возложения на работника такой обязанности суду не представлено.

В свою очередь, судом установлено, что в период дежурства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на свое рабочем месте, что следует из пояснений истца, а также показаний допрошенного свидетеля.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт непринятия мер истцом по размораживанию унитаза на пищеблоке. Так из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работала ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день также работал Парыгин А.В., находившийся весь день на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ нештатных ситуаций, в том числе проблем в пищеблоке с санузлом, не было.

Также свидетель показала, что ФИО1 она ДД.ММ.ГГГГ не видела, он вышел на работу в соответствии с графиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения трудовой дисциплины истцом, имеющим дисциплинарное взыскание, в судебном заседании подтверждения не нашел, доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Парыгиным А.В. своих трудовых обязанностей не представлено приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части увольнения истца на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признан законным.

Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении Парыгина В.А. как механика гаража, в связи с чем работодатель не вправе был его учитывать при увольнении истца с должности начальника административно-хозяйственного отдела.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.394 ТК РФ Парыгин А.В. подлежит восстановлению в должности начальника административно-хозяйственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части произведения расчета, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в указанной части приказ соответствует требованиям ст.ст.127, 140 ТК РФ.

На основании ст.394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

При определении размера подлежащих взысканию сумм суд исходит из расчета среднедневного заработка представленного истцом, поскольку он соответствует требованиям ст.139 ТК РФ, ответный расчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) в размере 131992 рубля 56 копеек (2998,24 рублей * 44 дня).

На основании ст.237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени душевных и нравственных страданий, длительности нарушения прав.

На основании ст.103 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из четырех требований неимущественного характера и одного имущественного в размере 4639 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Парыгина Артура Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным.

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части увольнения Парыгина Артура Владимировича на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, незаконным.

Восстановить Парыгина Артура Владимировича на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» в должности начальника административно хозяйственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» в пользу Парыгина Артура Владимировича средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 131992 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 141 992 рубля (Сто Сто сорок одна тысяча девятьсот девяносто два рубля) 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 4639 рублей (Четыре тысячи шестьсот тридцать девять рублей) 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин