Приговор по делу № 1-722/2016 от 01.04.2016

Дело № 1-722/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 4 мая 2016 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Юртиной Т.С.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Рукавишниковой Т.Н.,

подсудимого Яборова Д.В.,

защитника – адвоката Еремеева В.В.,

при секретаре Колпаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Яборова Д. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яборов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут, управляя автомобилем ЛАДА 219060 государственный регистрационный № №, осуществлял движение по <адрес> в <адрес> по левой полосе со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 19,9-23,5 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, расположенному напротив <адрес> в <адрес>, Яборов Д.В. проявил неосторожность, не учел, что скорость должна обеспечивать ему постоянный контроль над управлением транспортным средством для выполнения требования правил дорожного движения, своевременно не принял всех мер для снижения скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не убедился в отсутствии пешеходов перед движущимся в правой полосе попутного направления неустановленным в ходе предварительного следствия автомобилем, выехал на вышеуказанный пешеходный переход, где не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода К, пересекавшую проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К были причинены телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом мыщелка большеберцовой кости, перелом головки малоберцовой кости левой голени, ушиб мягких тканей левой поясничной области, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны Яборова Д.В. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

- п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.1, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода;

- п. 14.2, из которого следует, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Яборов Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Яборов Д.В. в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшей К, надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте проведения судебного заседания и о заявленном Яборовым ходатайстве, возражений против заявленного ходатайства не поступило.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Яборов Д.В., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Яборова Д.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Яборову Д.В. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и состоянии здоровья Яборова Д.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается. Суд также принимает во внимание обстоятельство, смягчающее наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Яборова Д.В., суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе производства по делу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния либо оправдывающих цели и мотивы преступления и позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данным о личности виновного.

Суд принимает во внимание факты привлечения Яборова к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих, использование Яборовым автомобиля для осуществления трудовой деятельности, являющейся единственным источником его дохода, материальное положение виновного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не лишает подсудимого права управления транспортным средством в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Яборова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить Я в период отбывания наказания ограничения и возложить обязанность: не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования – <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц в дни регистрации, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией.

Осуществление надзора за осужденным Я при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного.

Меру пресечения Я в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить Я от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С. Юртина