Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2014 ~ М-1112/2014 от 18.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    г. Самара                            ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истца Райнатова Д.Р. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Райнатова Д.Р. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «Приволжский ПЖРТ-1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Райнатов Д.Р. предъявил в суд исковое заявление к ОАО «Русская страховая транспортная компания» и ООО УК «Приволжское ПЖРУ», требуя взыскать: с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в размере № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек, штраф в размере № копейка; с ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в возмещение ущерба №, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере № копеек; с ответчиков пропорционально суммам, взысканным судом: расходы по оплате удостоверенной нотариусом доверенности в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, который в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО УК «Приволжское ПЖРУ», автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в страховую компанию ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере № копеек. Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, для оценки ущерба истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № рублей, величина утраты товарной стоимости – № рублей, за проведение экспертиз истцом оплачено № рублей. При обращении истца в страховую компанию ОАО «Русская страховая транспортная компания» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, в досудебном порядке выплата заявленной суммы страхового возмещения ему не была произведена. Ввиду указанных обстоятельств истец предъявил в суд настоящий иск, требуя взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по заявлению стороны истца был заменен ненадлежащий ответчик ООО УК «Приволжское ПЖРУ» надлежащим ответчиком ООО «Приволжский ПЖРТ-1», в связи с чем к ответчику ООО «Приволжский ПЖРТ-1» были предъявлены требования о взыскании в возмещение ущерба № рубля, расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере № копеек, расходов по оплате удостоверенной нотариусом доверенности в размере № рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца Райнатова Д.Р. – ФИО4 сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования полностью поддержал, уточнил требования о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате доверенности в размере № рублей в следующем соотношении: с ОАО «Русская страховая транспортная компания» - № рублей, с ООО «Приволжский ПЖРТ-1» - № рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей в следующем соотношении: с ОАО «Русская страховая транспортная компания» - № рублей, с ООО «Приволжский ПЖРТ-1» - № рублей. В связи с допущенной арифметической ошибкой при подсчете размера штрафа просил взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчики – представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» и представитель ООО «Приволжский ПЖРТ-1» в судебное заседание не явились, однако извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Приволжский ПЖРТ-1», были выявлены признаки нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д. №). В действиях водителя Райнатова Д.Р. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис сер<данные изъяты> № №).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 2.1., п. 2.2. ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данные разъяснения содержатся также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По обращению истца страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере № копеек (л.д. №).

Размер причиненного материального ущерба, предъявленного ко взысканию, подтвержден Заключением № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д. №) и Заключением № № об оценке утраты товарной стоимости (л.д. №), выполненным <данные изъяты>», из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости – № рублей, о проведении осмотра и экспертиз ответчики были извещены надлежащим образом (л.д. №), факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не оспаривается, о проведении экспертизы ответчиками не заявляется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер предъявленного ко взысканию возмещения является обоснованным, доказательств в опровержение которого суду ответчиками не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» страхового возмещения в размере № копейки подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания», заявленное истцом страховой компании требование о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено до настоящего времени.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», принимая во внимание необоснованное уклонение данного ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными предъявленные истцом требования о взыскании неустойки, однако полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до № рублей, так как, учитывая срок неисполнения обязательства и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответственность страховщика предусмотрена специальной нормой Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде выплаты неустойки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленной суду копии трудовой книжки ФИО6 (л.д. №) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает водителем ООО «Приволжский ПЖРТ-1», и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждалось представителем ООО «Приволжский ПЖРТ-1» ФИО5 в предыдущем судебном заседании.

Таким образом, в смысле, придаваемом положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, ФИО6 являлся работником, в связи с чем ответственность за причиненный им вред в сумме, не покрытой страховым возмещением, обязано нести ООО «Приволжский ПЖРТ-1».

Судом установлено, что сумма возмещения превышает лимит ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме № рубля подлежит взысканию с ответчика ООО «Приволжский ПЖРТ-1».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена ему до настоящего времени, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в № рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до № рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку о проведении осмотра и экспертиз ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» был надлежащим образом уведомлен, предъявленный ко взысканию размер возмещения ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» не оспаривается, о проведении экспертизы им не заявляется, до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Райнатова Д.Р., предоставившего данному ответчику после проведения экспертиз заключения, подтверждающие его требования (л.д. № однако требования истца добровольно удовлетворены не были, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца штраф в размере № копейка.

При разрешении спора с ответчиков, требования к которым признаются судом обоснованными, кроме того, подлежат взысканию:

- в порядке ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика (л.д. № приходным кассовым ордером (л.д. №), платежным поручением (л.д. №). При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает необходимым снизить размер возмещения и взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в следующем соотношении: с ОАО «Русская страховая транспортная компания» – № рублей, с ООО «Приволжский ПЖРТ-1» – № рублей;

- в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на удостоверение нотариальной доверенности представителю (л.д. №) в следующем соотношении: с ОАО «Русская страховая транспортная компания» – №, с ООО «Приволжский ПЖРТ-1» – № рубля.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Приволжский ПЖРТ-1» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере № копеек (л.д. №).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № (№) ░░░░░ № ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ № ░░░░░░░.

░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░░