Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4123/2021 ~ М-3699/2021 от 21.09.2021

63RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12.11.2021г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Халитовой О. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Халитова О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что 10.08.2018г. между ней и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф. 09.09.2020г. временно исполняющей обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С. – Карловой Е.А. была совершена исполнительная надпись №-н/63-2020-3-947 о взыскании с нее в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере 547 568 руб. 83 коп. по указанному выше договору. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей за 14 дней о бесспорном взыскании, в связи с чем она не имела возможности направить в банк возражения. Кроме того, о совершении исполнительной надписи нотариусом она уведомлена не была, о наличии в отношении нее исполнительной надписи узнала от судебного пристава-исполнителя во время совершения исполнительных действий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить нотариальное действие, совершенное 09.09.2020г. временно исполняющей обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С. – Карловой Е.А., а именно исполнительную надпись №-н/63-2020-3-947 о взыскании с нее долга в размере 547 568 руб. 83 коп. в пользу ООО «Русфинанс Банк» на основании договора потребительского кредита №-Ф.

В судебное заседание Халитова О.В. не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Временно исполняющий обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С. – Карлова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыва, просит в удовлетворении требований Халитовой О.В. отказать, указывая на отсутствие оснований, так как банком в адрес заявителя была направлена претензия с указанием наличия у нее задолженности по кредитному договору. Согласно отслеживанию почтовых отправлений письмо банка по состоянию на 20.07.2020г. находилось в статусе «неудачная попытка вручения». Кроме того, нотариусом были получены все необходимые документы и соблюдены условия для совершения исполнительной надписи, к тому же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ «О нотариате», данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно. Также 11.09.2020г., то есть в срок, установленный ст. 9.12 Основ законодательства РФ «О нотариате», нотариусом в адрес Халитовой О.В. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Поскольку исполнительная надпись была совершена в полном соответствии с положениями действующего законодательства, просит в удовлетворении требований Халитовой О.В. отказать.

Представитель ПАО «Росбанк» (ООО «Русфинанс Банк») в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018г. между Халитовой О.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым заявителю был предоставлен кредит в размере 642 857 руб. 80 коп.

Условиями обозначенного договора определено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов банк вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Поскольку Халитова О.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ООО «Русфинанс Банк» направило в адрес заявителя претензию от 03.07.2020г. с требованием о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

09.09.2020г. ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению договор потребительского кредита, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра, доверенность и паспорт представителя.

09.09.2020г. временно исполняющей обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С. – Карловой Е.А. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №-н/63-2020-3-947 о взыскании с Халитовой О.В. суммы задолженности в размере 547 568 руб. 83 по указанному выше договору.

01.03.2021г. деятельность ООО «Русфинанс Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Росбанк.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы – оригинал договора потребительского кредита №-Ф от 10.08.2018г., заявление о совершении исполнительной надписи, расчет задолженности по данному договору, копию претензии банка должнику, список внутренних почтовых отправлений, доверенность на представителя. Уведомление о наличии задолженности Халитовой О.В. было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Халитовой О.В. о признании действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи не имеется.

Ссылки заявителя в заявлении на то, что он не был уведомлен банком о наличии задолженности безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, согласно которого почтовое отправление с претензией банка о досрочном возврате кредита было направлено в адрес Халитовой О.В., однако по состоянию на 20.07.2020г. находилось в статусе «неудачная попытка вручения». Таким образом, установленный законом 14-ти дневный срок извещения был соблюден.

Доводы Халитовой О.В. о том, что ей не была направлена копия исполнительной надписи нотариуса, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. В соответствии с требованием ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», после совершения исполнительной надписи не позднее чем в 3-х дневный срок, а именно 11.09.2020г. временно исполняющим обязанности нотариуса в адрес Халитовой О.В. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление с уведомлением нотариуса по состоянию на 14.09.2020г. находилось в статусе «неудачная попытка вручения». Таким образом, установленный законом порядок направления должнику уведомления о совершении исполнительной надписи нотариусом нарушен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Халитовой О. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2021г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья