Решение по делу № 2-171/2013 ~ М-169/2013 от 21.06.2013

Дело № 2-171/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 г. р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Кудиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Ольги Владимировны к Администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области, Киселеву Владимиру Алексеевичу, Киселеву Сергею Владимировичу о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, включении в состав наследства ? доли жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Сухова О.В. обратилась в Бековский районный суд Пензенской области с иском к <данные изъяты>» об определении долей в общей собственности на жилое помещение, включении ? доли квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, указав в иске, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>, была передана в собственность ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследником к имуществу ФИО3 является дочь – ФИО5 В договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не указаны доли собственников жилого помещения.

Определением судьи Бековского районного суда Пензенской области от 10 июля 2013 г. к участию в деле соответчиками привлечены Киселев Владимир Алексеевич, Киселев Сергей Владимирович.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 09 августа 2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на надлежащего – Администрацию р.п. Беково Бековского района Пензенской области.

От истца Суховой О.В. поступило заявление об изменении предмета иска, в заявлении истец Сухова О.В. указала, что просит признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, признать за ней право общей долевой собственности (доля в праве ?) на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, включить в состав наследства ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ей на праве собственности на день открытия наследства ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признать за ней (Суховой О.В.) в порядке наследования к имуществу, открывшемуся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В судебном заседании истец Сухова О.В. иск с учетом заявления об изменении предмета иска, поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Пояснила, что на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: р.<адрес>, были зарегистрированы по месту жительства и проживали: она, мама – ФИО3 Они выразили свое желание на приобретении квартиры, расположенной по указанному адресу в собственность бесплатно, никто из них от участия в приватизации не отказывался. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира передается в собственность ФИО3 в составе семьи – два человека. Считает вышеуказанный договор недействительным в части не включения ее в число собственников квартиры. О том, что в договоре собственником указана только мама – ФИО3 она узнала при оформлении наследственных прав после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти мамы ФИО3 она приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследники первой очереди: отец ФИО1, ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, фактически наследство не принимали.

Ответчик Киселев В.А. пояснил, что жена ФИО3 и дочь ФИО10 (до замужества – ФИО1) О.В. на дату заключения договора – ноябрь 1993 г. были зарегистрированы и проживали в квартире, расположенный по адресу: р.<адрес>. ФИО3 и ФИО5 приняли решение о приватизации указанной квартиры и обратились с заявлением о передачи квартиры в собственность. ФИО5 не отказывалась от участия в приватизации квартиры. То, что в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственником указана только ФИО3, ФИО5 узнала только при оформлении документов при принятии наследства после смерти ФИО3, полагая до указанного времени, что собственником квартиры являются и она (ФИО5) и ФИО3 После смерти ФИО3 наследство приняла ФИО5, он фактически наследство не принимал, требование на обязательную долю не заявляет. Сын – ФИО2 фактически проживает в <адрес>, наследство после смерти ФИО3 не принимал.

Ответчик Администрация р.п. Беково Бековского района Пензенской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации. В заявлении ответчик укала, что просит вынести решение на усмотрении суда.

Ответчик Киселев С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В заявлении указал, что считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус Бековского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявлении указала, что с решением суда согласна.

Заслушав истца ФИО5, ответчика ФИО1, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности копии договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ФИО3 в составе семьи два человека в собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, территория дома отдыха.

Постановлением главы местного самоуправления р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данной квартире присвоен адрес: <адрес>, р.<адрес>.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (действующий на дату заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как предусмотрено ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В судебном заседании было установлено, что на дату заключение договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жило помещении были зарегистрированы и проживали: ФИО3 глава семьи, ФИО4 - дочь, которые выразили свое желание на приобретение в общую собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается данными справки Администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данными домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме на улице территория дома отдыха, данными заявления о приватизации жилья (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств о том, что кто-либо из граждан указанных в заявлении отказался от участия в приватизации лицами, участвующими в деле, суду не представлено и об истребовании доказательств они не ходатайствовали.

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 (до замужества ФИО1) О.В. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 (в ред. от 02 июля 2009 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Сухова О.В. имела право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выразила свое желание приобрести данное помещение в общую собственность с ФИО3, в связи с чем нарушение ее прав в виде не включения в оспариваемый договор в число собственников, подлежит защите путем признания договора на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части числа собственников, включения истца Суховой О.В. в число собственников жилого помещения в порядке приватизации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Часть 3 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что образование общей совместной собственности может иметь место лишь в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания указанной нормы следует, что помимо двух видов общей совместной собственности, прямо предусмотренных ГК РФ, собственность супругов и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, закон допускает образование общей совместной собственности и в других случаях.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании было установлено, что Сухова О.В. и ФИО3 не определяли доли в общем имуществе, а в настоящее время в связи с принятием наследства открывшегося со смертью ФИО3 возникла необходимость в определении долевого участия в праве собственности на указанную жилую квартиру. Указанное обстоятельство подтверждается данными договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 года № 153-ФЗ) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное жилое помещение было передано в собственность (приватизировано) ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд находит, что доли ФИО3, ФИО5 в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, равны и составляют по ? доли.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании было установлено и суд признает, что наследодатель ФИО3 ко дню смерти владела, пользовалась и распоряжалась на праве собственности ? долей спорной квартиры и ? долю квартиры подлежит включения в состав наследства открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ как принадлежащая ей на праве собственности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Из сообщения нотариуса Некоммерческой организации «Пензенская нотариальная палата <адрес>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в делах нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ В наследственном деле имеется завещание ФИО3 в котором ФИО3 одну вторую долю квартиры, находящейся в р.<адрес> на территории Дома отдыха завещала своей дочери ФИО4 С заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО5 В материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная администрацией р.<адрес>, о том, что с ФИО3 надень смерти проживали и были зарегистрированы муж – ФИО1, сын – ФИО2, которые на основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ являются наследниками по закону, фактически принявшими наследство. Муж наследодателя ФИО1 является наследником на обязательную долю в порядке ст. 1149 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что ответчики Киселев В.А., Киселев С.В. фактически наследство не принимали, что подтверждается пояснениями сторон.

ФИО1, имеющий право на обязательную долю в наследстве, в судебном заседании пояснил, что он ознакомлен с содержанием завещания, его право на обязательную долю в наследстве ему разъяснено, но он не претендует на получение обязательной доли.

Принимая во внимание, что истцом Суховой О.В. требование о включении в состав наследства заявлено по истечению срока принятия наследства, суд приходит к выводу о признании за Суховой Ольгой Владимировной в порядке наследования к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности (доля в праве ?) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

При указанных обстоятельствах суд исковые требования Суховой О.В. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░ ?) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░ ?) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░