Решение по делу № 2-3954/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-3954/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года                   г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодрова Дениса Сергеевича к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бодров Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее по тексту АО «СК Опора») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17 января 2017 года в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Саратов, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Kia Cerato» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Костянкину А.Н., под управлением Суслова Д.В. Виновником ДТП был признан водитель Суслов Д.В. В результате ДТП автомобилю марки «Kia Cerato» государственный регистрационный знак Т 115 ЕТ 64, принадлежащего Бодрову Д.С., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису серии ЕЕЕ № 0356735335. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серия ЕЕЕ № 0382359001. 13.03.2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «СГ «УралСиб», однако страховое возмещение не было выплачено, мотивированный отказ в выплате не направлен. 17.05.2017 года истцом в адрес АО «СГ «УралСиб» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая также бала оставлена без рассмотрения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимой оценочной компании с целью оценки ущерба, причиненного в ДТП. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125900 рублей, а размер дополнительной утраты товарной стоимости (далее УТС) - 13600 рублей. Поскольку с 19.04.2017 года все права и обязанности по договорам страхования перешли от АО «СГ «УралСиб» к АО «СК Опора», истцом 29.06.2017 года в адрес указанной страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований ответчик не представил, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 125900 рублей, УТС в размере 13600 рублей, неустойку за период с 02.04.2017 года по день вынесения решения суда по 1259 рублей за каждый день просрочки и со дня вынесения решения суда по 1259 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50%; финансовую санкцию, начиная с 02.04.2017 года в размере 200 рублей до дня присуждения судом, убытки по оплате услуг независимой оценочной компании в размере 10300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 145 рублей 34 копейки.

Истец Бодров Д.С. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Ханова Н.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Третьи лица Суслов Д.В., Костянкин А.Н., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2017 года в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Саратов, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kia Cerato» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Костянкину А.Н., под управлением Суслова Д.В. Виновником ДТП был признан водитель Суслов Д.В., допустивший нарушения п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Виновность Суслова Д.В. в ДПТ подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2017 года, протоколом об административном правонарушении 64 АР № 684897 от 27.01.2017 года. постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 06.02.2017 года, согласно которому Суслов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 т. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису серии ЕЕЕ № 0356735335. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ № 0382359001.

    13.03.2017 года истец подал в свою страховую компанию АО «СГ «УралСиб» заявление о страховой выплате, с приложением необходимых документов, что не оспорено ответчиком и подтверждается сведениями, имеющимися в претензии Бодрова Д.С.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца, поданное им 29.03.2017 года в АО «СГ «УралСиб» с требованием о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ему транспортного средства марки «Kia Cerato» государственный регистрационный знак Т 115 ЕТ 64. Данное заявление получено представителем АО «СГ «УралСиб» 29.03.2017 года.

Сведений о выплате страхового возмещения АО «СГ «УралСиб», проведении дополнительного осмотра транспортного средства истца, направлении мотивированного отказа в страховой выплате в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился в ООО «Профит» для проведения независимой экспертизы в целях определения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит» № П 5380/17 от 26.04.2017 года стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 125900 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Профит» № П 5380/17 УТС от 26.04.2017 года, величина УТС составляет 13600 рублей.

17.05.2017 года Бодровым Д.С. в АО «СГ «УралСиб» была подана претензия с приложением указанных экспертных заключений и банковских реквизитов, содержащая требование о выплате страхового возмещения. Данная претензия получена представителем АО «СГ «УралСиб» 17.05.2017 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на претензии.

Согласно договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 года АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи портфеля, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненных страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договора страхования; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО «СК Опора» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19.04.2017 года) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО «СК Опора», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

На основании изложенного, истцом в адрес АО «СК Опора» 29.06.2017 года была направлена претензия с приложением экспертных заключений ООО «Профит» № П5380/17 от 26.04.2017 года, № П 5380/17 УТС от 26.04.2017 года и банковских реквизитов, содержащая требование о выплате страхового возмещения. Данная претензия согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» была получена АО «СК Опора» 06.07.2017 года.

Сведений о выплате страхового возмещения АО «СК Опора», направлении мотивированного отказа в страховой выплате в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, АО «СК Опора» в нарушение указанных норм и правил выплату страхового возмещения в сумме 125900 рублей и УТС в размере 13600 рублей не произвело.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ в страховом возмещении истцу.

Также суд учитывает, что экспертные заключения ООО «Профит» № П 5380/17 от 26.04.2017 года, № П 5380/17 УТС от 26.04.2017 года сторонами не оспаривались, соответствуют требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования Бодрова Д.С. о взыскании страхового возмещения в сумме 125900 рублей и УТС в размере 13600 рублей подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом при направлении ответчику претензии были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 145 рублей 34 копейки, что подтверждается чеком от 29.06.2017 года в виду чего, данные расходы в размере 145 рублей 34 копейки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер страхового возмещения будет составлять 139645 рублей 34 копейки (125900 рублей + 13600 рублей + 145 рублей 34 копейки).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, имеющихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено ответчиком, 13.03.2017 года АО «СГ «УралСиб» было получено заявление о страховой выплате с пакетом документов, установленных законом для произведения страховой выплаты. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчик нарушил установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным, исходя из заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 1259 рублей в день (исходя только из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), а также с учетом того, что решение суда принимается 18.09.2017 года, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки с 03.04.2017 года (поскольку двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения заканчивается 02.04.2017 года) по 18.09.2017 года следующим образом: 1259 рублей 00 копеек х 168 дней = 211512 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

При данных обстоятельствах, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса интересов сторон, у суда имеются основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки является завышенным, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0,5%, за период с 03.04.2017 года по 18.09.2017 года, то есть до 105756 рублей (125900 рублей х 0,5% х 168 дней).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1259 рублей по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также с учетом того, что судом взыскана неустойка по день вынесения решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения в размере 125900 рублей, то есть в сумме 629 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2017 года по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.п. 54, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что как АО «СГ «УралСиб», так и принявший его обязательства по договорам страхования АО «СК Опора», нарушили срок направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, выплату страхового возмещения не произвели.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с 03.04.2017 года по 18.09.2017 года в размере 33600 рублей (400000 х 0,05 % х 168 дней).

Учитывая, что страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, длительность нарушения прав истца на получение указанного возмещения, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера финансовой санкции, соразмерность подлежащей взысканию финансовой санкции сумме невыплаченного страхового возмещения, оснований для снижения размера финансовой санкции с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде невыплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 2000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, размер штрафа по настоящему делу составляет 69822 рубля 67 копеек (125900 рублей + 13600 рублей + 145 рублей 34 копейки = 139645 рублей 34 копейки / 2).

Учитывая, что страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, длительность нарушения прав истца на получение указанного возмещения, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, соразмерность подлежащего взысканию размера штрафа сумме невыплаченного страхового возмещения, оснований для снижения размера штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на переведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение экспертных исследований ООО «Профит» № П 5380/17 от 26.04.2017 года, № П 5380/17 УТС от 26.04.2017 год оплачено 10300 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 17.05.2017 года.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 10300 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 28.05.2017 года и расписка от 28.05.2017 года), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Поскольку истцом при рассмотрении данного дела государственная пошлина не оплачивалась, согласно ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5952 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бодрова Дениса Сергеевича к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора»» в пользу в Бодрова Дениса Сергеевича страховое возмещение в размере 139645 рублей 34 копейки, неустойку за период с 03.04.2017 года по 18.09.2017 года в размере 105756 рублей, штраф в размере 69822 рубля 67 копеек, финансовую санкцию за период с 03.04.2017 года по 18.09.2017 года в размере 33600 рублей, убытки по проведению экспертиз в размере 10300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 629 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2017 года по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5952 рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья И.П. Агаркова