Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2017 ~ М-1042/2017 от 07.08.2017

                    дело №2-999/086-207

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года                              г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Забелиной С.Б.,

с участием представителя истца Серебренникова К.Б. – Ингодова К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова Константина Борисовича к Шиманскому Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Серебренников Константин Борисович обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шиманскому Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Серебренниковым Константином Борисовичем (займодавец) и Шиманским Андреем Евгеньевичем (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Серебренников К.Б. не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать в собственность Шиманского А.Е. денежные средства в сумме 3 075 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в оговоренный договором срок и на предусмотренных им условиях (пункт 1.1), а пунктом 1.2 договора были установлены проценты за пользование предоставленным займом в размере 12 % годовых и согласно пункту 2.1 заем был предоставлен заемщику сроком до 30.05.2017 года. Просит учесть, что в подтверждение заключенного договора займа и его условий, ответчиком была выдана расписка от 18.10.2016 года, удостоверяющая получение суммы займа в размере 3 075 000 рублей и в силу пункта 4.2 договора за нарушение срока возврата займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Утверждает, что до настоящего времени сумма займа не возвращена. Просит суд взыскать в пользу истцы с Шиманского Андрея Евгеньевича задолженность по договору займа в размере 3 075 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.10.2016 года по 23.08.2017года в размере 313 397 рублей 26 копеек и неустойку за просрочку возврата займа с 31.05.2017 года по 23.08.2017 года в размере 261 375 рублей, а всего - 3 649 772 рубля 26 копеек, а также проценты за пользование займом за период с 24.08.2017 года по день фактического возврата займа в размере 12 % годовых, начисляемых на сумму остатка займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 979 рублей.

Истец Серебренников К.Б., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, согласно полученному заявлению просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. При этом, явка предсавителя в судебное заседание ответчиком не обеспечена.

Ответчик Шиманский А.Е., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно полученному заявлению просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что истец и ответчик заблаговременно извещены надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между, гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных суду доказательств и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Серебренниковым Константином Борисовичем и Шиманским Андреем Евгеньевичем был заключен договор займа, в письменной форме, содержащий все существенные условия для договора данного вида.

Согласно условиям вышеуказанного договора займодавец передал заемщику ДД.ММ.ГГГГ в долг 3075000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование заемными средствами заемщик обязался уплачивать проценты в размере 12% годовых.

Суд считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных статьей 812 ГК РФ, суду не представлено.

Факт получения Шимнским А.Е. суммы займа в размере 3075000 рублей подтверждено представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, суд считает установленным, что Серебренников К.Б. надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа.

Поскольку обязательства по предоставлению денежных средств, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, то созданы условия для выполнения обязательств со стороны заемщика Шиманского А.Е., которые выполнены не были.

Условиями указанного договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в день возврата суммы займа займодавцу должны быть переданы и проценты на эту сумму, предусмотренные договором.

Как установлено судом соглашение о продлении срока займа, указанного в п.2.1 договора сторонами не заключалось и иному доказательств не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Напротив, из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию в рамках данного договора.

При этом, законодатель не ограничивает размер процентов за пользование займом, устанавливаемых договором займа между физическими лицами.

В силу пункта 4.2 указанного договора за нарушение срока возврата займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Вышеуказанные условия договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с момента заключения договора займа в нарушение своих обязательств, указанных в вышеуказанных пунктах договора займа, Шиманский А.Е. не уплатил сумму основного долга и процентов.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (310 дней) составляет 313 397 рублей 26 копеек (3 075 000 руб.*12*310/36 500), размер неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) составляет 261 375 рублей (3 075 000 руб.*0,1*85(100), что следует из представленного суду истцом расчета.

Ответчиком вышеуказанная сумма задолженности не оспорена и расчета, указывающего на иную сумму задолженности либо на отсутствие задолженности, суду не представлено.

Суд проверил представленный расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соглашается с данным расчетом. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, образовавшейся задолженности за пользование займом ответчиком суду не представлено.

Доказательств тому, что на момент рассмотрения дела Шиманский А.Е. погасил указанную задолженность, суду также не представлено.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Оценивая условия указанного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд оснований для снижения размера процентов за пользования займом за указанный истцом период не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд проверил представленный расчет неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и также соглашается с данным расчетом.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не представлен.

Размер неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 375 рублей, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая сумму займа и период просрочки должника, отсутствие заявлений ответчика о снижении как размера процентов за пользование денежными средствами, так и размера нейстойки, и отсутствие доказательств, подтверждающиих их несоразмерность, а также то, что действительной несправедливости размера процентов за пользование суммой займа и размера процентов неустойки за просрочку возврата займа судом не установлено, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уплате заемщиком при нарушении им обязательства по договору займа подлежат предусмотренные договором займа проценты, предусмотренные договором между сторонами, в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 25979 рублей.

Суд, с учетом, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, считает необходимым взыскать с Шиманского Андрея Евгеньевича в пользу Серебренникова Константина Борисовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 979 рублей.

На основании изложенного,

        руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серебренникова Константина Борисовича к Шиманскому Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, удовлетворить.

    Взыскать с Шиманского Андрея Евгеньевича в пользу Серебренникова Константина Борисовича задолженность по договору займа в размер 3075000 рублей (три миллиона семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313397 рублей 26 копеек и неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261375 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шиманского Андрея Евгеньевича в пользу Серебренникова Константина Борисовича проценты за пользование займом за период с 24 августа 2017 года по день фактического возврата займа в размере 12% годовых, начисляемых на сумму остатка займа.

Взыскать с Шиманского Андрея Евгеньевича в пользу Серебренникова Константина Борисовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 06 октября 2017 года.

Судья Курского районного суда      Е.В. Гуторова

Курской области    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>