Решение по делу № 33-9119/2017 от 21.08.2017

Судья Зинкова Е.Г.           Дело № 33-9119/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей          Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре          А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Н.И. – В.А. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 июня 2017 года по делу

по иску ОАО «Алтайское управление водопроводов» к Н.И. о взыскании неосновательного обогащения за самовольное несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Алтайское управление водопроводов» обратилось в суд с иском к Н.И., в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ***. за самовольное несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, расходы по оплате гос. пошлины в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2012 между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению. 10.10.2015 мастером А.В. при проведении обхода абонентов по проверке состояния приборов учета и расчета по <адрес> был обнаружен факт вмешательства в работу индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении потребителя. В присутствии свидетелей Д.С. и М.М. был составлен акт об обнаружении магнита на счетном устройстве.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 июня 2017 года исковые требования ОАО «Алтайское управление водопроводов» удовлетворены.

С Н.И. в пользу ОАО «Алтайское управление водопроводов» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ***. за самовольное несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – В.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств того, что магнит, находящийся вблизи прибора учета, влияет на его работу. Истцом не было произведено замеров работы счетчика с установленным вблизи него магнитом и без него. В соответствии с ответом на запрос АО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» прибор учета, установленный в квартире ответчика, обладает защитой от магнитного воздействия и для искажения показаний необходим магнит с индукцией 40 мТл или подъемной силой 250 Н, что соответствует магниту промышленного класса. По мнению апеллянта, признака несанкционированного воздействия на прибор учета не было, что исключает ответственность ответчика при сложившихся обстоятельствах. Из акта проверки не ясно, в чем выражено воздействие магнитного поля, не представляется возможным установить место прикрепления магнита, отсутствует информация об его изъятии. В материалах дела отсутствуют сравнительные данные по расходу воды в соседних домах. Ответчик в ходе рассмотрения спора указывал, что магнит он не устанавливал, о его происхождении ему не известно. Кроме того, время проверки с ответчиком заранее согласовано не было. Также указывает, что первоначально к иску были приложены фото с зафиксированным счетчиком, который никогда не принадлежал ответчику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Озерянский Н.И. и его представитель – В.А. просили решение суда отменить по доводам жалобы. Дополнительно ссылались на несогласие с расчетом по факту вмешательства в работу прибора учета.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца – М.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную, за горячую воду (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии пп. "г" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Из положений абз. 4, 5 п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Таким образом, основанием осуществления исполнителем перерасчета, указанного в п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, является несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, повлекшее искажение показаний такого прибора учета. Данный факт должен быть зафиксирован в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Озерянский Н.И. с 30.11.1976 зарегистрирован и проживает по <адрес>

10.11.2012 между ОАО «Алтайское управление водопроводов» и Озерянским Н.И. заключен договор на отпуск и потребление питьевой воды на условиях, предусмотренных договором и Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае уклонения от установки счетного устройства, предоставления абонентов счетных данных для расчета водопотребления расход воды определяется по пропускной способности водопровода при скорости течения воды 1,2 м. в секунду и круглогодичном действии водопровода полным сечением со дня последней проверки.

Согласно акту от 10.10.2015, составленному старшим инспектором водной инспекции А.Н., с согласия и в присутствии Н.И., свидетелей Д.С., М.М. в ходе плановой проверки приборов учета воды в квартире ответчика на счетчике холодного водоснабжения был обнаружен магнит, который оказывал воздействие магнитным полем, что приводило к искажению показаний.

В квартире ответчика несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета воды было обнаружено при визуальном обследовании.

Ответчик с иском о признании незаконным акта 10.10.2015 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не обращался, замечаний и возражений при его составлении не выражал.

В связи с выявлением факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета истцом произведено доначисление платы за коммунальные услуги на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, ответчику было предложено в добровольном порядке урегулировать спор, оплатить задолженность в размере ***.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выражая несогласие в суде апелляционной инстанции с произведенным расчетом, ответчиком не был представлен иной расчет задолженности, как и иные допустимые доказательства, опровергающие расчет истца.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели А.В., Я.А., О.С. подтвердили обстоятельства, указанные в акте

Свидетели А.В., О.С. показывали место нахождения счетчика и магнита, расположенного на нем. Кроме того указали, что ответчик Озерянский Н.И. в момент составления акта несогласия с выявленными нарушениями не выражал.

    Также обстоятельства несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учёта воды, повлекшего искажение показаний вышеуказанного прибора, отраженные в акте, подтверждаются фотографиями, на которых зафиксирован прибор учета с распложенным на нем магнитом (л.д. 49, 50).

    Ссылка в жалобе на то, что первоначально к иску были приложены фотографии счетчика, который не принадлежал ответчику, на правильность вывода суда не влияет, поскольку, как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, произошла ошибка по причине большого количества снимков, сделанных в один день. Кроме того, ответчик Озерянский Н.И. в судебном заседании не отрицал, что на представленном в дальнейшем фото запечатлен его счетчик.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ***. за самовольное несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг.

    Доводы заявителя о том, что не установил факт вмешательства в работу индивидуального прибора учета, не представляется возможным установить место прикрепления магнита, отсутствует информация об его изъятии, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учёта воды установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, согласно информационному письму АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина» счетчик воды СВК 15-3-2, выпускаемый АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина», защищен от воздействия внешнего магнита с магнитной индукцией 40 мТл, или подъемной силой от 200 до 2500 Н. Однако магнит с магнитной индукцией более 40 мТл или подъемной силой более 250 Н, установленный на счетчик, может привести к искажению показаний счетчика.

Таким образом, не исключено искажению показаний счетчика воздействием магнитного поля.

Ссылка в жалобе на необходимость применения магнита с большей напряженностью для искажения показаний прибора учета, не является основанием для отмены решения суда, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия на счетчике магнита в момент проведения проверки не представлено.

Не является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения довод жалобы заявителя о нарушении его прав при проведении проверки, что выразилось в том, что заблаговременно не известили ответчика о проведении проверки, как это предписано п. 170 Основных положений.

Согласно п. 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Однако то обстоятельство, что в данном случае проверка была осуществлена без согласования даты и времени проведения контрольного мероприятия, прав ответчика не нарушило, т.к. из смысла п. 170 Основных положений следует, что указание на необходимость направления уведомления потребителю за пять дней до проведения проверки направлена на то, чтобы потребитель обеспечил допуск сетевой организации к прибору учета. На момент проведения проверки ответчик находился в доме; возражений против проведения проверки не заявил, впустил работников истца в дом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н.И. – В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: