Решение по делу № 2-172/2016 (2-2249/2015;) ~ М-2197/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-172/2016

Поступило 16.10.2015 года

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           20 января 2016 г.                                                                              г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием прокурора Стулиной О.Ж., истца Захарова В.А., представителя истца С.Н., ответчика Рыбакова В.Д.., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В. А. к Рыбакову В. Д. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Захаров В.А. обратился в суд с иском к Рыбакову В.Д. о возмещении материального вреда в размере 9854 руб. 72 коп., затраченных на лечение, и компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указал, что 04 апреля 2015 года около 15 часов Рыбаков В.Д., находясь около <адрес>, нанес истцу телесные повреждения, причинив тяжкий вред здоровью. В результате причиненных телесных повреждений, истец был госпитализирован и находился на длительном стационарном лечении. 06 апреля 2015 года он перенес оперативное лечение по удалению внутримозговой гематомы правой лобной области: костно-резкционная трепанация черепа справа, удаление вскрывшейся в субарахноидальное пространство острой внутримозговой гематомы правой лобной кости. После выписки из стационара ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, тяжелый ушиб головного мозга со вдавлением вскрывшейся в субарахноидальное пространство внутримозговой гематомы правой лобной доли, дислокационный синдром, субарахноидальное кровоизлияние, отек-набухание головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, гемипарез слева.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности в отношении Рыбакова В.Д. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 118 УК РФ, производство по которому было прекращено вследствие акта амнистии, что, по мнению истца, не освобождает ответчика от обязанности возместить материальный ущерб и моральный вред.

Истец Захаров В.А. в судебном заседании, будучи предупрежденным судом о правовых последствиях, что за его подписью отражено в протоколе судебного заседания, отказался от требований в части взыскания с ответчика материального вреда в размере 9854 руб. 72 коп. Отказ истца от части исковых требований принят судом, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Ответчик Рыбаков В.Д. иск признал частично. Не оспаривая, что в результате его действий истцу был причинен тяжкий вред здоровью, считает, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Пояснил, что в настоящее время он работает, размер его заработка составляет 12 000 – 13000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. Супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 29 сентября 2015 года по делу №1-51/2015, производство по уголовному делу в отношении Рыбакова В.Д. по ст. 118 ч.1 УК РФ было прекращено на основании пп.3 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» (л.д.9).

Согласно указанному выше Постановлению Рыбаков В.Д. обвинялся в том, что 04 апреля 2015 года около 18 часов Рыбаков В.Д. совместно со своим знакомым Захаровым В.А. находились во дворе <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого Рыбаков В.Д. и Захаров В.А. стали друг другу наносить удары руками по различным частям тела. В ходе обоюдной драки с Захаровым В.А., Рыбаков В.Д., не имея преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Захарову В.А., неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул руками в грудь Захарова В.А., который, не удержавшись на ногах, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, упал спиной на асфальт. При падении с высоты собственного роста Захаров В.А. ударился затылочной частью головы об асфальт.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №258 от 31 июля 2015 года, Захаров В.А. получил следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей затылочной области (в виде их травматического отека); ушиб головного мозга тяжелой степени с образованием травматической внутримозговой гематомы (кровоизлияния) правой лобной доли мозга; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние. Эта травма по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.5).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком истцу был причинен вред здоровью, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая мнение прокурора, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 280 000 руб. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, то, что телесные повреждения, полученные истцом, являлись опасными для его жизни, после произошедшего истец перенес несколько операций, получил третью группу инвалидности, в настоящее время вынужден проходить лечение.

Судом также учитывается материальное положение ответчика, который имеет постоянное место работы, а также двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

У истца на иждивении также имеется малолетний ребенок (л.д.16), однако, в связи с причиненным вредом здоровью он длительное время лишен возможности содержать ребенка, а также свою семью надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.15). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

Р е ш и л :

Исковые требования Захарова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Захарова В. А. с Рыбакова В. Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 2 000 рублей, а всего взыскать 282 000 (двести восемьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Захарову В. А. отказать.

Взыскать с Рыбакова В. Д. государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 25 января 2016 года.