Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3449/2016 от 24.03.2016

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

        при секретаре                                     Федосовой Е. С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Смирнова ФИО13 к Администрации городского округа <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Крепышевой ФИО18 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Смирнов Ю.В. приобрел у ИП Крепышевой Г.В. торговый павильон полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>.

ИП Крепышевой Г.В. указанный торговый павильон принадлежал на основании следующей разрешительной документации:

- ордера №п от ДД.ММ.ГГГГ Крепышевой ФИО18 на установку торгового павильона у <адрес>, выданный Муниципальным унитарным предприятием «Управление главного архитектора»,

- приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации <адрес> «О разрешении ИП Крепышевой Г.В. на установку павильона по <адрес>, у <адрес>»,

- договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка для размещения временного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, заключенный между Крепышевой Г.В. и Администрацией <адрес>.

Права и обязанности Крепышевой Г.В. как арендатора по данному договору перешли к истцу на основании договора перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор строительного подряда с ООО «Орион-Строй», имеющим лицензию на выполнение строительных работ, на выполнение работ по реконструкции торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, из временного сооружения в капитальное.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион-Строй» завершило работы по реконструкции торгового павильона из временного сооружения в капитальное площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается актом приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> филиалом ГУП «<адрес> областное управление технической инвентаризации «<адрес> - БТИ <адрес> была проведена техническая инвентаризация торгового павильона, по результатам которой был изготовлен технический паспорт на павильон №, инвентарный №, положенный по у <адрес> в <адрес>.

Согласно данным технического паспорта временное сооружение торговый павильон площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, у <адрес>, было реконструировано в нежилое здание литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Технической инвентаризацией установлено, что данное нежилое здание имеет фундамент из ленточного бетона, стены из кирпича и железобетонные перекрытия.

С целью установления капитальности данного объекта ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ЭРТех», имеющее лицензию на производство строительных экспертиз, произвело экспертизу нежилого здания торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, по результатам которой было составлено экспертное заключение №. (л.д.27,28-29 том 1).

В указанном заключении эксперты пришли к следующим выводам:

- отдельно стоящее здание торгового павильона имеет замкнутый объем, прочно связано фундаментом с землей и подсоединено к центральным инженерным коммуникациям;

- торговый павильон не противоречит требованиям строительных, пожарных и игорных норм, предъявляемых к данным строениям на исследуемый период времени;

- отдельно стоящее нежилое здание торгового павильона, расположенное по адресу: <адрес> является стационарным, относится к классу зданий, II группе капитальности.

ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного пожарного надзора по <адрес> была выдана справка о том, что торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, проектным решениям и может быть принят в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ отделом геолого-геодезического надзора управления главного архитектора администрации городского округа <адрес> была выдана справка (исх.375/П3), о том, что земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен торговый павильон, соответствует адрес: <адрес>, у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экологический центр» выдало справку исх. № о том, что в связи с переводом временного сооружения в капитальное не произойдет изменений в уровне действия объекта на окружающую среду.

Истец, считая, что в соответствии с данными технической инвентаризации и заключением строительной экспертизы принадлежащее ему нежилое здание торгового павильона литеры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, у <адрес>, является объектом недвижимости, что при реконструкции временного сооружения в капитальное им не были нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, что здание торгового павильона не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что он не получал в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию временного сооружения в капитальное, обратился в суд с иском к Главному управлению государственного имущества <адрес> о признании за ним права собственности на самовольную постройку - нежилое здание литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, у <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - Главное управление государственного имущества <адрес> заменен на надлежащего – Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> райсуда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ была привлечена Администрация городского округа <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ были привлечены собственники спорного нежилого помещения, согласно регистрационного дела предоставленного <данные изъяты>: Быков ФИО14, Быкова ФИО15, Быков ФИО16, Быков ФИО17 и арендатор ООО «Хмельник».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> по доверенности ФИО11 просила в иске отказать.

Администрация городского округа <адрес> своего представителя в суд не направила. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

3 лицо - ИП Крепышева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Быкова А.В. по доверенности ФИО12 считает иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица – Быков Р.В., Быкова А.А., Быков В.Ф., ООО «Хмельник» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, Судебная повестка не явившимся не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат,    то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.

Выслушав объяснения явившихся, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, шесть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

На момент обращения истца с иском (в ДД.ММ.ГГГГ году), Администрация городского округа <адрес> в соответствии со ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.48 Устава городского округа <адрес>, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет функции по контролю за соблюдением законодательства и других нормативных актов в сфере градостроительства в пределах возложенных полномочий.

В соответствии с этим, к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию на территории городского округа объектов капитального строительства, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства, осуществление осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Смирнов Ю.В. приобрел у ИП Крепышевой Г.В. временное сооружение и самовольно перестроил его в объект недвижимости - нежилое здание.

Данный объект является самовольной постройкой, поскольку в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 документы.

Доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанных требований закона, истцом суду представлено не было.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности моежт быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

             Истцу, земельный участок на котором возведено строение не принадлежит ни на каком из вещных прав, а поэтому право собственности на самовольно возведенный объект признано быть не может.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требования в силу п.3 ст.222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена постройка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

        В иске Смирнова ФИО13 к Администрации городского округа <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на нежилое здание литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес> у <адрес>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Судья                                                                                                      Н.В. Лисицкая

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.