Приговор по делу № 1-163/2013 от 10.01.2013

Дело № 1-163/2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 г.                                      г. Уфа

    Советский районный суд ... в лице

председательствующего - судьи Юламанова Т.М.

при секретаре Хаматнуровой Э.Ф.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... ФИО10

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката ФИО11 (удостоверение № 2041

                                                                         ордер № 11715),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Советского районного суда ... уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО3, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    В < дата > г. ФИО3 на территории ... совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

< дата > около 14 час. ФИО3 совместно с ФИО6 находились возле ... и разговаривали между собой. Рядом с ними находился ФИО2, который ранее не был знаком с ФИО3 и который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО2 держал в левой руке стеклянную емкость, похожую на стеклянную бутылку. После этого ФИО2 подошел к ФИО3 и спровоцировал с последним конфликт, и при этом он отталкивал его. В этот момент ФИО3, пытаясь успокоить ФИО2, отодвинул последнего к стене ..., а затем он продолжил разговор с ФИО6. В это время ФИО2 с имеющейся у него стеклянной бутылкой нанес удар в область головы ФИО3, в результате чего последнему была причинена физическая боль. После этого ФИО3, защищаясь от ФИО2, схватил последнего. Затем ФИО3 руками нанес несколько ударов в область головы потерпевшего ФИО2. После этого ФИО3, схватив руками ФИО2, бросил последнего. Тем самым он повалил ФИО2 на асфальт. Затем ФИО3 нанес ногами несколько ударов в область головы потерпевшего ФИО2. В результате чего своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием субдуральной гематомы, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Впоследствии потерпевший ФИО2 бригадой скорой помощи был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

    В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ признал частично, указывая, что конфликт между ними был спровоцирован ФИО2, который сначала стал вмешиваться в разговор, который происходил между ним и ФИО6, а затем он нанес ему удар бутылкой из под водки, а затем, защищаясь от него, отодвинул его, а затем нанес несколько ударов рукой в область лица потерпевшего ФИО2. После этого повалил ФИО2 на асфальт.

    Суд, исследовав доказательства по делу и в их совокупности, считает, что виновность ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, установлена.

    Так, виновность ФИО3 в совершенном им преступлении в части доказана и показаниями самого подсудимого, пояснившего в суде, что < дата > в дневное время ФИО2 нанес удар бутылкой в область его головы. После этого, защищаясь от ФИО2, нанес последнему удары руками, а затем повалил его на асфальт.

    В ходе судебного в качестве потерпевшего был допрошен ФИО2, который пояснил, что < дата > в дневное время зашел к своему знакомому по имени ФИО16, с которым распили одну бутылку водки. В этот же день около 14 час. направился в магазин, который расположен в ..., где купил одну бутылку водки и направился обратно. Возле данного магазина встретил ФИО6, с которым употребил купленную им ранее водку. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый ФИО3. В это время между ним и ФИО3 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры ФИО3 толкнул его к стене .... После этого потерял сознание. Поэтому не может сказать, наносил ли удар бутылкой в область головы ФИО3, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО3 повалил его на землю, а как именно, так же не может сказать, но скорее всего, когда он это сделал, то ударился головой об асфальт и потерял сознание, а когда очнулся, то никого уже не было. После этого направился домой, у него очень сильно болела голова. Примерно 17 час. зайдя в квартиру, лег на диван. Через некоторое время встал и опять потерял сознание. Его привели в чувство уже в больнице. После операции у него частично пропала память. Все, что происходило в тот день, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 своими действиями причинил ему тяжкий вред здоровью. Необходимо взыскать с подсудимого ФИО3 в его пользу деньги в сумме ... руб. в счет компенсации морального вреда, он причинил ему моральные страдания. Кроме того, необходимо взыскать с ФИО3 деньги в размере ... руб., которые затрачены им для приобретения лекарств. Также необходимо взыскать с ФИО3 деньги размере ... коп., поскольку после причинения ему телесных повреждений потерял место работы, где заработная плата составляла ... руб.

     В ходе судебного заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что < дата > в дневное время направился в продуктовый магазин «Классик», расположенный по адресу: ..., для того, чтобы приобрести спиртное. Не доходя до магазина, встретил ФИО2, у которого имелась бутылка водки. Затем на улице совместно с ФИО2 употребили спиртное. После этого к ним подошел его знакомый ФИО3 с девушкой по имени ФИО18. С ФИО3 стал разговаривать. В это время ФИО2 начал приставать к ФИО3. В это время ФИО3 предупредил ФИО2, сказав, чтобы он не вмешивался в их разговор. На что ФИО2 ответил ФИО3 в грубой форме. Тем самым ФИО2 спровоцировал конфликт с ФИО3. Затем ФИО2 с имеющимся у него бутылкой водки нанес один удар в область головы ФИО3. ФИО3 устоял на ногах и начал наносить удары руками ФИО2 в область головы. В процессе этой борьбы ФИО3 бросил ФИО2 на асфальт. Затем ФИО3 нанес несколько ударов кулаком в область лица ФИО2. После чего, видимо, ФИО2 потерял сознание. Он остался лежать на земле. ФИО3 проверил ФИО2 и сказал, что он жив.

    В ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО3 свидетель ФИО6 подтвердил свои показания /л.д.44-48/.

    В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что ФИО2 приходится ей супругом. < дата > находилась у себя дома. С утра ее супруг ФИО2 уехал на подработки. Около 13 час. позвонила на сотовый телефон своего супруга ФИО2 и по голосу поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день около 17 час. ее супруг ФИО2 вернулся домой. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время обратила внимание на то, что в области головы ФИО2 имеется рана. Однако он не сказал, при каких обстоятельствах ему причинили телесное повреждение. ФИО2, находясь в квартире, упал и потерял сознание. После этого его доставили в больницу. По обстоятельствам совершенного в отношении ее супруга ФИО2 преступления ей ничего неизвестно. Ее супруг по этому поводу ничего ей не рассказывал. Действительно, ее супруг в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным.

    В ходе судебного заседания, исходя из норм ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8, которые были даны ей в ходе предварительного расследования /л.д.52-55/, из показаний которой видно, что работает на должности врача анестезиолога-реаниматолога в БСМП ... .... < дата > в 18 час. 15 мин. поступил ФИО2 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с тяжелой степени тяжести с формированием субдуральной гематомы. В экстренном порядке ему была проведена операция.

    На л.д.72-76 имеется заключение судебно-медицинского эксперта за         ... от < дата > г., из которой видно, что у гр. ФИО2, 1952 года рождения согласно представленной медицинской документации установлены повреждения: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в среднем мозге со сдавливанием субдуральной гематомой левой лобно-височно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние, боковой дислокационный синдром, диффузный отек головного мозга, рана левой височной области, ушиб мягких тканей головы, лица. Указанные повреждения причинены тупым предметом (предметами), либо при контакте о таковые; учитывая сведения об обстоятельствах дела указанных в постановлении, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно - медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в сроки конкретно указанные в представленном постановлении т.е. < дата >. Данные повреждения квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (основание: п.6.1.3 Приказ Минздравсоцразвития России от < дата > № ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Каких либо судебно - медицинских данных позволяющих высказываться о возможности образования повреждения при падении с высоты собственного роста не имеется.

    Виновность ФИО3 в совершенном им преступлении доказана и справкой /л.д.3/, протоколом осмотра места происшествия /л.д.6-9/, протоколом осмотра предметов /л.д.111-113/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу был приобщен компакт диск с аудиозаписью разговора оператора МУ ССМП с «вызывающим» абонентом, поступившего < дата > с адреса: ... /л.д. 114/.

    Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО3 по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывая, что < дата > около 14 час. часов, ено, 012 годаФИО3 около ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, нанеся удары в область головы последнего, при этом он полностью осознавал, всю степень опасности своих преступных намерений и желал этого. В результате чего ФИО3 своими умышленными преступными действиями причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием субдуральной гематомы, которое квалифицируется как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью и по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития России от < дата >. № ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

    Однако суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 по факту совершенного им преступления с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФкак причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, по следующим основаниям:

    В ходе судебного заседания установлено, что < дата > около 14 час. ФИО3 совместно с ФИО6 находились возле ... и разговаривали между собой. Рядом с ними находился ФИО2, который ранее не был знаком с ФИО3 и который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО2 держал в левой руке стеклянную емкость, похожую на стеклянную бутылку. После этого ФИО2 подошел к ФИО3 и спровоцировал с последним конфликт, и при этом он отталкивал его. В этот момент ФИО3, пытаясь успокоить ФИО2, отодвинул последнего к стене ..., а затем он продолжил разговор с ФИО6 В это время ФИО2 с имеющимся у него стеклянной бутылкой нанес удар в область головы ФИО3, в результате чего последнему была причинена физическая боль. После этого ФИО3, защищаясь от ФИО2, схватил последнего. Затем ФИО3 руками нанес несколько ударов в область головы потерпевшего ФИО2. После этого ФИО3, схватив руками ФИО2, бросил последнего. Тем самым он повалил ФИО2 на асфальт. Затем ФИО3 нанес ногами несколько ударов в область головы потерпевшего ФИО2. В результате чего своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.

     Данный факт установлен как показаниями подсудимого ФИО3, так и показаниями свидетеля ФИО6, а также исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Из установленных в ходе судебного заседания доказательств видно, что конфликт между подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО2 был спровоцирован потерпевшим, который беспричинно стал приставать подсудимому ФИО3, а затем он же нанес в область головы подсудимого ФИО3 удар стеклянной емкостью, похожей на стеклянную бутылку. После этого подсудимый ФИО3, защищаясь от действий потерпевшего ФИО2, причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасного для его жизни.

    Превышением пределов необходимой обороны признается явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 111 УК РФ.

    При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

    Исходя из доказательств, установленных в судебном заседании, видно, что нанесенные потерпевшим ФИО9 удар стеклянной емкостью, похожей на стеклянную бутылку, в область головы подсудимого ФИО3 не причинили вреда его здоровью, опасного для его жизни и здоровья, и не было сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимого. Но в связи с тем, что подсудимый ФИО3 в ответ на действия потерпевшего ФИО2 совершил действия в отношении последнего, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, то суд считает, что подсудимый ФИО3 допустил превышение необходимой обороны.

    С учетом изложенного, суд переквалифицирует действия ФИО3 с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

    При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает совершенное им преступление, конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимого ФИО3, характеризующегося положительно /л.д.134/, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

    В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в действиях ФИО3 суд учитывает то, что он ранее судим, т.е. рецидив преступления.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в действиях ФИО3 суд учитывает то, что он по существу признал вину в совершенном им преступлении и раскаялся в содеянном.

    При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО3 суд принимает во внимание то, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Однако ФИО3 ранее судим. Поэтому суд считает необходимым назначить в отношении ФИО3 наказание, связанное только с лишением свободы.

    Оснований для применения в отношении ФИО3 норм ст. 73 УК РФ, а также п.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку он ранее судим.

    Кроме того, у суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО3 и норм ст. 64 УК РФ, поскольку в его действиях суд не усматривает и исключительные обстоятельства по делу.

    Однако с учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 114 УК РФ, по которой квалифицированы его действия.

    Гражданский иск прокурора ... о взыскании с ФИО3 в пользу Республиканского фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в размере ... коп. подлежит удовлетворению, поскольку данные деньги затрачены на лечение потерпевшего ФИО2, которому ФИО3 умышленно причинил телесное повреждение /л.д.119/.

    Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО3 денег в размере ... руб. в счет компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Действительно, в результате совершенного ФИО3 преступления потерпевшему ФИО2 были причинены моральные и нравственные страдания. Потерпевший ФИО2 в течение длительного времени находился в больнице после причиненных ФИО3 ему телесных повреждений. Соответственно требования потерпевшего ФИО2 в этой части заявлены обоснованно. Но при разрешении вопроса касающегося взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда суд обязан исходить из соразмерности и разумности взыскиваемой суммы. Суд оценивает моральный вред в ... руб., который подлежит взысканию в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда.

    Кроме того, исковое требование потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО3 денег в размере ... руб. в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма денег потрачена потерпевшим на приобретение лекарств.

    В иске потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО3 денег в сумме ... коп. следует отказать, в связи с тем, что с виновного лица может быть взыскан действительный материальный ущерб, который причинен потерпевшему, а не упущенная заработная плата.

    Вещественное доказательство - компакт диск после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению /л.д.114/.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296; 307-309; ст. 389.1 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания в отношении ФИО3 исчислять с момента фактического его задержания, т.е. с < дата >

    Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения (содержания) под стражей.

    Взыскать с ФИО3 в пользу Республиканского фонда обязательного медицинского страхования деньги в размере ...(...) руб. ... коп., затраченных на лечение потерпевшего ФИО2

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 деньги в сумме ...) руб. в счет возмещения материального ущерба.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 деньги в сумме ...) руб. в счет компенсации морального вреда.

    В иске потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО3 денег в сумме ... коп. - отказать.

    Вещественное доказательство - компакт диск после вступления приговора в законную силу подлежит - уничтожить.

    На приговор может быть подана апелляционная жалоба или принесеноапелляционное представление в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Осужденному ФИО3 разъясняется и то, что он вправе заявить ходатайство об участии в апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, кроме того, он вправе заявить ходатайство об участии в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления или иной жалобы по данному делу в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий      

Судья