Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2021 ~ М-1518/2021 от 17.06.2021

63RS0043-01-2021-003229-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующегоВолкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием истца Кощеева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/2021 по иску Кощеева А. П. к ООО «ТО КоралТревел Центр», ООО «Лагуна – Трэвел» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Кощеев А.П.обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что<дата> заключил с турагентомООО «Лагуна – Трэвел» договор о реализации туристского продукта № по условиям которого ему должен был быть предоставлен комплекс услуг согласно заявке на бронирование в период с <дата> по <дата>, в том числе авиаперелет в <данные изъяты> (Самара – <данные изъяты> – Самара) чартерным рейсом туда и обратно, а также иные услуги (размещение, питание и др.). Стоимость туристского продукта составила 342370 рублей. <дата> истец уплатил турагенту ООО «Лагуна – Трэвел» 171185 рублей. В связи с эпидемией малярии в <данные изъяты> вынужденно отказался от поездки, просил возвратить предоплату, но получил отказ, что нарушает его потребительские права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Кощеев А.П., просит суд взыскать с ответчиков оплаченную стоимость тура 171185 рублей, неустойку в размере 138659,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Представители ООО «ТО КоралТревел Центр», ООО «Лагуна – Трэвел», ООО «КоралТревел Сервис»в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в письменных отзывах просили суд оставить иск без удовлетворения.

В силу ст. 167 и 233 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, на что истец дал согласие.

В судебном заседании Кощеев А.П. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Кощеева А.П.подлежащим частичномуудовлетворениюпоследующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как следует из ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из материалов дела усматривается, что<дата> Кощеев А.П. заключил с турагентомООО «Лагуна – Трэвел» договор о реализации туристского продукта № по условиям которого ему должен был быть предоставлен комплекс услуг согласно заявке на бронирование в период с <дата> по <дата>, в том числе авиаперелет в <данные изъяты> (Самара – <данные изъяты> – Самара) чартерным рейсом туда и обратно, а также иные услуги (размещение, питание и др.), что подтверждается условиями договора,

Стоимость туристского продукта составила 342370 рублей, что следует из заявки на бронирование.

<дата> истец уплатил турагенту ООО «Лагуна – Трэвел» 171185 рублей, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты>.

В связи с эпидемией малярии в <данные изъяты> Кощеев А.П. отказался от поездки, в претензии от <дата> просил возвратить предоплату, но ответа не получил.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что частично оплаченный истцом туристский продукт реализован не был в связи с эпидемией малярии, то есть по причине, не зависящей от сторон договора.

Доказательства несения ответчиками фактических расходов в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта от <дата> <данные изъяты> суду представлены не были.

Поскольку предоплата вносилась истцом турагентуООО «Лагуна – Трэвел» с него в пользу истца подлежит взысканию предоплата в размере 171185 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, на правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчикомООО «Лагуна – Трэвел»потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Лагуна – Трэвел»в пользуКощеева А.П.компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Лагуна – Трэвел» в пользу Кощеева А.П.подлежит взысканию штраф в размере: 171185 рублей+ 5000 рублей / 2 = 88092,50 рублей, уменьшить который в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" такая неустойка взыскивается только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков.

Истец отказался от договора, утратил интерес к его исполнению, просил возвратить деньги, уплаченные по нему, а потому его требования не были направлены на понуждение к исполнению ответчиком договорных обязательств и устранение последствий нарушения срока оказания услуг.

По иным правовым основаниям взыскать с ответчика неустойку истец не просил.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Лагуна – Трэвел»в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере4923,70 рубля.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кощеева А. П. к ООО «ТО КоралТревел Центр», ООО «Лагуна – Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лагуна – Трэвел» в пользу Кощеева А. П. предоплату в размере 171185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 88092,50 рублей, а всего взыскать 264277,50 рублей.

В остальной части иск Кощеева А. П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лагуна – Трэвел» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4923,70 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 24.08.2021 года.