Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2015 ~ М-1400/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-2107/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Малохановой ТВ к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Малохановой Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Малохановой Т.В. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно графику гашения кредита заемщик обязан уплачивать банку плату за присоединение к Программе страхования в размере 1 800 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком было удержано 28 800 руб. в качестве платы за подключение к программе страхования. Считает, что действия ответчика в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за присоединение к страховой программе являются незаконными, противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца, как потребителя. В связи с чем, просит признать данные условия «Заявления клиента о заключении Договора кредитования» № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Малохановой Т.В. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования, недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика, уплаченные в качестве платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» 28 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 603 руб. 80 коп., неустойку в размере 28 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Представитель КРОО «Защита потребителей», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке, о чем имеется соответствующее ходатайство в материалах искового заявления (оборотная сторона л.д.3).

Истец Малоханова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, при обращении с исковым заявлением, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке, о чем в материалах дела, имеется соответствующее заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, отзыва на исковые требования не представил.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также истца и представителя КРОО «Защита потребителей», с учетом имеющихся ходатайств, в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Малохановой Т.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., что подтверждается копией заявления о заключении договора кредитования (л.д. 5).

В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно графику гашения кредита заемщик обязан уплачивать банку плату за присоединение к Программе страхования в размере 1 800 руб. (л.д. 5).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком было удержано 28 800 руб. в качестве платы подключения к программе страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета открытого на имя истца (л.д. 7-11) и в судебном заседании не оспаривалось.

Страхование в данном случае не может расцениваться как добровольное, данная услуга является навязанной. Условие страхования включено в кредитный договор и является его неотъемлемой частью, условия кредитного договора не предусматривают возможности заемщика отказаться от страхования жизни и трудоспособности, отказаться от внесения платы за страхование, т.е. на заемщика возложена обязанность по внесению платы по страхованию жизни и трудоспособности на предусмотренных банком условиях, в том числе предусмотренный банком срок действия кредита. В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кроме того, лишение заемщика права выбора условий страхования является ущемлением прав потребителя.

Из установленных в судебном заседании обстоятельствах, следует, что истец при заключении кредитного договора не была уведомлена, о том, что страхование является добровольным, сама не изъявляла желание быть застрахованной, поскольку представленные истцом доказательства свидетельствуют об этом.

Таким образом, банк обусловил предоставление кредита оплатой Малохановой Т.В. дополнительной услуги – платы за присоединение к Программе страхования, в качестве которой истцом уплачено 28 800 рублей.

Введя в Договор условия об оплате страховой платы, ответчик возложил на потребителя обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, что для Малохановой Т.В. при подписании договора такое условие означало, что без платы за страхование кредит ей выдан не будет.В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцу разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, условия кредитного договора в оспариваемой части, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую плату следует признать недействительными в силу ничтожности, а удержанные с заемщика денежные средства в сумме 28 800 руб., подлежащими взысканию с ответчика, поскольку исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае, таким лицом является ответчик, а не страховая компания.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену, отдельного вида оказания услуги.

Согласно сведений предоставленных истцом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с требованием вернуть деньги, удержанные в качестве страховой платы (л.д. 6), которую оставил без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненные истцу убытки, что не оспорено в судебном заседании, следовательно, Малоханова Т.В. имеет право на взыскание неустойки согласно ФЗ «О защите прав потребителя».

Истцом заявлено к взысканию в качестве неустойки по кредитному договору, с учетом того, что неустойка не может превышать сумму долга, 28 800 руб., исходя из расчета: сумма долга –28 800руб./100х3х34 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 дня). Неустойка составила – 29 376 руб. ( 864 руб. в день х 34 дня).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер исковых требований подлежащих удовлетворению в части взыскание убытков, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, длительное не обращения истца за судебной защитой в том числе привело к увеличению размера ответственности ответчика в виде неустойки, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ (действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования составляет с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25 %.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания по кредитному договору за период удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 603 руб. 80 коп., согласно представленного расчета (л.д.4), ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, который проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен по ставки рефинансирования действующей на момент вынесения решения суда, с учетом сведений содержащихся в выписке из лицевого счета по кредитному договору, в которой отражена дата поступления ответчику от истца денежных средств в качестве страховой платы и периода предъявленного истцом для начисления и взыскания процентов, на основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 1 603 руб. 80 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя – заемщика, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что действия ответчика повлекли причинение физических и нравственных страданий Малохановой Т.В. в пользу последней подлежит взысканию 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, КРОО «Защита потребителей» в интересах Малохановой Т.В. обратился за защитой прав потребителя в суд, исковые требования по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере: 33 903 руб. 80 коп., из расчета 28 800 руб. (страховая плата) + 1 603 руб. 80 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 16951 руб. 90 коп. (33903,80руб.*50%), из которого в пользу Малохановой Т.В. (50% от суммы штрафа) подлежит взысканию 8475,95 руб. и (50% от суммы штрафа) 8 475 руб. 95 коп. подлежат перечислению КРОО «Защита потребителей».

В силу со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования. На основании ст. 333.19 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при таких обстоятельствах пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину за требования материального и не материального характера в размере 1 502 руб. 11 коп., исходя из расчета: (33403 руб. 80 коп. (сумма удовлетворенных материальных требований) – 20000 руб.)*3%+800 руб. + 300 рублей (за требования не материального характера) = 1 502 руб. 11 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Малохановой ТВ к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать условия «Заявления клиента о заключении Договора кредитования» № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Малохановой ТВ и ОАО «Восточный экспресс банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Малохановой ТВ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – плату за подключение к программе страхования в размере 28 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 руб. 80 коп., неустойку в сумме 3000 рублей, в качестве компенсации морального вред 500 руб., штраф в размере 8 475 руб. 95 коп., а всего взыскать 42 379 руб. 75 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 8 475 руб. 95 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета г. Канска государственную пошлину 1 502 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Судья М.Н. Копылова

<данные изъяты>