Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2016 ~ М-777/2016 от 26.05.2016

                                             № 2-840/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гагарин                31 августа 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего            Сысоевой Н.В.

при секретаре                    Мироненковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Арашкевичу А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Арашкевичу А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие по вине Арашкевича А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (страхователь Михалочкин Ю. В.). В результате ДТП данному автомобилю были причинены механические повреждения и владельцу, которого было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Ответчик Арашкевич А.В. требования не признал, указав, что не согласен с расчетом ущерба, представленного истцом, поскольку по заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> что не превышает лимита ответственности страховщика.

Исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Арашкевича А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Картошкина В.Н., в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Михалочкину Ю.В., застрахованному у истца.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> который при движении транспортного средства наехал на дорожное ограждение, таким образом произошло нарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ (л.д.9,10).

Согласно акта осмотра транспортного средства, акта согласования, заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania Другая модель (грузовой)» составляет <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил Михалочкину Ю.В страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В связи с имевшимся спором между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Scania Другая модель (грузовой)» по ходатайству Арашкевича А.В. судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза по оценке транспортного средства.

В соответствии с выводами экспертизы повреждения автомобиля <данные изъяты> полученные в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, указанным в отчете ООО <данные изъяты> и в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ по 13 позициям, указанным в калькуляциях.

Восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд признает заключение экспертизы правильным и берет его за основу, поскольку оно согласуется с иными представленными в деле доказательствами и наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля и затраты на его ремонт. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, до начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности. Истцом выводы эксперта не оспорены, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в большем объеме, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, либо в размере стоимости утраченного имущества (страховой суммы), если стоимость ремонта ее превышает.

Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> с учетом износа составил <данные изъяты>. Данная сумма не превышает лимит застрахованной ответственности по ОСАГО – <данные изъяты>

Таким образом, основания для взыскания ущерба в порядке суброгации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Арашкевичу А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

    Председательствующий                     Н.В.Сысоева