Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5313/2012 ~ М-4900/2012 от 24.07.2012

№2-5313/31 -2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириковой А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб»», Веселовой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Кириковой А.А., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Веселовой М.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»», застраховавший ответственность причинителя вреда, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» доплату страхового возмещения <данные изъяты> рубля, расходы по экспертизе, с Веселовой М.Е. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, с ответчиков судебные расходы.

Заявлением от 09.08.2012 года истец отказался от иска в части требований к Веселовой М.Е..

Определением от 01.10.2012 года производство по иску в этой части прекращено.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от представителя истца по доверенности Романова М.В. поступило заявление, в котором он иск поддержал.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» направил в суд заявление, в котором иск в части требований на сумму <данные изъяты> рубля признал, просил снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, рассмотреть вопрос о возмещении расходов ответчика на проведение судебной экспертизы.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Веселова М.Е., управляя а/м <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащим Кириковой А.А..

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ущерб причинен истцу по вине водителя Веселовой М.Е., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, управлявшей автомобилем, принадлежащим ей же на законном основании.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: письменных материалах по ДТП, письменных объяснениях сторон – участников ДТП. Вина Веселовой М.Е. в ДТП ответчиками не оспорена, в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке доказательствами не опровергнута.

Гражданская ответственность Веселовой М.Е. на момент ДТП была застрахована ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»», которым было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки у <данные изъяты>, по результатам которой размер ущерба определен с учетом износа АМТС <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубля.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере причиненного ущерба, судом назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубль.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд отдает предпочтение именно этому заключению, не принимая в качестве доказательства отчет <данные изъяты> поскольку заключение <данные изъяты> получено в ходе рассмотрения дела в суде, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после чего представил подробный и полный расчет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, досудебной оценке размера ущерба <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, равно как и расходы ответчика по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению другой стороной пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»»в пользу Кириковой А.А. <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кириковой А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»»судебные расходы<данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.