Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2015 от 12.01.2015

Петрозаводский городской суд Республики Карелия дело № 12-96/15-30

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Исакова Всеволода Александровича на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела Военного комиссариата Республики Карелия по городу Петрозаводску №144/14 от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Исакова Всеволода Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. <адрес> работающего преподавателем в <данные изъяты>,

установил:

Постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела Военного комиссариата Республики Карелия по городу Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Исаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Исаков В.А. обратился с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, просит признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, о времени, месте его составления его не уведомляли, как и лично он не был уведомлен о рассмотрении дела, в ходе которого не были учтены его доводы, указанные в заявлении-отзыве, направленном по почте. Отмечает, что уведомление (повестка) о явке в Военный комиссариат им получено не было, акт об отказе в получении повестки не соответствует действительности, причину вызова имеющиеся в деле документы не содержат. Протокол об административном правонарушении содержит неверные данные о паспорте заявителя. Процессуальные документы подписаны начальником отделения ППГВС отдела ВК РК по г. Петрозаводску, то есть неуполномоченным должностным лицом. Дополняет, что является штатным сотрудником <данные изъяты>, и, как педагогический работник, подлежит призыву исключительно в период с 01 мая по 15 июля.

В судебном заседании Исаков В.А. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его защитник Исаков А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель Военного комиссариата Республики Карелия Куроптева И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала обстоятельства, указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении Исакова В.А.

Заслушав, представителей заявителя и Военного комиссариата Республики Карелия, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается то, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 21.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неявку гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, неявка в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию, а равно несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела Военного комиссариата Республики Карелия по городу Петрозаводску С. при рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении Исакова В.А. установил, что Исаков В.А. не исполнил обязанности по воинскому учету, а именно, отказавшись ДД.ММ.ГГГГ по месту работы от получения повестки, о чем составлен соответствующий акт, будучи устно уведомленным о необходимости явки в отдел ВК РК по г. Петрозаводску 24 ДД.ММ.ГГГГ., в указанную дату не явился, чем нарушил положения ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в числе иных обстоятельств, должно быть указано место совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: место, время, описание правонарушения, доказательства, на которых основаны выводы в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

При проверке законности постановления административного органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом, должностным лицом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены, что является существенным нарушением требований Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, протокол об административном правонарушении и постановление в отношении Исакова В.А. по ст. 21.5 КоАП РФ, указанные выше сведения, а именно место совершения правонарушения, не содержат.

Вместе с тем, правильное установление времени, места, события административного правонарушения имеет существенное значение для дела.

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностному лицу при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало возвратить протокол об административном правонарушении лицу, уполномоченному на его составление для устранения указанного недостатка, однако, этого сделано не было, неполнота протокола в части указания места совершения правонарушения в постановлении не восполнена, в связи с чем вынесенное постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В нарушение ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует указание на смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, учитывая и то, что санкцией ст. 21.5 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей. Какие именно обстоятельства были учтены должностным лицом при назначении Исакову В.А. максимального наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., в обжалуемом постановлении не указано.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущие отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, принимая во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли.

Отменяя постановления в связи с нарушением процессуальных требований, судья за истечением срока давности в рассмотрение вопроса о виновности заявителя в совершении административного правонарушения не входит, обстоятельства дела не обсуждает и не исследует.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела Военного комиссариата Республики Карелия по городу Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова Всеволода Александровича отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул.Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.Н. Картавых