Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2016 (2-4713/2015;) ~ М-3971/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-14/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Федотовой О.Г.,

с участием истца Цатуряна Г.Г., представителя истца Запольской М.А., представителя ответчика Таранова А.В. - Романова М.В., прокурора Филатовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатуряна Г.Г. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Таранову А.В., Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цатурян Г.Г. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, морального вреда и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: столкновения мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Таранова А.В.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в настоящее время просит взыскать с ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность Таранова А.В., невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов на медицинские услуги (лекарства и исследования) в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за просрочку ответа на заявление о страховой выплате, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленные на день вынесения решения суда, штраф в размере <данные изъяты> от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с Таранова А.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения ущерба недостающую сумму восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии имуществу (мотоэкипировке и телефону), <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, с ответчиков расходы на составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.05.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.11.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК Опора».

Истец, представитель истца Запольская М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме к надлежащему ответчику, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению, в части требования о взыскании утраченного заработка пояснили, что удержаний из заработной платы истца не производилось, кроме того просили взыскать с ответчиков в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>» расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пояснили, что оплата за проведение экспертизы истцом не произведена.

Ответчик ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в судебное заседание ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором пояснили, что истцом не представлено доказательств обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, полагали необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Ответчик Таранов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Таранова А.В. - Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично - по требованию о компенсации морального вреда, в части остальных, заявленных к Таранову А.В. требований, пояснил, что у Таранова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия имелся полис ДОСАГО, принес от имени ответчика свои извинения истцу.

Соответчик АО «СК Опора» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, до судебного заседания посредством телефонограммы, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав пояснения участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Таранов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении левого поворота на нерегулируемом перекрестке, не убедился в его безопасности, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением водителя Цатуряна Г.Г., двигающимся в прямом встречном направлении, а также нарушил требование дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. Водитель Цатурян Г.Г. неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Транспортные средства получили механические повреждения, телесные повреждения получил водитель мотоцикла Цатурян Г.Г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договорам, заключенным до 01.10.2014 года, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В силу пункта 28 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным Романовым Д.В., механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: водитель Таранов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. На перекрестке <адрес> он приступил к выполнению маневра поворота направо, параллельно впереди движущемуся автомобилю. В момент пересечения линии разметки, разделяющей потоки встречных направлений, он, не доехав до прерывистой линии 1.7., стал совершать маневр через сплошную линию 1.1. В этот момент во встречном направлении со скоростью не менее 105 км/ч <данные изъяты> Двигался мотоцикл <данные изъяты> под управлением водителя Цатуряна Г.Г. Далее произошло столкновение транспортных средств. При фактическом развитии дорожно-транспортной ситуации ни один водитель не располагал технической возможностью избежать столкновения. Со стороны водителя Таранова А.В. предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения требований нижеуказанных пунктов ПДД РФ в части отказа от небезопасно маневра поворота налево. При их выполнении он имел такую возможность. Со стороны водителя Цатуряна Г.Г. предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований нижеуказанных пунктов ПДД РФ в части выбора скорости движения. При их выполнении он имел такую возможность. Водитель Таранов А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5., 8.1., 8.8. абз. 1, и разметкой на проезжей части. С технической точки зрения данные требования означают, что водитель Таранов А.В. при выполнении маневра поворота налево должен был убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортным средствам встречного направления. Поскольку он не уступил дорогу мотоциклу под управлением водителя Цатуряна Г.Г., то в его действиях усматривается несоответствие вышеуказанным пунктам ПДД РФ. Водитель Цатурян Г.Г., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 10.1., 10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения данные требования означают, что водитель Цатурян Г.Г. должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного значения 60 км/час. Поскольку в пределах населенного пункта он двигался со скоростью не менее 105 км/час, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ. В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием всегда находятся действия водителей не соответствующих требованиям ПДД РФ. Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях обоих водителей усматривается несоответствие ПДД РФ, то данные несоответствия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями технического характера дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от 01.12.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении административное расследование прекращено в связи с отсутствием в действиях Цатуряна Г.Г. состава административного правонарушения.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.12.2014 года Таранов А.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости имущества», выполненного ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», рыночная стоимость имущества в количестве 7 шт., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату оценки 06.10.2014 года, без учета износа составляет <данные изъяты>

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, выполненного ПБОЮЛ Покровским А.Ю., рыночная стоимость объекта исследования составляет без учета износа транспортного средства <данные изъяты>.

Поскольку в ходе судебного заседания стороны вступили в спор о механизме дорожно-транспортного происшествия и о величине причиненного транспортному средству истца ущерба, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.06.2015 года по ходатайству представителя ответчика Романова М.В. по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению №, выполненного ООО «Автотекс», с технической точки зрения, <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> Стоимость <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. Стоимость ликвидных остатков мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость имущества: сотового телефона <данные изъяты>, куртки <данные изъяты>, брюк <данные изъяты>, защиты спины <данные изъяты>, ботинок <данные изъяты>, перчаток <данные изъяты>, шлема <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание заключение №, выполненное ООО «Автотекс», учитывая большую полноту экспертного исследования, четкую последовательность, мотивированность, системность в содержании и в выводах, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе и с материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, при том, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснялись его права и обязанности, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым был дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта на проведение автотехнических и оценочных экспертиз. Анализируя представленное заключение №, выполненное ООО «Автотекс», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является объективным, достоверным и обоснованным. Представленное заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как расчеты произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, применены нормативы трудоемкости, рекомендованные заводом-изготовителем. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца в заключении №, выполненного ООО «Автотекс», не объективна, суду не представлено.

С учетом вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии следует установить вину водителя Таранова А.В. (100%), поскольку между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь, между действиями Цатуряна Г.Г., управлявшего <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не усматривается прямой причинной связи.

Гражданская ответственность водителя Таранова А.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №.

Кроме того, 13.02.2014 года ответчиком Тарановым А.В. был оформлен полис № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК Опора» (ранее - ОАО «Открытое страхование»), страховая сумма <данные изъяты>. Согласно указанному полису, объектом страхования являются имущественные интересы лица, допущенного к управлению транспортным средством, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ возместить вред, причиненный жизни, здоровью или реальный ущерб имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации транспортного средства, указанного в договоре (полисе) страхования в период и в пределах территории страхования. По настоящему полису устанавливается безусловная франшиза в размере лимитов страхового покрытия по полису обязательного страхования автогражданской ответственности страхователя при причинении ущерба имуществу одного или нескольких лиц, а также при причинении вреда жизни и здоровью третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах сумм страхового возмещения, предусмотренного действующим законодательством «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.02.2015 года истец обратился в адрес ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное заявление получено ЗАО «МАКС» 13.02.2015 года, ответа и оплаты не последовало.

26.03.2015 года истец направил претензию в адрес ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, которая была получена ЗАО «МАКС» 31.03.2015 года.

Указанная претензия ЗАО «МАКС» не рассмотрена, поскольку истцом не предоставлены предусмотренные Правилами ОСАГО документы, о чем было письменно 08.04.2015 года сообщено истцу за исх. №.

24.09.2015 года истец обратился в адрес ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате расходов на медицинские услуги и утраченного заработка, указанное заявление получено ЗАО «МАКС» 29.09.2015 года, ответа и оплаты не последовало.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также, принимая во внимание положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 10, 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с учетом наличия у Таранова А.В. полиса № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК Опора», суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с АО «СК Опора» разница между стоимостью АМТС истца на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости ликвидных остатков и определенного ко взысканию с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, <данные изъяты>.

Кроме того, на основании статей 15, 931 Гражданского кодека Российской Федерации, с АО «СК Опора» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии имущества (мотоэкипировки и телефона) в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действующей на день дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы на медицинские услуги (лекарства и исследования) в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета истца, который не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В обоснование заявленных требований в указанной части истцом предоставлен договор на оказание музыкальных услуг физическим лицом от 05.09.2014 года. Вместе с тем, истцом не представлено сведений о полученных за учетный период доходах, облагаемых подоходным налогом, актов приемки оказанных услуг и сведений о доходах за предшествующий дорожно-транспортному происшествию период, что делает невозможным определение размера утраченного заработка, исходя из положений пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, с учетом не предоставления истцом сведений о его заработке до увольнения, а также непредставления сведений об обычном размере вознаграждения работников его квалификации, суд, при определении величины утраченного заработка, исходит из величины прожиточного минимума на момент дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца, с учетом заявленных истцом требований, утраченный заработок за период с 06.10.2014 года по 16.12.2014 года в размере <данные изъяты>

В части требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» в его пользу финансовой санкции за просрочку ответа на заявление о страховой выплате, исчисленной с 13.03.2015 года по день вынесения решения суда, суд полагает необходимым отказать, поскольку изменения в статью 12 Закона об ОСАГО в части определения размера финансовой санкции внесены Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ и не применимы к договорам, заключенным до 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действующей на день дорожно-транспортного происшествия) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд полагает неверным, поскольку на основании пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В рамках настоящего гражданского дела, с учетом обращения истца в ЗАО «МАКС» 13.02.2015 года с заявлением о выплате страхового возмещения, 29.09.2015 года - с заявлением о выплате расходов на медицинские услуги и утраченного заработка, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, длительности периода невыплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, ввиду установления вины ответчика ЗАО «МАКС» в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ЗАО «МАКС» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Суд принимает во внимание, что штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований).

В соответствии с пунктами 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании вышеизложенного, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Оснований для уменьшения штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, длительности периода невыплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

<данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городско суда Республики Карелия от 04.02.2016 года по ходатайству истца, представителя истца по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении Цатуряна Г.Г., производство которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №, выполненного ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>», телесные повреждения <данные изъяты> могли быть получены Цатуряном Г.Г. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, запрашиваемую истцом, завышенной.

На основании вышеизложенного, с учетом установленной у истца средней тяжести вреда здоровью, характера повреждений, длительности периода лечения, наступивших последствий, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика Таранова А.В. в пользу истца Цатуряна Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, поскольку требования истца о возмещении имущественного ущерба удовлетворены судом в полном объеме, с ЗАО «МАКС» и АО «СК Опора» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оценке причиненного транспортному средству ущерба на общую сумму <данные изъяты>, которые подтверждены договором №, кассовым чеком на сумму <данные изъяты>, с учетом удовлетворенных требований: с ЗАО «МАКС» <данные изъяты>, с АО «СК Опора» <данные изъяты>

Суд, согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что взысканные с ответчиков в пользу истца суммы имеют различную правовую природу (возвещение имущественного ущерба, компенсация морального вреда, вреда здоровью), что не позволяет определить судебные расходы пропорционально данным суммам, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в равных долях: с ЗАО «МАКС» в сумме <данные изъяты>, с АО «СК Опора» в сумме <данные изъяты>, с Таранов А.В. в сумме 6 666 рублей 67 копеек, а всего на сумму 20 000 рублей, которые подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № на указанную сумму. Расходы на оплату услуг представителя определены судом, исходя из принципа разумности, характера спора, с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств выдачи указанной доверенности для участия представителя в конкретном деле.

Также суд полагает необходимым отказать в части требования истца о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму <данные изъяты>, поскольку суду не представлены сведения, подтверждающие несение указанных расходов.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с Таранова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены чек-ордером от 29.04.2015 года.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины к ЗАО «МАКС» и к АО «СК Опора», то уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> взысканию с ЗАО «МАКС» и с АО «СК Опора» не подлежит, а может быть возвращена истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «МАКС» и с АО «СК Опора» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа: с ЗАО «МАКС» в сумме <данные изъяты>, с АО «СК Опора» в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, согласно счету на оплату № стоимость проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, выполненной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>», составляет <данные изъяты>.

Суд, согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что взысканные с ответчиков в пользу истца суммы имеют различную правовую природу (возвещение имущественного ущерба, компенсация морального вреда, вреда здоровью), что не позволяет определить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>» расходы на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы в равных долях: с ЗАО «МАКС» <данные изъяты>, с АО «СК Опора» <данные изъяты>, с Таранова А.В. <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цатуряна Г.Г. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Таранову А.В., Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Цатуряна Г.Г. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на медицинские услуги в сумме <данные изъяты>, утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Цатуряна Г.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Таранова А.В. в пользу Цатурян Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС», Акционерного общества «Страховая Компания Опора», Таранова А.В. в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>» расходы на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2016 года.