Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2020 ~ М-149/2020 от 22.06.2020

        Дело № 2-188/2020

        УИД 10RS0003-01-2020-000399-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2020 года                                                                                                          г. Кемь, РК

           Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                                   Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимкина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

               Пимкин А.В. обратился в суд с названными исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации по тем основаниям, что постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2019 года уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. 14 октября 2019 года постановление суда вступило в законную силу. Названным постановлением за ним в соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ признано право на реабилитацию. В результате уголовного преследования ему причинен моральный вред, выразившейся в следующем. 08 апреля 2019 года, около 8 часов утра, к нему в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ворвалась группа ОМОН. В этот момент он спал после смены, а супруга собирала в детский сад их двух малолетних детей. На глазах у супруги и детей сотрудники ОМОН запрыгнули на кровать и применили в отношении него физическую силу: схватили за руки, завели их назад и надели наручники. От увиденного жена и дети закричали, стали плакать. Все происходящее повергло его в шок, он испугался за психику своих детей. Сопровождающий группу захвата следователь пояснил, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем в его жилище будет произведён обыск. После этого в его квартире сотрудниками следственного комитета был произведен многочасовой обыск, в ходе которого его удерживали на месте, его семью не выпускали из дома. По окончании обыска он был доставлен в ОМВД России по Кемскому району, на основании постановления старшего следователя Кемского МРИ СО СУ СК РФ по Республике Карелия Алексеева В.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего помещен в камеру ИВС. Под стражей он находился до 10 апреля 2019 года включительно, после чего на основании постановления Кемского городского суда от 10 апреля 2019 года освобожден из-под стражи в зале суда, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде запрета определённых действий. В связи с избранием в отношении него данной меры пресечения, сотрудниками УИИ ему на ногу был прикреплен электронный браслет, который фиксировал все его передвижения. Мера пресечения в отношении него отменена лишь 01 октября 2019 года. Изложенное выше на протяжении полугода причиняло ему нравственные страдания, он находился в длительной психотравмирующей ситуации, переживал за семью. Перечисленными действиями сотрудников ОМОН и следственного комитета нанесен значительный урон его чести и достоинству. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку он не имеет специальных познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, за оказанные услуги по составлению искового заявления он заплатил 2000 рублей.

            Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства за счет средств казны Российской Федерации в его пользу, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

              Истец Пимкин А.В. в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме заявленные требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просилоссийской Федерации. Представитель ответчика по доверенности – руководитель Управления Федерального казначейства по РК Ковалева О.И. в представленном в суд отзыве полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным и явно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 02.10.2019 Пимкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год. В срок ограничения свободы зачтено время содержания под стражей за период с 08.04.2019 по 10.04.2019. Таким образом, задержание истца на двое суток, обыск в квартире, применение меры пресечения в отношении истца были произведены в рамках уголовного преследования по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в совершении которого истец впоследствии был признан виновным, в связи с чем приведенные в исковом заявлении в обоснование размера компенсации морального вреда доводы о причинении нравственных страданий указанными действиями не связаны с уголовным преследованием по <данные изъяты> УК РФ и не подлежат учету при вынесении решения судом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуры Республики Карелия по доверенности помощник прокурора Кемского района Герасимова А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав представленный суду отзыв, в котором указала на то, что одновременно с уголовным преследованием истца по <данные изъяты> УК РФ имело место уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ, в совершении которого Пимкин А.В. был признан виновным приговором суда и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, при этом время его содержания под стражей было зачтено истцу в срок ограничения свободы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт причинения истцу физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Следственного Управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия по доверенности старший следователь Кемского межрайонного следственного отдела Алексеев В.В., в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – старший следователь Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по РК Алексеев В.В., в суд не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленному суду отзыве Алексеев В.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что одновременно с уголовным преследованием по <данные изъяты> УК РФ в отношении истца по тому же уголовному делу имело место уголовное преследование по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ, в совершении которого Пимкин А.В. был признан виновным и осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. При этом время содержания Пимкина А.В. под стражей с 08.04.2019 по 10.04.2019 было зачтено истцу в срок ограничения свободы. Кроме того, задержание Пимкина А.В., содержание его под стражей, а также применение меры пресечения в виде запрета совершать определенные действия были реализованы в связи с тем, что имелись достаточные данные, указывающие на тот факт, что в действиях Пимкина А.В. имеются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе обыска, произведенного у Пимкина А.В., было обнаружено огнестрельное нарезное оружие и основные его части. Обыск был признан судом законным. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт причинения истцу физических и нравственных страданий.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

               Суд, заслушав представителя третьего лица Герасимову А.А., изучив материалы дела, материалы уголовного дела № <данные изъяты> по обвинению Пимкина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, удовлетворяет исковые требования частично.

               Судом установлено, что 03.04.2019 старшим следователем Кемского межрайонного следственного отдела Алексеевым В.В. возбуждено уголовное дело № № в отношении Пимкина А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ. 04.04.2019 старшим следователем вынесено Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении обыска в жилище Пимкина А.В., обоснованное наличием в действиях Пимкина А.В. достаточных данных, указывающих на признаки совершенного преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением Кемского городского суда от 05.04.2019 производство обыска в жилище Пимкина А.В. с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, прилегающим к нему земельным участком и хозяйственными постройками, разрешено. В соответствии с протоколом обыска от 08 апреля 2019 года, обыск был произведен в период с 08 час. 17 мин. до 11 час. 57 мин. и в ходе обыска были обнаружены и изъяты денежные средства, различные боеприпасы, огнестрельное нарезное оружие и его составные части.

           08 апреля 2019 года в 19 час. 20 мин. Пимкин А.В. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 10 апреля 2019 года в отношении Пимкина А.В. было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое было предъявлено Пимкину А.В. 11 апреля 2019 года.

           10 апреля 2019 года старшим следователем Алексеевым В.В. вынесено Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Пимкина А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по тем основаниям, что Пимкин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

           Постановлением Кемского городского суда от 10 апреля 2019 года отказано в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и в отношении Пимкина А.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 26 суток, с возложением обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд и с возложением запрета на общение со свидетелями по уголовному делу. Пимкин А.В. от временного задержания освобожден.

           15.04.2019 старшим следователем Алексеевым В.В. возбуждено уголовное дело № № в отношении Пимкина А.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

           27 мая 2019 года старшим следователем Алексеевым В.В. вынесено Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Пимкина А.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий по тем основаниям, что в отношении Пимкина А.В. возбуждены два уголовных дела: по <данные изъяты> УК РФ и по <данные изъяты> УК РФ, которые 15.04.2019 соединены в одно производство.

           Постановлением Кемского городского суда от 29 мая 2019 года в отношении Пимкина А.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с 04 июня 2019 года, с возложением обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд и с возложением запрета на общение со свидетелями по уголовному делу.

           Постановлением Кемского городского суда от 01 октября 2019 года уголовное дело в отношении истца Пимкина А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ и п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. За Пимкиным А.В. в соответствии со статьями 133-138 УПК РФ признано право на реабилитацию.

           Приговором Кемского городского суда от 02 октября 2019 года по делу № № Пимкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением осужденному ограничений. Время содержания Пимкина А.В. под стражей с 08 по 10 апреля 2019 года зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. Мера пресечения – запрет определенных действий, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменена. Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2019 года.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

     В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (Пункт 3 того же Постановления Пленума ВС РФ № 10).

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

При этом, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ установлено, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда, поэтому доводы ответчика и третьих лиц о непредставлении истцом суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, суд признает несостоятельными.

Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.

Задержание истца в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на период с 08 по 10 апреля 2020 года, предъявление ему обвинения в совершении указанного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, повлекло для истца дополнительные ограничения его прав и послужило основанием для содержания его под стражей в течение 2-х суток, а в последующем - для применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, учитывая положения пунктов 2-4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание: степень и характер физических и нравственных страданий истца; продолжительность судопроизводства; длительность содержания истца в камере ИВС ОМВД России по Кемскому району; тот факт, что в отношении истца при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий на истца был наложен только один из шести запретов, возможность наложения которых предусмотрена ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно запрет на общение с иными лицами-свидетелями по делу, при этом истец не был ограничен в свободе передвижения и в свободе общения посредством сети «Интернет» и другими видами связи; что мера пресечения в виде запрета определенных действий была избрана только на основании <данные изъяты> УК РФ 10 апреля 2019 года и действовала по 03 июня 2019 года, а затем, основанием для избрания указанной меры пресечения с 04 июня 2019 года послужило также и то обстоятельство, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за которое истце был осужден приговором Кемского городского суда от 02.10.2019; данные о личности истца, его семейном положении, а также требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявленные требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, полагая такую сумму компенсации морального вреда разумной.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2000 рублей. Возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, установлена частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств несения расходов по составлению искового заявления в указанном размере, не представлено, поэтому требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Пимкина А.В. – удовлетворить частично.

           Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации в пользу Пимкина А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Пимкина А.В. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

           Председательствующий:                                В.С. Гордевич

           Решение в окончательной форме вынесено 25 августа 2020 года.