Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2016 ~ М-395/2016 от 20.01.2016

№ 2-1751/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Т.А.,

с участием представителя истца Шилика В.И., представителя ответчика Кампурева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской О.Н. к Бойцову К.А. о взыскании убытков в форме неполученной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Никольская О.Н. обратилась в суд с иском к Бойцов К.А. о взыскании убытков в форме неполученной арендной платы по тем основаниям, что между Никольской О.Н. и Бойцов К.А. было заключено два договора аренды автомобилей: Рено Логан государственный регистрационный знак №, Рено Логан государственный регистрационный знак №. В договорах аренды указаны условия о выкупе транспортных средств. <данные изъяты> Переданные ответчику транспортные средства были использованы для работы в такси <данные изъяты>, то есть, использованы в предпринимательской деятельности. Поскольку ответчик не выполнял условия договоров, оплату за пользование автомобилями не производил, по требованию истца ответчик 25.11.2014 года возвратил автомобили. Согласно заключению специалистов ООО «Петрооценка» среднерыночная стоимость аренды автомобиля по состоянию на декабрь 2014 года составляет <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика арендную плату за пользование транспортными средствами <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Шилик В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал необходимым в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, заслушав пояснения участников процесса, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании, что 05.12.2013 года между Никольской О.Н. и Бойцовым К.А. было заключено два договора аренды транспортного средства с условием о выкупе в интересах арендатора: Рено Логан государственный регистрационный знак №, Рено Логан государственный регистрационный знак № (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из письменных материалов дела, в вышеуказанных договорах аренды указаны условия о выкупе транспортных средств. <данные изъяты>

Согласно пункту 1.3. Договора арендная плата, уплачиваемая по настоящему договору аренды, засчитывается в счет уплаты выкупной цены.

На основании пункта 1.4. Договора выкупная цена арендованного автомобиля составляет 200 000 рублей. Сумма выкупной цены не подлежит изменению.

В силу пункта 2.2.4. Договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора за пользование автомобилем арендатор уплачивает ежемесячно арендодателю арендную плату в размере 15 000 рублей до 10 числа текущего месяца.

Вышеуказанные автомобили были переданы ответчику, что подтверждается актами приема-передачи автомобилей в аренду от 05.12.2013 года.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, материалам гражданского дела №, переданные ответчику транспортные средства были использованы для работы в такси <данные изъяты>, то есть, использованы в предпринимательской деятельности. Поскольку ответчик не выполнял условия договоров, по требованию истца ответчик 25.11.2014 года возвратил автомобили.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.02.2015 года в удовлетворении исковых требований Никольской О.Н. к Бойцову К.А. о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отказано, поскольку сторонами не согласован размер арендной платы за пользование транспортными средствами.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24.04.2015 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.02.2015 года оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке о рыночной стоимости упущенной выгоды от 10.11.2015 года ООО «Петро Оценка» среднерыночная стоимость аренды автомобиля по состоянию на 25.11.2014 года составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость упущенной выгоды по состоянию на 10.11.2015 года составляет <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку договорами от 05.12.2013 года размер арендной платы не согласован, суд, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, полагает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, и, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца за период использования транспортных средств <данные изъяты> денежных средств, исходя из расчета:

<данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Бойцова К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, которые подтверждены чек-ордером № на указанную сумму.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петрозаводского округа подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никольской О.Н. к Бойцову К.А. удовлетворить.

Взыскать с Бойцова К.А. в пользу Никольской О.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Бойцова К.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2016 года.