Решение по делу № 2-337/2019 (2-5418/2018;) ~ М-4346/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-337/2019 (2-5418/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е. П.,

при секретаре Юсуповой О. Ф.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.,

представителя истца Попова Г.Н.,

представителя ответчика Етоева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курлянчика В. А., <данные изъяты> Глухов Н.В. к ОАО «МРСК Урала» о взыскании выплат в связи с потерей кормильца, судебных расходов,

установил:

Курлянчик В.А., <данные изъяты> Глухов Н.В., обратился с иском к ОАО «МРСК Урала» о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с потерей кормильца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 068 руб., денежной суммы в возмещение вреда здоровью в связи с потерей кормильца начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 613 руб., ежемесячно индексируя данную сумму в установленном законом порядке, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

    В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 05 часов ФИО3, управляя автомобилем марки -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в нарушение п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения, создавая опасность для дальнейшего движения. В результате своих действий ФИО3 совершил наезд на впереди идущий в попутном направлении -марка2- государственный регистрационный знак №, принадлежащий МРСК Урала Пермэнерго, в результате чего пассажир автомобиля марки -МАРКА1- ФИО1 скончалась на месте ДТП. Виновником ДТП является водитель ФИО3, признанный приговором Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. Владельцами источников повышенной опасности - колесного трактора государственный регистрационный знак № является ОАО МРСК Урала филиала Пермэнерго, а автомобилем марки -МАРКА1-, регистрационный знак №, является ФИО3 Истец проживал совместно с ФИО1 без регистрации брака. После смерти ФИО1 на иждивении у истца остался <данные изъяты> Глухов Н.В. Мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела при жизни постоянную работу по специальности -ДОЛЖНОСТЬ-. Размер среднемесячной заработной платы -ДОЛЖНОСТЬ- составляет -СУММА4-. согласно справке Пермьстата. На основании изложенного истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеет право на получение денежных средств в связи со смертью кормильца то есть -СУММА4-.: 2 чел= -СУММА1- Доля приходящегося <данные изъяты> Глухов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. -СУММА1-.*36 мес.= -СУММА6-., задолженность за три года, а с ДД.ММ.ГГГГ по -СУММА1- <данные изъяты> Глухов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание истец Курлянчик В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Попов Г.Н. в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика Етоев В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, дополнительно суду пояснил, что при управлении -марка2- государственный регистрационный знак № со стороны водителя данного транспортного средства никаких нарушений правил дорожного движения допущено не было, трактор находился в исправном техническом состоянии, что подтверждается документами административного материала, уголовного дела, приговором Октябрьского районного суда и решением Свердловского районного суда <адрес>. Указанными приговором и решением вина ОАО «МРСК Урала» в причинении вреда не усматривается. Предъявление исковых требования только к одному ответчику - ОАО «МРСК Урала», вина в причинении вреда которого отсутствует, противоречит принципам законности и справедливости. Ссчитает, что расчет следует произвести на основании сведений о доходах, полученных ФИО1 в период работы в должности -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает, что сумма судебных расходов также является завышенной.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора о частичном удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 05 часов в Октябрьском муниципальном районе <адрес>, на 93 км. проезжей части <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем -МАРКА1- гос. номер № допустил наезд на впереди идущий -марка2- г/н №, принадлежащий ОАО «МРСК Урала», под управлением ФИО2, в результате чего пассажир автомобиля -МАРКА1- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила травмы, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.12-13,4).

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 10-11).

-марка2-, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит ответчику ОАО «МРСК Урала».

Согласно части первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Погибшая ФИО1 приходилась <данные изъяты> Глухов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии III № (л.д. 8), <данные изъяты> находился на ее иждивении.

Истец Курлянчик В.А. является <данные изъяты> Глухов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 5).

Согласно сообщению Министерства образования и науки Пермского края -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Глухов Н.В. обучается в № классе (л.д. 7).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что вред <данные изъяты> Глухов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен в связи с утратой <данные изъяты> ФИО1, погибшей в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, автомобиля -МАРКА1- под управлением водителя ФИО3 и колесного трактора, принадлежащего ОАО «МРСК Урала», под управлением водителя ФИО2, который в момент столкновения транспортных средств находился при исполнении трудовых обязанностей. Согласно части 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что иск предъявлен по выбору истца к одному из причинителей вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вреда в связи с потерей кормильца с ОАО «МРСК Урала».

На момент гибели ФИО1 работала -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки ТК-1 № (л.д. 14), была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Поскольку на момент гибели Глухов Н.В. работала и получала заработную плату, с учетом положений ч. 1 ст.1086 ГК РФ суд считает необходимым определить размер утраченного заработка, подлежащий выплате несовершеннолетнему Глухов Н.В. исходя из среднемесячной заработной платы Глухов Н.В.

Вопреки доводам представителя истца, суд не может принять во внимание расчет истца по взысканию задолженности утраченного среднемесячного заработка продавца, основанный на данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, поскольку указанное противоречило бы положениям ст. 1086 ГК РФ.

Согласно части 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год заработная плата в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- за <данные изъяты>

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.06.2015 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) N 363-ФЗ предусматривается, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, а также из необходимости соблюдения принципов справедливости и полного возмещения вреда, суд приходит к выводу об индексации размера среднего месячного заработка Глухов Н.В., исходя из увеличения прожиточного минимума на душу населения в Пермском крае, в порядке установленном Законом Пермского края от 30.11.2004 № 1832-389 «О государственной социальной помощи в Пермском крае», Законом Пермского края от 28.08.2013 №224-ПК «О потребительской корзине для основных социально-демографических групп населения в целом по Пермскому краю».

Производя расчет и определяя рост величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес> суд учитывает, что рост величины прожиточного минимума определяется расчетным путем из соотношения показателя за настоящий квартал к аналогичному показателю за предыдущий квартал.

Соотношение величин прожиточного минимума на душу населения в <адрес> составило: <данные изъяты>.

Таким образом, размер среднемесячной заработной платы с учетом индексации на момент вынесения решения суда составит <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что погибшая Глухов Н.В., кроме несовершеннолетнего Глухов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., других нетрудоспособных лиц, состоявших на ее иждивении или имевших право на получение от нее содержания, не имела. Следовательно, при расчете ежемесячных сумм в возмещение вреда судом определена доля, приходящаяся на содержание Глухов Н.В., в размере по 1/2 части заработка (дохода) погибшей.

Соответственно размер ежемесячного платежа в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца составит: <данные изъяты> которую необходимо взыскать с ОАО «МРСК Урала».

Также следует взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу Курлянчика В.А. на содержание <данные изъяты> Глухов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно по -СУММА2- начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста № лет, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере -СУММА5-

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Курлянчик В.А. обратился за юридической помощью, в связи с чем он понес расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым Г.Н. и Курлянчик В.А., распиской о получении денежных средств в размере -СУММА5-. (л.д.15,16).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании выше изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы (подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, участие в четырех судебных заседаниях), суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оказанных по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Курлянчик В.А. в сумме -СУММА5-, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того взысканию с ОАО «МРСК Урала» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме -СУММА3-

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курлянчика В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу Курлянчика В. А. на содержание несовершеннолетнего Глухов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70438 рублей.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу Курлянчика В. А. на содержание несовершеннолетнего Глухов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно по 1718 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу Курлянчика В. А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2313 рублей.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                             Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22.02.2019.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева