Решение по делу № 2-2095/2020 ~ М-692/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-2095/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года                                 г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломойца И. В. к Коломойцу В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, и встречному иску Коломойца В. И. к Коломойцу И. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путём передачи ключей от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Коломоец И.В. обратился в суд с иском к Коломойцу В.И., ссылаясь на то, что на условиях социального найма, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с Министерством обороны РФ в лице Калининградской КЭЧ района, является нанимателем трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена истцу в порядке очерёдности как бывшему военнослужащему, находится в оперативном управлении органов МО РФ. До этого своего жилья у семьи Коломойцев не было. Совместно с Коломойцем И.В. в указанную квартиру были вселены члены его семьи: жена Коломоец О.Е., дочь Коломоец А.И., сын Коломоец В.И. Все указанные лица были зарегистрированы по адресу квартиры с ДД.ММ.ГГГГ К настоящему времени жена и дочь истца умерли. Его сын, ответчик Коломоец В.И., в 2013 году окончил Балтийский военно-морской институт им.Ф.Ф.Ушакова, в настоящее время проходит военную службу по контракту. С момента окончания института и до настоящего времени Коломоец В.И. в спорной квартире не проживает, в расходах на её содержание не участвует, своих вещей, необходимых для постоянного проживания, в квартире не хранит. ДД.ММ.ГГГГ году Коломоец В.И. женился, с тех пор проживает отдельно со своей женой. В ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика и его жены родилась дочь Коломоец Д. В.. В том же месяце Коломоец В.И. получил жильё от Министерства обороны РФ по адресу: <адрес>, куда вселился фактически и где проживает со своей семьёй в настоящее время. При этом Коломоец В.И. остаётся зарегистрированным по адресу квартиры на <адрес>, и в силу сложившихся с отцом конфликтных отношений категорически отказывается сниматься с регистрационного учёта по адресу квартиры и становиться на регистрационный учёт по месту фактического жительства.

Истец полагает, что добровольно не проживая в жилом помещении по <адрес>, ответчик утратил право пользования данным жилым помещением и, соответственно, подлежит снятию с регистрационного учета. Членом семьи истца ответчик давно не является, совместного хозяйства стороны давно не ведут. Между тем, регистрация ответчика по адресу квартиры и сохранение права пользования данным жилым помещением препятствует истцу в осуществлении его прав на данное помещение, в том числе на его приватизацию, увеличивает финансовое бремя содержания жилья. В связи с изложенным, Коломоец И.В. просил суд признать Коломойца В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе судебного разбирательства Коломоец В.И. предъявил к Коломойцу И.В. встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры по <адрес>. В обоснование встречных исковых требований указал, что, действительно, их семья в ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорную квартиру, в том числе в неё был вселён фактически и Коломоец В.И. В квартире до сих пор находятся его личные вещи. Весь период обучения в высшем военном заведении Коломоец В.И. регулярно посещал квартиру, впоследствии проживал в ней фактически со своей будущей женой. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году отношения с отцом стали ухудшаться, имели место оскорбления и неуважительное отношение Коломойца И.В. к супруге истца. Окончательно отношения испортились в ДД.ММ.ГГГГ году, когда после очередного скандала ответчик по встречному иску выгнал сына с супругой из спорной квартиры. После этого Коломоец В.И. с женой долгое время проживали у друзей и на съёмных квартирах. Истец по встречному иску неоднократно предпринимал попытки вернуться в квартиру, однако отец своего отношения не изменил, квартира всегда была заперта на внутренний замок, дверь не открывали. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года Коломоец В.И. узнал, что в квартире произведена замена замков. Истец по встречному иску полагает, что сохранил право пользования квартирой, поскольку его выезд из неё носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с ответчиком, он никогда не утрачивал интерес к квартире, зарегистрировал в ней по месту жительства свою дочь. Квартира была предоставлена по площади, в том числе, и на Коломойца В.И., в связи с чем и он имеет право принять участие в её приватизации. В связи с изложенным, просил суд обязать Коломойца И.В. устранить препятствия в пользовании квартирой.

В судебном заседании Коломоец И.В. и его представитель по доверенности Пушкарь В.П. полностью поддержали доводы и требования первоначального иска, со встречными исковыми требованиями не согласились. Указывали, что уже на момент вселения семьи Коломойцев в спорную квартиру Коломоец В.И. являлся курсантом, находился на казарменном режиме, в квартиру приходил только в период увольнительных. После смерти Коломоец О.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году истец (по первоначальному иску) уехал на заработки в другой регион, а по возвращении в ДД.ММ.ГГГГ году обнаружил, что в квартире сын проживает со своей девушкой И., на которой женился в ДД.ММ.ГГГГ году, после окончания училища. Истец этому не препятствовал, сам женился повторно в ДД.ММ.ГГГГ году. После создания Коломойцем И.В. нового брака сын с женой стали проживать отдельно, но, действительно, хранили в квартире свои вещи, регулярно её посещали. При этом уже с ДД.ММ.ГГГГ года отношения между отцом и сыном были натянутыми, а с ДД.ММ.ГГГГ года Коломоец В.И. практически не общался с отцом. Последняя крупная ссора произошла между Коломойцем И.В. и Коломойцем В.И. и его женой И. ДД.ММ.ГГГГ. После ссоры на следующий день Коломоец В.И. с друзьями вывез из квартиры все свои вещи, и больше в неё не возвращался, с тех пор отцу даже ни разу не позвонил. Истец был вынужден общаться с сыном через знакомых и родственников. Ключи от квартиры у ответчика оставались, но никаких попыток вселения ответчик не предпринимал, вопрос о вселении не ставил. Замок был заменён только в 2016 году, когда в подъезде прошла череда квартирных краж, в том числе был повреждён и замок в спорной квартире. Таким образом, отказ от пользования квартирой со стороны Коломойца В.И. полагали сугубо добровольным. Указывали, что никаких реальных, физических препятствий в пользовании квартирой отец сыну никогда не чинил, вся проблема только в неприязненном отношении Коломойца В.И. к отцу. Также указывали, что Коломоец В.И. никогда не нёс никаких расходов по квартире. Членом семьи истца по первоначальному иску ответчик уже давно не является, создал собственную семью, о рождении внучки истцу даже не сообщил. Истец виделся с ответчиком последний раз только в 2018 году, когда умерла Коломоец А.И., являвшаяся инвалидом с детства. Но и тогда ответчик не ставил вопрос о вселении, а на предложение сняться с регистрационного учёта отвечал отказом, не скрывая, что желает участвовать в приватизации квартиры, хотя уже был обеспечен жилым помещением на праве собственности по линии Министерства обороны, причём без учёта его права на проживание в спорной квартире. Поведение Коломойца В.И., который втайне от нанимателя зарегистрировал свою дочь Д. в спорной квартире, а не в своей собственной, полагали недобросовестным. При этом считали возможным не учитывать техническое состояние предоставленной Коломойцу В.И. квартиры, поскольку дом в целом признан только подлежащим реконструкции, все жильцы в нём продолжают проживать, таким образом, семья сына по-прежнему обеспечена жильём по действующим нормам. Полагали, что встречный иск обусловлен только неприязненным отношением сына к отцу, не направлен на фактическую реализацию каких-либо жилищных прав Коломойца В.И. О каких-либо проблемах с жильём Коломоец В.И. не сообщал отцу вплоть до предъявления встречного иска. С учётом изложенного, во встречном иске просили отказать, первоначальный иск просили удовлетворить.

Коломоец В.И. и его представитель по доверенности Попов С.А. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении первоначального иска, настаивали на доводах встречного иска. Дополнительно пояснили, что Коломоец В.И. вселился и проживал в спорной квартире с 2009 года, отсутствовал только в период обучения в военном училище, но на выходных всегда приходил домой. С 2010 года, после заключения контракта в качестве курсанта, проживал в квартире постоянно в свободное от службы и обучения время. С ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в квартире со своей будущей женой, оплачивал все жилищно-коммунальные услуги, но за счёт средств отца, своих средств ещё не было. После возвращения с заработков отец сразу неприязненно стал относиться к проживанию сына с невестой. Но особенно отношения обострились после того, как сам Коломоец И.В. женился повторно в ДД.ММ.ГГГГ году, и его новая жена также стала проживать в этой же квартире. Коломоец И.В. постоянно оскорблял сына и невестку, придирался к ним, заявлял, что эта квартира только его, что сыну там не место, и он должен выселиться. Самый сильный конфликт произошёл в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда Коломоец И.В. в грубой форме выгнал И. Коломоец из спорной квартиры, в связи с чем Коломоец В.И. был вынужден забрать все вещи семьи и переехать вначале к друзьям, а потом на съёмное жильё. При этом в квартире остались личные вещи Коломойца В.И. На протяжении почти трёх лет после этого Коломоец В.И. ставил вопрос о возвращении в квартиру, но отец не пускал сына в квартиру, не открывал двери, не общался, а в 2016 году сменил замки. В ДД.ММ.ГГГГ года Коломоец В.И., действительно, получил квартиру как участник накопительно-ипотечной системы обеспечения жильём военнослужащих, однако вынужден был сделать это в связи с тем, что жена была беременна, проживать с новорождённым ребёнком в чужих квартирах было бы затруднительно. При этом Коломоец В.И. никогда не имел намерения отказываться от права пользования спорной квартирой, полагает, что имеет право проживать в ней, в связи с чем зарегистрировал в этой квартире и свою новорождённую дочь Д.. Предоставленная же в рамках НИС квартира оказалась расположена в доме, который имеет неустранимые дефекты строительства, фактически аварийный, проживать в нём просто опасно. Дом постановлением Губернатора области признан подлежащим реконструкции, имеет ограничения в использовании, установлен срок отселения – до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, это дом расположен в <адрес>, в то время как детский сад для дочери, медицинские учреждения находятся практически рядом со спорной квартирой, таким образом, семья истца по встречному иску имеет непосредственный интерес в фактическом проживании в спорной квартире. Таким образом, полагали, что выезд Коломойца В.И. из спорной квартиры носил временный и недобровольный характер, в настоящее время отец продолжает чинить препятствия в пользовании квартирой, даже не скрывает этого, о чём свидетельствует и первоначальный иск. Указывали, что от оплаты своей доли жилищно-коммунальных расходов Коломоец В.И. не отказывается, но отец не предоставляет ему доступа к квитанциям. Встречный иск просили удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <адрес> является трёхкомнатной, общей площадью <адрес> кв.м, в том числе жилой площадью 48,6 кв.м, находится в государственной собственности, передана в оперативное управление органам МО РФ.

Нанимателем указанной квартиры в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является Коломоец И. В., 1966 года рождения. Указанная квартира была предоставлена истцу на основании решения жилищной комиссии войсковой части о предоставлении ему жилого помещения на состав семьи четыре человека от ДД.ММ.ГГГГ Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи – жена Коломоец О.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын Коломоец В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Коломоец А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все указанные лица встали на регистрационный учёт по адресу указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из согласующихся между собой пояснений сторон, Коломоец О.Е. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году умерла Коломоец А.И., с 2011 года фактически проживавшая в Волгоградской области.

Согласно копии поквартирной карточки и лицевого счета квартиросъёмщика в указанной квартире в настоящее время продолжают оставаться зарегистрированными наниматель Коломоец И.В. и его сын Коломоец В.И. Также с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована Коломоец Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, – дочь Коломойца В.И.

Из материалов дела следует, что с 2008 по 2013 год Коломоец В.И. проходил обучение в Балтийском Военно-Морском институте им.Ф.Ф.Ушакова в Калининграде. После окончания института Коломоец В.И. был распределён в войсковую часть 40129, где в настоящее время проходит службу по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ Коломоец В.И. заключил брак с Коломоец И. Ю.. В браке ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Д..

Также судом установлено, что в 2013 году Коломец В.И. стал участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а ДД.ММ.ГГГГ им в рамках программы, с использованием средств целевого жилищного займа и ипотечного займа, была приобретена в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована только Коломоец И.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1-2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда может быть предоставлено гражданам по договору социального найма в порядке и на условиях, предусмотренных ЖК РФ (ст.49 ЖК РФ).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещении.

Как установлено ст.83 ЖК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 86 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Давая оценку всем обстоятельствам дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску Коломоец В.И. утратил право пользования спорной квартирой по основаниям, предусмотренным законом, поскольку, имея право постоянного проживания в квартире, от реализации данного права отказался добровольно, не проживая в квартире фактически, несмотря на наличие регистрации.

То обстоятельство, что Коломоец В.И. был зарегистрирован по адресу спорной квартиры в период обучения в высшем военном учебном заведении, проживал в помещении фактически с момента регистрации по июнь 2014 года, само по себе не предоставляет ему право бессрочного пользования жилым помещением, поскольку гражданин самостоятельно принимает решение о реализации принадлежащих ему гражданских и жилищных прав и обязанностей.

Давая оценку доводу Коломойца В.И. о вынужденном характере оставления им квартиры и его непроживания в ней в последующем, суд находит, что такой довод опровергается совокупностью установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Так, судом установлено, что несмотря на ухудшение отношений между отцом Коломойцом И.В. и сыном Коломойцем В.И. примерно с середины 2012 года, после возвращения Коломойца И.В. с заработков (что сторонами не оспаривалось), ответчик по первоначальному иску продолжал свободно проживать в квартире и пользоваться ею, в том числе в квартире периодически проживала и его будущая супруга И..

После заключения Комолойцем И.В. нового брака в октябре 2013 года его новая супруга также стала постоянно проживать в спорной квартире, однако и после этого достаточно длительное время ответчик со своей невестой продолжали свободно пользоваться квартирой.

Сторонами не оспаривалось, что серьёзный конфликт между ними произошёл в начале июля 2014 года, однако убедительных доказательств того, что в ходе конфликта Коломоец И.В. именно выгнал сына с невесткой из спорной квартиры, запретил им в ней появляться, стал чинить препятствия в пользовании, суду не представлено. Сторонами не оспаривалось, что решение покинуть квартиру и вывезти вещи было принято и реализовано тогда же лично Коломойцем В.И.

Наличие препятствий в пользовании квартирой опровергается и тем, что до конца 2016 года у Коломойца В.И. имелись ключи от квартиры. Не опровергнут довод истца по первоначальному иску и о том, что именно Коломоец В.И. прекратил всякое общение с отцом, не отвечал на его звонки, не вступал в переписку.

Существенным суд находит и то обстоятельство, что с 2014 года по 2020 год Коломоец В.И. не предъявлял к Коломойцу И.В. требований о вселении в спорную квартиру самому или с членами своей семьи, устранении препятствий в пользовании ею, в том числе и после рождения дочки Д. и её регистрации по адресу квартиры. Такие требования были заявлены только после предъявления первоначального иска.

Также Коломоец В.И. никогда не нёс бремени содержания квартиры, что им не оспаривалось и подтверждается наличием у Коломойца И.В. оригиналов всех квитанций и платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, с 2013 году Коломоец В.И. самостоятельно вступил в программу накопительно-ипотечного жилищного обеспечения военнослужащих, а в 2017 году реализовал своё право в рамках НИС, став собственником отдельного жилого помещения.

Таким образом, суд считает, что Коломоец В.И., вопреки его доводам, добровольно и осознанно отказался от своего права пользования спорной квартирой, покинул её, забрав все свои вещи, и более туда не возвращался, и таких намерений не имел на протяжении длительного периода времени, предпринимая усилия по обеспечению себя и своей семьи иным жильём.

Из свидетельских показаний Татаринова А.А. следует, что он является соседом семьи Коломойцев, проживает в том же доме этажом выше. Стороны знает с момента заселения, при этом В. видел только когда тот ещё был курсантом и непродолжительное время после этого, с тех пор он в доме не появляется. И. Коломойца свидетель иногда посещает в его квартире, в 2018 году помогал делать ремонт, сын там не проживает, свои вещи не хранит. Также свидетель не знаком с женой и дочкой сына, никогда их не видел. О попытках В. попасть в квартиру свидетелю ничего не известно. Подтвердил, что в 2015-2016 гг. в подъезде была череда квартирных краж.

Свидетель Горбачев А.Д. дал суду аналогичные показания, также указывая, что является соседом семьи Коломойцев, проживает в том же доме. Сына В. видел последний раз при выпуске из военного училища, с тех пор не видит, конфликтов между сыном и отцом при свидетеле не было ни до, ни после выезда В.. Также пояснял, что в 2016 году были очень частые квартирные кражи, некоторые квартиры вскрыть не смогли, но повредили замки, весь подъезд менял двери или замки, они это обсуждали с Коломойцем И.В.

Свидетель Токарева И.В., также проживающая в <адрес>, пояснила суду, что с семьёй Коломойца И.В. познакомилась в 2017 году во время своего вселения в дом, при этом И. Коломоец помогал им, является человеком общительным, неконфликтным. Его сына свидетель ни в подъезде, ни в квартире никогда не видела, узнала о нём только от отца. Ни разу не была свидетелем каких-либо ссор или попыток В. Коломойца попасть в квартиру.

Вышеуказанные свидетельские показания, а также пояснения Коломойца И.В., по сути, не опровергаются показаниями свидетеля Коломоец И.Ю., которая показала суду, что с В. познакомилась в феврале 2011 года, позднее они познакомили между собой родителей. Периодически она оставалась с В. в квартире по <адрес> а после заключения брака в начале 2014 года стала проживать там постоянно. Отец В. – И. Коломоец, относился к ней плохо, неоднократно оскорблял, требовал в грубой форме убраться из квартиры, а в июле 2014 года после очередной ссоры фактически выгнал из квартиры. После этого они с В. жили у друзей, на съёмных квартирах, а к рождению дочери были вынуждены оформить ипотеку и приобрести квартиру в <адрес>, которая оказалась очень неудачной, так как дом рушится, по всем стенам пошли трещины, запрещена эксплуатацию балконов. Она сама больше в квартиру по <адрес>88, не ходила, а В. пытался мирно решить с отцом все вопросы, но тот требовал только выписаться.

Суд учитывает, что Коломец И.Ю., в отличие от иных свидетелей, является лицом, косвенно заинтересованным в исходе дела, однако даже её показания, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что непроживание Коломойца В.И. в спорной квартире было обусловлено только позицией Коломойца И.В., а не собственным волеизъявлением её супруга.

Таким образом, неопровержимых доказательств наличия препятствий ответчику по первоначальному иску в пользовании жилым помещением в указанный период времени судом не добыто, а ответчиком – не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что непроживание в спорном жилом помещении в период с 2014 года не носило для Коломойца В.И. вынужденного характера, поскольку, приобретя право самостоятельной реализации своих жилищных прав, он правом на дальнейшее проживание в квартире либо последующее вселение в неё не воспользовался по собственной воле, не проявлял никакого интереса к пользованию квартирой по <адрес>88, не нёс бремени её содержания, не хранил в ней своих вещей, а в течение последних нескольких лет – вообще не посещал квартиру и не навещал проживающих там лиц.

Так, истцом по первоначальному иску был составлен список оставшихся в квартире личных вещей сына, в небольшом количестве, которые явно относятся к периоду его детства и юности и не являются необходимыми для постоянного использования. Желания их забрать Коломоец В.И. в ходе судебного разбирательства не высказал.

Убедительным находит суд и довод истца по первоначальному иску относительно причин смены замка входной двери в квартиру, при этом стороной ответчика не опровергнут довод о том, что именно от полностью прекратил всякое общение с отцом, не встречается с ним, не вступает в телефонные переговоры, в связи с чем отец не имел возможности своевременно передать новые ключи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неиспользование спорной квартиры для целей проживания носило и носит для ответчика по первоначальному иску постоянный и длительный характер, не обусловленный наличием существенных или заслуживающих внимания препятствий со стороны истца.

Стороной Коломойца В.И. суду представлены доказательства того, что жилой дом по <адрес>, в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании распоряжения Губернатора Калининградской области от 22.03.2019 г. № 62-рп, в соответствии с заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений жилищного фонда Калининградской области от 26.02.2019 г., со сроком отселения жильцов до 31 декабря 2019 года.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении у Коломойца В.И. и членов его семьи права на вселение в квартиру по <адрес>88, в Калининграде, поскольку право собственности на собственное жильё они не утратили, проживают в квартире по <адрес> до настоящего времени, указанный дом подлежащим сносу не признавался. Существенным для дела обстоятельством суд находит тот факт, что даже после признания дома по <адрес>, аварийным и установления срока для отселения жильцов, Коломоец В.И. в пределах этого срока не предъявил к Коломойцу И.В. ни лично, ни в судебном порядке требований о вселении к спорную квартиру по <адрес>88, иными словами, не рассматривал и не рассматривает для себя возможность фактического проживания в спорной квартире.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска Коломойца В.И. суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время Коломоец В.И. не является членом семьи своего отца Коломойца И.В., поскольку отношений с ним не поддерживает, общего хозяйства не ведёт, стороны не осуществляют взаимную заботу друг о друге, поддержку и уход. При этом Коломоец В.И. создал свою собственную семью, членом которой своего отца Коломойца И.В. также не считает. Против регистрации ответчика в спорном жилом помещении его нынешний наниматель Коломоец И.В. возражает.

Между тем, суд учитывает, что регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не является основанием возникновения жилищных прав. Выселившись из спорной квартиры фактически, ответчик таким образом отказался от реализации своего права пользования указанным жилым помещением, что свидетельствует о его добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и расторжении ответчиком в отношении себя такого договора.

Между тем, регистрация ответчика по первоначальному иску нарушает жилищные и гражданские права нанимателя жилого помещения и проживающих в нём лиц, поскольку увеличивает бремя финансовых расходов на содержание помещения, в которых ответчик не участвуют, а также препятствует в осуществлении права на приватизацию жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для проживания Коломойца В.И. в квартире по адресу: <адрес>, отсутствуют, в связи с чем он подлежит признанию утратившим право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с положениями ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» при выселении из жилого помещения граждане подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

При указанных выше обстоятельствах нет оснований для сохранения регистрационного учета ответчика Коломойца В.И. по вышеуказанному адресу, в связи с чем суд постановляет снять его с регистрационного учёта по данному адресу.

Таким образом, исковые требования Коломойца И.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Удовлетворение первоначального иска Коломойца И.В. полностью исключает удовлетворение встречного иска Коломойца В.И. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Коломойца В.И. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой не обусловлены реальным отсутствием места для проживания Коломойца В.И. и членов его семьи, при том, что он даже и не ставит вопрос о вселении, и по сути, определяются только наличием конфликтных отношений с отцом Коломойцем И.В., заявлены после предъявления первоначального иска, а следовательно, представляет собой осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам, т.е. злоупотребление правом.

Поскольку каждая из сторон оплатила госпошлину в размере 300 рублей, с учётом удовлетворения неимущественных исковых требований одной из сторон, с Коломойца В.И. в пользу Коломойца И.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коломойца И. В. удовлетворить.

Признать Коломойца В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, утратившим право пользования жилым помещением: квартирой № в <адрес>, в Калининграде, и снять Коломойца В. И. с регистрационного учёта по данному адресу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Коломойца В. И. в пользу Коломойца И. В. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 21.08.2020 г.

Судья                                    Гонтарь О.Э.