Решение по делу № 1-513/2017 от 25.08.2017

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 04 октября 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого Прокопенко Ю.В.,

защитника – адвоката Брянской И.П.,

представителя потерпевших – адвоката Жамсаранова Б.Б.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Прокопенко ЮВ, ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Прокопенко Ю.В. обвиняется в совершении корыстного преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ранее знакомые Л А и Р (осужденные приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ), находились в офисе общества с ограниченной ответственностью « », расположенном по адресу: ..., где в ходе разговора Л сообщил последним, что к нему обратилась гражданка Китайской Народной Республики Ч, с намерением приобрести крупную партию поделочного камня - нефрит, и она располагает наличными денежными средствами, в размере не менее 15 000 000 рублей. Находясь в том же месте и в то же время, А Л и Р, предположив, что в случае хищения денежных средств у Ч, последняя не обратится в правоохранительные органы, умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества Ч, путем обмана, под видом проведения специальной операции правоохранительных органов и разработали план совместного совершения преступления.

Согласно разработанного А Л Р совместного преступного плана, они должны были найти лицо, которое при встрече с Ч, выступило бы мнимым «продавцом» поделочного камня – нефрит при совершении сделки. Кроме того, Р должен был найти среди своих знакомых людей, из числа бывших сотрудников специальных подразделений правоохранительных органов, которые при встрече между мнимым «продавцом» поделочного камня - нефрит и Ч, инсценировали бы специальную операцию правоохранительных органов, то есть открытые действия по пресечению незаконной сделки по купле-продаже камня – нефрит, в ходе которой будет задержан мнимый «продавец» поделочного камня – нефрит и изъяты у Ч денежные средства, а также имущество у лиц, сопровождающих последнюю. После чего, они с мнимым «продавцом» поделочного камня - нефрит, скроются с места совершения преступления, сообщив Ч и лицам, сопровождающих ее, о необходимости прибыть в Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Бурятия, якобы для разбирательства, чтобы потерпевшие сразу не обратились в полицию с заявлением о совершенном преступлении. В дальнейшем, похищенные денежные средства и имущество должны будут разделить между всеми соучастниками.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, Л реализуя совместный преступный умысел с А и Р, направленный на хищение чужого имущества, скрывая свои истинные намерения, с целью получения беспрепятственного доступа к денежным средствам и к другому имуществу потерпевших, и облегчения их хищения, сообщил по телефону Ч недостоверную информацию о намерении совершения сделки, при условии если она подтвердит наличие у нее денежных средств, в размере не менее 28 000 000 рублей, то он согласится быть посредником при сделке по купле-продаже поделочного камня – нефрит хорошего качества. У Ч в результате действий Л А и Р, создалось ложное представление о намерении последних действительно совершить сделку по купле-продаже поделочного камня - нефрит на законных основаниях, в связи с чем она согласилась на условия Л.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, А Л и Р, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, в целях приискания исполнителей задуманного преступления, возле дома ..., встретились с иным лицом № 1 (уголовное дело в отношении которого выделено в связи с не установлением личности), которого заранее пригласил Р и которому предложили совместное участие в совершении преступления, определив роль мнимого «продавца» поделочного камня - нефрит, на что последний, из корыстных побуждений, согласился, вступив тем самым с ними в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества у Ч и у лиц, сопровождающих последнюю, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Л и Р, продолжая свои действия по подбору исполнителей задуманного преступления, на площади « », расположенной по ..., в направлении от ..., встретились с Прокопенко Ю.В., которого предварительно по телефону вызвал Р, и предложили за материальное вознаграждение совместное участие в совершении преступления, определив, что Прокопенко найдет исполнителей преступления, из числа бывших сотрудников специальных подразделений правоохранительных органов, на что Прокопенко, из корыстных побуждений, согласился с предложением Л и Р, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества у Ч и у лиц, сопровождающих последнюю, путем обмана, под видом специальной операции правоохранительных органов, то есть открытые действия по пресечению незаконной сделки по купле-продаже камня – нефрит.

Прокопенко, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный с А Л Р и иным лицом № 1 преступный умысел, действуя в целях приискания исполнителей преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, встретился возле дома ..., с ранее знакомыми иным лицом № 2 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и Н. (осужденным приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ), которым предложил совместное участие в совершении преступления, определив, что иное лицо № 2 и Н. в ходе инсценировки специальной операции правоохранительных органов по пресечению якобы незаконной сделки по купле-продаже поделочного камня - нефрит задержат иное лицо № 1 (мнимого «продавца» поделочного камня – нефрит), вместе с Ч, и изымут у Ч денежные средства и имущество у лиц, сопровождающих последнюю, сообщив им о проведении вымышленной специальной операции правоохранительных органов, и увезут иное лицо № 1 вместе с похищенными денежными средствами и имуществом, а Ч и лиц, сопровождающих последнюю, вызовут в здание Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Бурятия, якобы для разбирательства, чтобы потерпевшие сразу не обратились в полицию с заявлением о совершенном преступлении. На что, иное лицо № 2 и Н., из корыстных побуждений, согласились, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с А Л Р, Прокопенко и иным лицом № 1, направленный на хищение имущества у Ч и у лиц, сопровождающих последнюю, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, иное лицо № 2 и Н, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел с А Л Р, Прокопенко и иным лицом № 1, при неустановленных обстоятельствах, подготовились к совершению предстоящего преступления. А именно, иное лицо № 2 нашел неустановленный автомобиль, на котором запланировали приехать на место совершения преступления и скрыться на нем после его совершения, также неустановленный предмет, похожий на пистолет.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, Л, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с А Р, Прокопенко, Н, иным лицом № 1 и иным лицом № 2, по телефону через переводчика Г, позвонил Ч и, узнав, что она собрала основную сумму денежных средств, договорился с ней о встрече на территории оптовых торговых баз по ....

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, Л, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с А Р, Прокопенко, Н, иным лицом № 1 и иным лицом № 2, реализуя совместный преступный умысел, на автомобиле « » с регистрационным знаком ... под управлением Г, не посвященного в их преступные намерения, приехали на территорию оптовых торговых баз по ..., где около 14 часов 30 минут, Ч и лицо, сопровождающее ее – П, подошли к Л и через Г сообщили, что собрали не всю сумму денежных средств. После чего, Л предложил Ч, с имеющимися у нее денежными средствами, сесть к ним в автомобиль и доехать с ними до отеля « », расположенному по ..., где якобы должна была состояться встреча с мнимым «продавцом» поделочного камня - нефрит, а П должен был собрать недостающую сумму денежных средств и приехать к ним к отелю « ». Чжао Ц П и Г, не догадываясь о преступных намерениях Л, согласились.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, Л, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с А Р, Прокопенко, Н, иным лицом № 1 и иным лицом № 2, с Г и Ч на указанном автомобиле приехали к отелю « », расположенному по .... Примерно в указанное же время, к отелю « » приехал П с остальной суммой денежных средств, сел к ним в автомобиль и передал их Ч. Таким образом, у Ч в имеющейся при ней сумке находились денежные средства в сумме 19 980 000 рублей и 228 500 долларов США, что по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 49,5366 рублей за 1 доллар США эквивалентно 11 319 113 рублей 10 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 31 299 113 рублей 10 копеек. При этом Ч и П, не осознавали реальный характер преступных действий направленных против них, ошибочно предполагали, что в дальнейшем будет проведена сделка на законных основаниях по купле-продаже поделочного камня - нефрит.

Л для убедительности предстоявшей сделки, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно совместных преступных намерений, с целью хищения чужого имущества, пояснил Ч и П о занятости «продавца» поделочного камня - нефрит в другой сделке, прождав для убедительности около 20 минут, Л попросил Г проехать к гостинично-туристскому комплексу « », расположенному по ул. ..., куда якобы была перенесена встреча с «продавцом» поделочного камня - нефрит.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, Л Ч П на указанном выше автомобиле, под управлением Г, приехали к зданию гостинично-туристического комплекса « », расположенного по адресу: .... После чего, Л действуя группой лиц по предварительному сговору с А Р, Прокопенко, ФИО88, иным лицом № 1 и иным лицом № 2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, у Ч, также имущества у лиц, которые будут сопровождать Ч, вышел из салона автомобиля и, встретившись возле здания гостинично-туристского комплекса « », с иным лицом № 1, который ожидал его и выполнял свою роль мнимого «продавца» поделочного камня - нефрит, при совершении преступления, прошел с последним в помещение гостинично-туристского комплекса « », чтобы якобы забрать пакет документов для предстоящей сделки по купле-продаже поделочного камня - нефрит.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, Л и иное лицо № 1, вышли из указанного здания гостинично-туристского комплекса « » и подошли к автомобилю « » с регистрационным знаком ..., в котором их ожидали Ч П Г. После чего, согласно заранее распределенным ролям и совместного плана совершения преступления, иное лицо № 1 умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с А Р, Прокопенко, Н, иным лицом № 2 и Л., сел в салон автомобиля « » с государственным регистрационным знаком .... В это же время, Л согласно совместного преступного плана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с А Р, Прокопенко, Н, иным лицом № 1 и иным лицом № 2, сообщил Ч заведомо ложную информацию о том, что он поедет на склад, где хранится нефрит, чтобы отдать накладные документы для проведения сделки и выдачи нефрита, а Ч должна рассчитаться за нефрит и передать денежные средства неустановленному лицу сейчас на месте.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, Н и иное лицо № 2 находились в салоне неустановленного автомобиля примерно в от въезда на территорию гостинично-туристского комплекса « », расположенного по адресу: ..., и согласно заранее распределенным ролям и совместного преступного плана, действуя группой лиц по предварительному сговору с А Р, Прокопенко, Л и иным лицом № 1, наблюдали за действиями соучастников преступления Л и иного лица № 1. Н и иное лицо № 2 увидев, что Л отошел от автомобиля « » с регистрационным знаком ..., находящегося примерно в от шлагбаума, при въезде на территорию гостинично-туристского комплекса « », расположенного по адресу: ..., в котором остались Ч П Г и иное лицо № 1, который выступал мнимым «продавцом» поделочного камня - нефрит, то есть, получив сигнал для начала своих преступных действий, приступили к выполнению якобы специальной операции правоохранительных органов по пресечению незаконной сделки по купле-продаже камня-нефрит и изъятию денег, и подбежали к указанному автомобилю.

Находившийся за рулем автомобиля « » с регистрационным знаком ... Г, увидев подбежавших к автомобилю Н и иное лицо № 2, испугался и заподозрив, что в отношении них будет совершено преступление, так как у Ч при себе находилась крупная сумма денежных средств, заблокировал двери автомобиля и запустив двигатель автомобиля, пытался уехать с места происшествия.

Иное лицо № 2, действуя согласованно с Н, согласно заранее распределенным ролям и совместного плана предстоящего преступления инсценированной специальной операции по пресечению незаконной сделки по купле - продаже камня - нефрит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с А Р, Прокопенко, Н Л и иным лицом № 1, подбежал к указанному автомобилю « » с левой стороны, то есть со стороны водителя данного автомобиля Г и, предъявив последнему неустановленное удостоверение сотрудника правоохранительных органов, потребовал открыть двери автомобиля.

На отказ Г разблокировать и открыть двери, иное лицо №2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что преступный характер их действий стал очевиден и понятен для потерпевших, находясь в том же месте и в то же время, выйдя за рамки предварительной договоренности с А Р, Прокопенко, Л Н, решило напасть на Г П Ч, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, иное лицо №2, находясь возле автомобиля « » с государственным регистрационным знаком ..., расположенного примерно в от шлагбаума, при въезде на территорию гостинично-туристского комплекса « », расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, преследуя цель получения материальной выгоды, вытащило правой рукой из кармана своей одежды и продемонстрировало неустановленный предмет, похожий на пистолет Г, тем самым выразил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья и потребовал от Г открыть двери автомобиля.

Г, реально осознавая угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился незаконным требованиям иного лица №2 и остался на месте. После чего, иное лицо №2, выйдя за рамки предварительной договоренности, рукояткой неустановленного предмета, похожего на пистолет, нанеся не менее 3 ударов, разбил ветровое стекло, стоимостью 14 525 рублей, на передней левой двери автомобиля и выдавил его рукой, а затем, нажав кнопки на двери автомобиля, разблокировал и открыл двери автомобиля. После чего иное лицо №2, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, путем демонстрации предмета, похожего на пистолет, похитил у Г мобильный телефон « », в чехле, общей стоимостью 9 490 рублей, в который была вставлена карта памяти емкостью 32 Gb, стоимостью 2 500 рублей, на общую сумму 11 990 рублей. После чего, иное лицо №2, схватив рукой Г за предплечье левой руки, с силой вывел последнего из указанного автомобиля. Г и П, испугавшись применения в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья, воспользовавшись моментом скрылись с места происшествия.

В это время, Н, находившийся около правой задней двери автомобиля « » с регистрационным знаком ... увидел, что иное лицо №2 открыл заднюю левую дверь автомобиля. В этот момент, у Н, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Г П Ч. Нимбуев осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевших и носят открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, открыл правую заднюю дверь автомобиля, и с силой стал вырывать сумку с денежными средствами из рук Ч. Однако Ч желая воспрепятствовать хищению денежных средств, стала удерживать в руках сумку с указанными выше денежными средствами.

В это время иное лицо №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыв заднюю левую дверь указанного автомобиля, схватился рукой за ручку хозяйственной сумки Ч, в которой находились денежные средства, и, помогая Н, стал вырывать сумку из рук Ч. При этом иное лицо №2, с целью подавления сопротивления потерпевшей, умышлено нанес кулаком один удар по левой руке в области локтя Ч, причинив ей физическую боль. В результате преступных действий Н и иного лица №2, ручки на сумке, находившейся у Ч, оторвались, и сумка упала на пол автомобиля. Денежные средства из сумки Н и иное лицо №2 собрали в полиэтиленовые пакеты, находившиеся там же в салоне автомобиля, после чего скрылись с места совершения преступления вместе с соучастником преступления – иным лицом № 1. При этом иное лицо №2, неустановленным предметом, проколол заднее левое колесо данного автомобиля, с целью пресечения преследования их на автомобиле.

Таким образом, Н и иное лицо №2, вышли за рамки предварительного сговора на мошенничество с А Р Л, Прокопенко и иным лицом № 1.

После чего, похищенные денежные средства у Ч и имущество у Г, Н, иное лицо № 2, А Л Р, Прокопенко и иное лицо № 1 разделили между собой, и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, Прокопенко, в группе лиц по предварительному сговору с Н, иным лицом № 1, А Л Р и иным лицом № 2, похитили у Г мобильный телефон « » в чехле, стоимостью 9 490 рублей, с вставленной картой памяти емкостью 32 Gb, стоимостью 2 500 рублей, на общую сумму 11 990 рублей, и у Ч денежные средства 19 980 000 рублей и 228 500 долларов США, что по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 49,5366 рублей за 1 доллар США эквивалентно 11 319 113 рублей 10 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 31 299 113 рублей 10 копеек, то есть в особо крупном размере, а всего чужое имущество на сумму 31 311 103 рубля 10 копеек.

Действия Прокопенко Ю.В. органом следствия квалифицированны по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Подсудимый Прокопенко Ю.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, пояснив, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве заявлено им добровольно, при участии защитника, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Брянская И.П. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, представитель потерпевших подтвердил в суде согласие потерпевших.

Суд считает, что по настоящему уголовному делу имеются предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Так, на основании ст. 317.2 УПК РФ прокурором было рассмотрено ходатайство Прокопенко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 6, л.д. 57-58) и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении такого соглашения (т. 6, л.д. 59-60). По результатам рассмотрения данного вопроса заместителем прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Новолодским А.С. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 6, л.д. 61-62) и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 317.3 УПК РФ между заместителем прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Новолодским А.С. и обвиняемым Прокопенко Ю.В., с участием защитника – адвоката Брянской И.П. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 6, л.д. 63-64).

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, предусмотренным ст. 317.5 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимым Прокопенко соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Так, при допросах в качестве обвиняемого Прокопенко дал подробные показания о совершенном им и другими соучастниками преступлении, с указанием обстоятельств его совершения (способов, мотивов, целей, методов), с изобличением преступных действий соучастников преступления, в ходе очной ставки и проверки показаний на месте подтвердил свои показания.

Государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. подтвердила в суде значение сотрудничества с подсудимым Прокопенко для раскрытия и расследования преступления, указав, что выполнение Прокопенко своих обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве имело существенное значение в расследовании данного уголовного дела, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд установил, что меры безопасности в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не применялись.

Правдивость и полнота сообщенных Прокопенко сведений, при выполнении им обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, подтверждается собранными по делу доказательствами, что удостоверено прокурором в представлении в суд об особом порядке проведения судебного заседания. Обвинение, с которым подсудимый Прокопенко согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, оценивая данные о его личности, суд признает Прокопенко вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Прокопенко Ю.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень фактического участия Прокопенко в его совершении, значение этого соучастия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие неоднократных поощрений по служебной деятельности, отсутствие судимостей, болезненное состояние его здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прокопенко, судом не установлено.

С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Прокопенко и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Прокопенко наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении Прокопенко наказания без изоляции от общества, то есть, с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

С учетом данных о личности Прокопенко, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, однако таких оснований суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прокопенко ЮВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Прокопенко Ю.В. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Меру пресечения Прокопенко Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При необходимости зачесть Прокопенко Ю.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Болотов